Comments on: Ministeriële Lariekoek

By: Yevgeny Podorkin

Yevgeny Podorkin — Sun, 25 May 2008 12:38:13 +0000

Gaat toch niet om zijn kennelijke eigengereide carrièredrift of mediageilheid Hemaworst, in de kern. Zal mij worst wezen. Embedded…dát is het hete hangijzer.
En ook niet of Waterworld financieel succes boekte…zitten best een aantal klassiek filmische stills/ scènes in. Vergeet even dat gedoe met dat plantje en getatoeëerde tekeningetje. B.v. dat mannetje met driedubbeldikke brillenglazen onder in die olietanker…met zijn peilstok in zijn notedopje…als de boel ploft…
Ben liever Dennis Hopper? O ja? In het land der blinden is eenoog Koning?
Hoog boven de papavervelden in een chopper met zo’n mother van een mitrailleur sproeien op alles wat beweegt? Met zo links en rechts een berg lege hulzen..

RATATTATA…hier pak aan vuile ratten het is allemaal jullie schuld…

HAAAA…en dat niemand er dan van weet… JA, waar kan ik tekenen!

By: IdeFX

IdeFX — Sat, 24 May 2008 21:03:41 +0000

@21, ‘Wel jammer…’: Niet ‘politiek’ gevoelig genoeg…..

By: caprio

caprio — Sat, 24 May 2008 01:13:34 +0000

Buitengewoon inzichtelijk om Karskens te horen praten met kennis uit eerste hand. Ook inzichtelijk om politici zijn kennis volledig te zien en horen negeren niettegenstaande zijn klaarblijkelijke authoriteit. Wel jammer dat Karskens er niet in slaagt om tot een effectieve dialoog te komen, dan zouden we er nog wat aan hebben ook.

By: hemaworstje

hemaworstje — Fri, 23 May 2008 22:11:05 +0000

waterworld was een financiëel drama,
Ben liever Dennis hopper op een olietanker vol met tuig, dan op een kulbootje met een zielig jank meiske en een kind.
Ik zie er wel wat van Bismarck in terug, angstvallig vasthoudend aan zijn plantje op zoek naar aarde.
Karstens is een geknakt repeteergeweertje pissig dat hij geen fatsoenlijke baan kan krijgen en geeft de schuld dan maar aan de beperktheid van -”onze” media.
Nee meneer wil opinie maker zijn en vertikt het om in een klein redactioneel kadertje te werken , m.a.w. een attentie hoer.
U kent ze wel waarvan de persoon belangrijker is dan zijn werk.( G.Jolink effect)

Doe wat 2008.
Ik hamer stipude gewijs als een muur terug totdat zijn Dijkshoorniaanse ridicuulheid duidelijk wordt.
Als dit je bron/gezicht is van de non- embedded verslaggeving van de soldaten in Ghanistan dan dek je maar.

By: TheRule

TheRule — Fri, 23 May 2008 21:15:57 +0000

Wat mij betreft Respect @ Karskens. Niet vanwege wát-ie schrijft, niet vanwege hóe-ie schrijft.

Maar vanwege dát-ie schrijft, in een tijd waarin censuur en vervolgingswaanzin steeds meer de overhand begint te krijgen.

By: Yevgeny Podorkin

Yevgeny Podorkin — Fri, 23 May 2008 17:54:06 +0000

Ik schrijf wat ze daar niet willen horen.

Hier ook niet. Het feit blijft dat de meeste andere media niet terdege berichten of men wel of niet buitenproportioneel aan ’t beesten slaat en zich embedded als makke kistkalveren achter verklaringen regering en commandant ter plaatse scharen. Niet dat The Greater Picture helder clip-en-klaar tot je komt als je daar slechts vergezeld van een tolk in je eentje moet rondscharrelen. In een land verstoken van lokale media laat staan behoorlijke voorzieningen en infra (overigens indien wel aanwezig ook geen garantie voor succes) bovendien onder een constante tegenwerking. Maar die permanent van stomme verbazing en ingehouden woede wat gejaagd overslaande stem als Karskens verhaalt zegt mij genoeg. Terecht. Nee, dan die laffe compounddwellers…Schande! BLIJF DAN MAAR THUIS. Maar nogmaals, geheel vrijblijvend naar eigen inzicht kunnende kiezen uit 1 unembedde bron is eeh…jammer.

…dus @Hemaworst.

Rode lap hè die Arnold? Iedere keer als zijn stukje verschijnt. Blijven schieten astenblieft a la #7, want ik lach me ieder keer weer de krampies. Doet denken aan die scène uit Waterworld. Die trawant van Hopper volslagen gung-ho aan dat reuzenmachinegeweer? (Kan geen plaatje uppen). Alleen, schoot uiteindelijk eigen zeil en vaartuigen naar de kloten. Haha.

@ mescaline

Hij is niet dood hij leeft.

By: mb

mb — Fri, 23 May 2008 13:53:53 +0000

hehe bismarck, niet zo vinnig. Ik stel je een vraag (1e alinea#15).

Maar goed. Dit is natuurlijk een vrij heldere gebeurtenis, zonder inkleuring. Misschien. Ik heb geen bronnen erbij gezoicht, maar neem aan dat het waar is.

Maar ik doe toch een poging: De poltieke kleuring zit hem natuurlijk in het ‘feit’ dat dit _geen_ item op het journaal was. De ultieme poltieke invulling is het geheel weglaten of het geheel verzinnen van feiten, in deze.

Nog zo eeen:
feit: Karskens wordt betaald beschermd. Hij neemt een taxi, die rijdt een route een route waar de kans op x kleiner is: voila, betaalde bescherming (volgens mr de generaal)

By: Bismarck

Bismarck — Fri, 23 May 2008 13:43:04 +0000

@15: “Zoals laatst het verhaal in De Pers over Sultan Mohammed die bij een Nederlands bombardement in het district Chora zijn vrouw, 6 van zijn 9 zonen en 2 van zijn 3 dochters verloor.”

Waar is dat dan een interpretatie/politiek gekleurde beredenering van? Als je het journaal mag geloven vallen er in Afghanistan alleen maar burgerslachtoffers door Talibanbermbommen.

By: mb

mb — Fri, 23 May 2008 13:38:38 +0000

Vanzelfsprekend. Maar vaak zijn feiten ook maar interpretaties, bijvoorbeeld vanuit een politieke kleur beredeneerd (of bedoel je dat met je laatste opmerking?).

BV: Feit is dat de politionele acties een werkelijke koloniale oorlog hebben voorkomen, zal ik maar zeggen. :-)

By: Bismarck

Bismarck — Fri, 23 May 2008 13:26:00 +0000

@12: Los daarvan vind ik dat er wel een verschil is tussen een bron wantrouwen omdat de bron een bepaalde vermeende politieke kleur heeft en de bron wantrouwen omdat ze aantoonbaar feiten niet of onjuist weergeeft (het eerste kan natuurlijk wel een reden zijn om dat laatste te gaan onderzoeken).