Comments on: Tweede Kamerleden zijn mediajunks – 4

By: Tweede Kamerleden zijn watjes | Revisited - Sargasso

Tweede Kamerleden zijn watjes | Revisited - Sargasso — Mon, 09 Mar 2009 13:14:47 +0000

[...] Tweede Kamerleden zijn mediajunks – 4 (18) [...]

By: Peter

Peter — Thu, 15 May 2008 23:45:48 +0000

@steeph: met dank voor de update….

By: steeph

steeph — Wed, 14 May 2008 20:54:12 +0000

@hanedop: zo uit mijn hoofd zit er bij ongeveer 10 procent van de vragen n.a.v. een mediabericht nog wat nader onderzoek of een verwijzing van een kamerlid bij.

By: Hanedop

Hanedop — Wed, 14 May 2008 18:34:24 +0000

de Constante van Steeph lijkt mee een goed instrument voor een eerste indruk. ook eye-opener voor kamerleden, trouwens. het wachten is op een minister die zegt: geachte voorziter van de TK, ik doe het vragenuurtje voortaan met de hoofdredacteuren van de vooraanstaande kranten, bladen en sites en als het aan de orde is kunnen we af en toe een kamerlid erbij uitnodigen.
voor enig vervolgonderzoek zou het leuk zijn te kijken of de mediabron uitsluitend geciteerd wordt als inleiding of echt de aanleiding vormde voor de vraag. de RVD zou daar eens naar kunnen kijken, maar die handschoen pakken ze ongetwijfeld niet op….

By: Cancel

Cancel — Wed, 14 May 2008 12:02:34 +0000

@14:

Behalve dat het CDA waarschijnlijk een klein beetje wordt overgewaardeerd door hun grote, krijg je nu een lijstje dat beter bij mijn gevoel aansluit. De SP, PVV en PVDD lijken me inderdaad redelijk hypegevoelige partijen. Een stuk meer dan bijvoorbeeld de SGP, GL en D66 die zijn gedaald t.o.v. jouw originele rijtje.

By: Steeph

Steeph — Wed, 14 May 2008 11:47:56 +0000

@Cancel: Ah, op zo’n manier. Sorry, dan had ik het verkeerd begrepen.
Het rijtje op volgorde van aantal kamervragen puur op basis van mediaberichten:
CDA 27
SP 26
PVV 25
PVDD 16
GL 13
PVDA 13
VVD 9
D66 8
CU 3
SGP 3
VERDONK 1

By: Cancel

Cancel — Wed, 14 May 2008 11:05:55 +0000

@7:

Het klopt dat het te berekenen is uit jouw gegevens. Het ging mij erom dat jij het daar niet op rangschikt en het niet als maatstaf gebruikt. Jij vind het percentage kennelijk een betere maat en ik ben het daar niet mee eens.

By: Peter

Peter — Wed, 14 May 2008 10:59:39 +0000

Oei, dat ziet er slecht leesbaar uit (in de preview zag het er wel goed uit). Sorry….

By: Peter

Peter — Wed, 14 May 2008 10:58:07 +0000

@9 en 10: Natuurlijk zeggen de cijfers zelf niks, als het om “de kwaliteit” gaat. Zijn het zinnige vragen? Is de democratie of het landsbestuur erbij gebaat? Dat is veel relevanter.
Het gaat niet om de productiecijfers, maar om de effectiviteit.

Maar ik denk dat de aanhangers van de PvdD blij zijn dat hun vertegenwoordigers zo aan de weg timmeren. Of de CDA en PvdA-fans ook blij zijn dat hun vertegenwoordigers het kabinet nagenoeg “ongevraagd” aan het werk laten?

Hier (voor de lol) het volledige overzicht. Afhankelijk van je mening over de kwaliteit van de vragen kun je beoordelen wie de meeste zin of onzin produceert:

Fractie Vragen score per lid
CDA 41 SP 278 PvdD 70
PvdA 33 PVV 169 D66 26
SP 25 CDA 145 SGP 24
VVD 21 PvdD 140 PVV 19
PVV 9 VVD 136 GL 19
GL 7 GL 131 SP 11
CU 6 PvdA 108 Verdonk 9
D66 3 D66 79 CU 7
PvdD 2 SGP 47 VVD 6
SGP 2 CU 44 CDA 4
Verdonk 1 Verdonk 9 PvdA 3

By: Bismarck

Bismarck — Wed, 14 May 2008 10:14:09 +0000

@8: De vraag is dan wel of het gerechtvaardigd is om de grootte van de fractie in de kamervragen te betrekken (afgezien van het werk dat individuele kamerleden moeten verzetten om 70 kamervragen op te stellen in twee maanden tijd).

Mij lijkt dat elke fractie, ongeacht de grootte, net zozeer zijn eigen standpunten heeft (danwel dingen uit de samenleving signaleert) en dus ongeacht de fractiegrootte een gelijke kans op een “nuttige” (even in inconcrete, objectieve en dus vrijwel onmeetbare zin bedoeld) kamervraag heeft.