Comments on: Auteursrecht maakt meer kapot dan je lief is

By: Buma legt bom onder veel blogs - Sargasso

Buma legt bom onder veel blogs - Sargasso — Fri, 02 Oct 2009 13:00:51 +0000

[...] ter gewin van de Buma zelf natuurlijk, en dat groepje artiesten dat niet begrijpt dat de wereld veranderd is en krampachtig de laatste centjes probeert weg te schrapen bij de verkeerde mensen. Leef u uit, [...]

By: Wetenschappelijk overleven « Dee’tjes: over internet, zoeken, bibliotheken, research en nog zo wat

Sun, 11 May 2008 17:58:16 +0000

[...] doet me ook denken aan wat Arjen Kamphuis in een reactie op het NRC artikel over auteursrecht zei: het grootste risico dat een auteur vandaag de dag kan lopen is niet dat je werk ‘gestolen’ [...]

By: Martijn ter Haar

Martijn ter Haar — Wed, 07 May 2008 13:43:09 +0000

“Als jij laat zien dat je hebt nagedacht over het probleem van onze verdampende geschiedenis”

In het NRC-artikel van de KB mensen worden prima voorstellen gedaan.

By: dirk s

dirk s — Wed, 07 May 2008 13:27:19 +0000

Hi Arjen,
Je schreef:
“Auteursrecht is een de overheid kunstmatig gecreëerde schaarste met een doel”.

Dat lijkt me niet te kloppen. Als je nou zou zeggen: “Auteursrecht is een door de overheid gecreerd privilege dat kunstmatig verlengd wordt”, dan zie ik er wel wat in.
Zie:
http://baens-universe.com/articles/principle

Groet,
dirk

By: CiNNeR

CiNNeR — Wed, 07 May 2008 02:28:20 +0000

@Bartb: werd verklaart in een claimgeval, waar een journaliste de hulp in had geroepen van de NVJ om haar recht te halen. Ik moet je een link schuldig blijven.

Weet niet of journalisten nou écht iets tegen nagaan van auteursrechten hebben. Omdat het twee kanten heeft, menig auteur vind de werkijze om recht te halen wel verwerpelijk, maar wil tegelijk wil het eigen recht beschermd houden natuurlijk. Het probleem blijft dan ook in de extremen zitten denk ik zelf. (Knullig logje zonder winst, non-profitorganisaties die wel toestemming hebben van de krant maar niet elke auteur kunnen nagaan en degene die er schaamteloos aan verdienen worden op dezelfde hoop gegooid en behandeld)

@Arjen Kamphuis: Ik betrek het er eigenlijk bij omdat (ik een beetje getriggered werd door de zin en doordraafde en) ik denk dat er vele groepen in de samenleving zijn die het auteursrecht ietsje aangepast of flexibeler zouden willen zien, en deze groepen nu allemaal apart te werk gaan. Gewoon buiten werkwijze van bedrijven als Cozzmoss of Swordstone, is het auteursrecht geheel en alleen gericht op de auteur en is elk onbenullig dingetje in feite illegaal. Waar hetzelfde geldt als voor de digitale bibliotheek, in een tijdperk waar informatiedelen zo gestimuleerd wordt beperkt de auteurswet net teveel. persoonlijk vind ik dan erbij dat er een rechtsongelijkheid in zit. Nieuwsgaringsites kunnen jouw log overnemen als het maar aan nieuws is verwant, een log wat een ‘uitgeput’ nieuwsbericht weergeeft mag dat simpelweg niet. Waar grenzen vervagen blijven die in de wet rechtopstaan.

Overigens is er een soort van proefproces bezig, Joffrey van Weerspiegeling.nl heeft het tot de rechter laten komen met behulp van Ronald van den Hoff. Er is alleen nog niets over bekend gemaakt, denk dat er pas gepubliceerd zal worden als alles is afgerond? Op Lucaswashier.nl vind je een erg transparante briefwisseling onder de Swordstone-tag.

Wat jou (en anderen) overkomen is heeft weining te maken met de lengte van copyright en meer met het feit dat er nu eenmaal afpersende klootzakken bestaan. Ik steun graag een initiatief om hier paal en perk aan te stellen (proefproces?). Wellicht dat XS4all hier ook wel in wil ondersteunen. Zijn hebben Karin Spaink ook 10 jaar geholpen met haar copyright dispuut met Scientology (en gewonnen!).

Aan de andere kant kan je ook door te quoten en linken naar artikelen en het netjes afkopen van het gebruik van afbeeldingen (bijvoorbeeld het plaatje bovenaan deze post – kost een paar duppies) een hoop ellende voorkomen.

By: Arjen Kamphuis

Arjen Kamphuis — Tue, 06 May 2008 13:25:00 +0000

@15:
“Moet een auteur maar accepteren dat een werk wordt mismaakt en/of voor doeleinden wordt gebruikt waar hij het niet mee eens is?”

Om een beroemde Nederlandse prutsblogger the citeren: “Lekker dramatisch.”

Als jij laat zien dat je hebt nagedacht over het probleem van onze verdampende geschiedenis wil ik wel nadenken over hoe we morele rechten kunnen borgen. OK? Wij zijn zo slim, daar moet iets moois uitkomen.

Met vriendelijke groet,
Arjen

By: ReinoutS

ReinoutS — Mon, 05 May 2008 22:31:25 +0000

Dat is een Amerikaanse wet. Wat hebben wij daar in Nederland mee te maken? De Europese variant daarvan heet EUCD. Wellicht minder draconisch maar nog steeds verbiedt het de omzeiling van kopieerbeveiligingsmaatregelen, ongeacht hoe triviaal deze is, of je alleen maar een (toegestane) thuiskopie wilt maken, enzovoorts.

By: Auteursrecht nekt de digitale bibliotheek « Laika’s MedLibLog

Auteursrecht nekt de digitale bibliotheek « Laika’s MedLibLog — Mon, 05 May 2008 22:25:15 +0000

[...] nekt de digitale bibliotheek 5 05 2008 Via bakkel dot com een bespreking gelezen: “Auteursrecht maakt meer kapot dan je lief is” van Arjen Kamphuis naar aanleiding van een interessant artikel in het NRC van Martin Bossenbroek en Hans Jansen van de [...]

By: Martijn ter Haar

Martijn ter Haar — Mon, 05 May 2008 22:03:42 +0000

“Dat werd Amerikaans copyright en dankzij de WTO en de WIPO is het nu ons copyright.”

Het Nederlanse auteurswet van 1912 is afgeleid van de Conventie van Bern uit 1886. De Verenigde Staten zijn pas in 1989 toegetreden tot die Conventie. Meteen al in die Conventie, het eerste internationale auteursrechtenverdrag, werd het auteursrecht gesteld op leven + 50 jaar.

“doordat de auteurs en hun families een moreel recht aan het beschermen zijn is echt heel naief.”

De redenering is anders behoorlijk sterk en voor de hand liggend vind ik zelf, maar je gaat er weer niet op in. Moet een auteur maar accepteren dat een werk wordt mismaakt en/of voor doeleinden wordt gebruikt waar hij het niet mee eens is? De Nederlandse wet vindt deze bescherming zelfs zo belangrijk dat er een onderscheid wordt gemaakt tussen exploitatie- en morele rechten.

“Digital Millenium Copyright Act”

Dat is een Amerikaanse wet. Wat hebben wij daar in Nederland mee te maken?

By: Arjen Kamphuis

Arjen Kamphuis — Mon, 05 May 2008 20:56:33 +0000

@Martijn: The Statue Of Anne (1710): “An Act for the Encouragement of Learning, by vesting the Copies of Printed Books in the Authors or purchasers of such Copies, during the Times therein mentioned”. Die periode was 28 jaar voor bestaand werk en 14 jaar voor nieuw werk. Met de optie op een verlenging van nog eens 14 jaar als de auteur dat tijdig aanvroeg.

Dit was de basis voor Brits copyright. Dat werd Amerikaans copyright en dankzij de WTO en de WIPO is het nu ons copyright.

In Donaldson vs Beckett (1774) werd besloten: “that it was not in the public’s best interest to have London publishers control books in perpetuity, particularly as English publishers commonly kept prices high. There were some notions that this was a cultural or class issue. Works in perpetual copyright were seen to have limited access by some citizens to the cultural history of their own land.”

Het idee dat de verlenging van het oorspronkelijke copyright van 14 jaar is uitgegroeid tot life-of-author+70 doordat de auteurs en hun families een moreel recht aan het beschermen zijn is echt heel naief. Sinds begin 18e eeuw hebben uitgevers gelobbied voor verlenging van de lengte van copyright. En daarin zijn ze zo succesvol geweest dat de westerse wereld op het punt staat een collectief gat in zijn geschiedenis te krijgen die een groot deel van de 20e eeuw bestrijkt.

Het meest recente hoofdstuk in deze geschiedenis is de Digital Millenium Copyright Act die het verboden maakt kennis uit te wisselen over methoden om technische antikopieer maatregelen te omzeilen, op straffe van vrijheisberoving of extreme boetes.

Dit gaat zo ver dat aan Amerikaanse universiteiten bepaalde domeinen van cryptografie nauwelijks meer gedoceerd kunnen worden omdat de docent dan gevangenistraf riskeert. En omdat wij zo braaf in de pas willen lopen krijgen wij dat ook.

Zo worden we natuurlijk nooit een kenniseconomie.