Sargasso

Denken wij nog even positief over Peter als het opgejaagde wild op dramatische – en mediagenieke – wijze zelfmoord pleegt?

Joran is zo slim geweest de sporen van zijn wandaad uit te wissen, waardoor vervolging via het strafrecht niet meer mogelijk lijkt. Gelukkig komt hij niet helemaal weg met zijn wandaad. De uitzending van afgelopen zondag, waar Joran publiek wordt ontmaskerd, is dan een passende alternatieve straf en wat mij betreft Joran’s verdiende loon.

Peter R de Vries is een journalist die handig op de grenzen van de toelaatbare balanceert, maar niet iemand die de gehele rechtsstaat ondermijnt.

@2: “Joran is zo slim geweest de sporen van zijn wandaad uit te wissen…”

En een dergelijke opmerking maakt Peter R. de Vries dus precies een BurgerBeul. #2 gaat er zomaar,zonder enige feitenkennis in deze zaak, van uit dat Joran schuldig is, enkel en alleen maar omdat één of ander programmamakertje dat in een uitermate slecht onderbouwde tv-show (waar niks feitelijks in wordt gezegd dat strafrechterlijk kan worden aangepakt of waar je iemand ’schuldig’ op kunt verklaren) beweert.

Let wel, ik zeg niet dat Joran ónschuldig is; maar in onze rechtsstaat is iemand altijd nog pas schuldig als de rechter dat heeft gezegd, en niet als diezelfde rechter nota bene tot twee keer toe seponeert maar een tv-maker die wijn op zijn hoofd heeft gehad blijft heel hard “schuldig!” roepen.

De Peter R. de Vriesjes brengen dit land terug naar de middeleeuwen met hun tv-lynchmobs.

De proleten die op een plein in Drachten stonden te stuiteren zijn zelf verantwoordelijk voor hun daden. Je kan de uitzending van PeterEr tendentieus en kort door de bocht noemen, maar hij roept in principe niet op Joran te grazen te nemen. Hier in de blogosfeer hebben we dat wel eens anders gezien, dan ging tendentieuze berichtgeving samen met het verstrekken van 06-nummers en huisadressen. Dat was nog eens post modern lynchen!

@3: Peter R doet gewoon aan goede onderzoeksjournalistiek, en toont daarmee meer inventiviteit als het OM doet. Als je als journalist een tip binnen krijgt van iemand die je aan een belangrijke onthulling kan helpen, dan hoort het bij je werk die tip op te volgen. In dit geval kreeg De Vries dus een tip van Van der Eem die hij zeer terecht niet liet liggen.

Peter R de V mag dan niet alles juridisch helemaal rond hebben, zijn visie, ondersteunt door de beeldopnames, is wel bijzonder geloofwaardig. Het staat op beeld vastgelegd dat Joran vertelt hoe hij dat meisje in de zee heeft laten dumpen. Voor juristen is dit alleen maar ‘een verhaal’ zonder ondersteunend bewijs, maar met een beetje mensenkennis is duidelijk in te zien dat hier een bekentenis wordt afgelegd.

Dat het lijk niet gevonden is, is een meevaller voor Joran. Maar dit is ook een behoorlijke tegenvaller voor nabestaanden van Nathalee die haar een fatsoenlijke begravenis wilden geven.

@4: Net zo verantwoordelijk als een hond die een willekeurige voetganger bijt. Verkeerd opgevoed, het wist niet beter. Maar ze verdienen wel een spuitje!

@5: Wat nou inventiviteit? Die man melde zichzelf bij hem aan (na overigens eerst bij de politie aangeklopt te hebben). Het OM had er niks mee kunnen doen want dan was het onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal en had het niet gebruikt morgen worden.

Dus Carlos, het Peter R de Vries concept van commerciële tv-rechtspraak moeten we nog wat verder doorontwikkelen? De PVV die geheel ongepast een spoeddebat wilde over de zaak, ziet het wel zitten om burgers in te zetten. En dat dan combineren met nationwide television broadcasts waar mensen publiekelijk aan een volksgericht worden onderworpen.

Welnee MP, dat zeg ik toch niet. Maar wil jij PeterEr soms verbieden en op grond waarvan dan?

Het OM had die man wellicht als getuige kunnen gebruiken.

Hoewel de video’s van Peter R niet bruikbaar zijn als bewijsmateriaal, kunnen die films wel gebruikt worden als aanknopingspunt voor verder onderzoek. Het OM is inmiddels al bezig met de zee opnieuw af te zoeken, en ze zoeken naar Jorans medeplichtige.

Ten eerste is PeterEr natuurlijk niet iedereen. Want niet iedereen kan zo sterk beargumenteerd en zo nauwkeurig rondom de randen van het toelaatbare een onderzoek uitzetten. Maurice de Hond kreeg bijvoorbeeld al een fikse tik op zijn opiniespitzengefühl voor zijn overijverig ge-cluedo.

Daar zit’m ook het verschil, denk ik: de Hond bleef maar schreeuwen: “het was de klusjes man!” Terwijl Peter R. niet meer deed dan beweren dat van der Sloot er meer van wist. Dat is ook het enige wat zijn uitzending aantoont (nou ja: naast dat vdS een pathologische leugenaar is): dat vdS er, ondanks zijn eerdere beweringen, zeer waarschijnlijk wel iets mee te maken heeft.

Daar mag je hem best om roemen. Helaas is dat ook waar hij het vooral voor doet.

@5: ‘goede onderzoeksjournalistiek’ levert feiten op, geen suggesties.

En het verhaal van Peter R. de Vries ‘geloofwaardig’? Het verhaal dat daar gewoon een labiel ventje zit op te snijden met verzinsels en leugens (Aruba is niet zo groot en hij zegt niks dat niet elke Arubaan had kunnen weten) om bij een -in zijn ogen- ‘groot crimineel’ in een goed blaadje te komen is minstens zo geloofwaardig.

Het interview door Van der Eem is ronduit slecht; hij heeft verzuimd doorslaggevende vragen te stellen op specifieke momenten en lijkt (!) uitspraken in de mond te leggen (we hebben tenslotte maar een klein, gemonteerd stukje gezien met vooraf commentaar van De Vries over hoe we moeten begrijpen dat Joran zichzelf hiermee schuldig verklaart). Ui-ter-ma-te suggestief allemaal.

Nogmaals, iemand glashard voor schuldig verklaren op (inter-)nationale televisie zonder ook maar enig overtuigend bewijsmateriaal is niet veel meer dan het vormen van een lynchmob.

“op de grenzen van het toelaatbare balanceert” @ De groeten, man? Vlgs Spong kan v.d. Sloot, als hij vandaag een kort geding aanspant, R. de Vries op 2 punten (beelden opnemen en vervolgens uitzenden) aanklagen en laten verbieden dat de voorbankgesprekken nog worden uitgezonden. Die bovendien kennelijk over het héle strafdossier beschikt. In principe zou hij daar 9 maanden voor in de cel kunnen gaan. Valt best wat voor te zeggen. Als burgers voor politieagentje gaan spelen.

Ik zou morgen b.v. op het idee kunnen komen om aan te pappen met een redactielid van sargasso, in auto camera’s en microfoons inbouwen, om eens ff- tjes uit te vissen of het éigenlijk allemaal niet r*ay-ban zonnebrillen dragende en in Suv’s rondrijdende ski-hut brallende gewetenloze zakkenvullers zijn. En zich iedere avond brallend met b*aco’s, 151’s en jelly’s uit navels lavend aan de barvrouw’s blote borsten zich de knieën stukslaan. Ik noem maar een gek voorbeeld.

Maar de ene dag bazelt hij (Spong) dat familie Holloway in civiele procedure op basis van “het verhaal” Joran levenslang kan laten bloeden, en een dag later dat je van een kale kip niet kan plukken. Mediageile advocaten, Patrick E. (een prachtig object voor persiflages) vult overal zijn zakken in zijn heldenrol…ik zit te wachten tot de óma van Joran “haar verhaal” nationwide gaat vertellen…misschien weet de papagaai van een van joran’s vrienden nog iets…er zijn plannen voor een film, boeken….het is natuurlijk eigenlijk de kool in het sop niet weerd. Maar goed.

Ik had overigens ook de indruk (aan het eind van autogesprekken) dat J. zeker niet de héle waarheid opbiechtte. Alsof hij iets doorhad van de bedoelingen van Patrick E. En er gaan overigens ook verhalen dat die 2 Paki’s er wel degelijk erbij betrokken zijn. Een wurgspelletje, risicovol s*exspelletje. Want het zijn tenslotte allemaal p*okeraars. En vader v.d Sloot kan ook best een grotere rol spelen in het verhaal.

Maar, het blijft lullen na het lijk dat er niet is.

@12 Het interview van Van der E voldeed niet aan de standaarden van een journalistiek interview of een politie verhoor. Maar ja, van der E had ook een bepaalde rol te spelen.

In de uitzending van zondag werden de beschuldigingen van Peter R er behoorlijk dik bovenop gelegd. Hij liet weinig ruimte over voor interpretatie.

Toch zie je duidelijk op de beelden een jongen vertellen dat hij een meisje in zee heeft gedumpt. Als jij een andere verklaring voor haar verdwijning hebt, dan hoor ik het graag.

@ 13 Ik denk niet dat Joran een volledig waarheidsgetrouw verhaal vertelt. Ongetwijfeld wil hij zichzelf er mooier uit laten komen. Er kan er meer spelen. Een seksspelletje, GHB? Wie weet?

Het is nu wel duidelijk dat het meisje is overleden terwijl ze bij Joran was en dat hij daarna haar lijk heeft laten verdwijen.

@ 14:

Hoeveel mogelijke andere verklaringen wil je?

Zo kan ze bijvoorbeeld precies zoals gezegd is op het strand zijn achtergebleven en later gedacht hebben om maar eens een stukje te gaan zwemmen waarbij ze onwel is geworden na al die alcohol en verdronken en afgedreven.

Zo kan iemand anders haar slapend op dat strand hebben aangetroffen en haar gezien hebben als een prime opportunity voor sexuele omgang zonder haar daar in te kennen.

“Het is nu wel duidelijk dat het meisje is overleden terwijl ze bij Joran was”? Nee kerel, dat is niet duidelijk en dat is nu net het probleem van dit soort uitzendingen — allerlei mensen die op basis van gevoelens en hun eigen superieure inzicht in de staat der mensheid tot een veroordeling komen in plaats van op basis van bewijs.

Je weet wel, die bureaucratische randvoorwaarde die in het echte recht opgeld doet.

Carlos, ik hoef toch niet iets meteen te verbieden als het mij niet aanstaat. Volgens Spong heeft Peterr de wet reeds overtreden met die heimelijke filmopnamen.

A. v/d Heuvel schrijft bewust of onbewust het tv-format volgens zijn eigen nachtmerrie. Als dat SBS nou maar niet aan het denken zet. Peter R. de Vries heeft goud in handen met zijn Endemol-concept van boeven vangen. Laat Endemol nou ook zijn producent zijn. Dit is waar John de Mol nu al jaren naar op zoek is: de opvolger van kijkcijferkanon Big Brother…

@15
Ik weet niet welke uitzending je gezien hebt. Gisteren was het in België op tv. Kheb het einde niet gehaald maar heb die VDS toch wel duidelijk horen zeggen

“plots deed ze niets meer”
en op de vraag heb je haar proberen te reanimeren
“alles man , opheffen en al en niks meer aan te doen. Dan heb ik een vriend gebeld en die heeft dat opgelost. De zee is groot weet je”

Veel meer bekentenis heb je volgens mij niet nodig.
Dat de jongen al dan niet de oorzaak van haar dood is kom je hier natuurlijk niet te weten. Dat hij medeplichtig is aan haar verdwijning toch wel.

@ 18:

Mijn hemel! Het punt is nu net dat je die verklaring niet hoeft te geloven.

We hebben het over een jonge, onder druk staande jongen, die sowieso continue liegt en terwijl hij aan de lopende band stoned is een verhaal vertelt aan een oudere, financieel in goede doen verkerende alpha male die hem voorhoudt dat ‘ie makkelijk geld kan verdienen aan een illegale activiteit.

Is het gegeven dat wat ‘ie vertelde niet waar is? Nee. Is het gegeven dat wat ‘ie vertelde meer is dan dom gangsta gepoch? Nee.

Het essentiële Daury onderdeel van het verhaal heeft zich inmiddels al in ieder geval voor zover het die exacte persoon betreft als onzin laten zien dus we weten al dat in ieder geval niet _alles_ wat ‘ie heeft beweerd waar was.

Ergens in dat verhaal zit de overgang van feit naar fictie. Zijn officiële verklaring legt die overgang voor onwel worden, zijn auto-gesprekken legt ‘m na haar dood, en een denkbare is net na het onwel worden en achterlaten.

Alleen wat we allemaal denken, geloven, voelen en in de theeblaadjes lezen is volstrekt irrelevant.
Het gaat om wat we _weten_ en dat is geen éné conjo.

@14: “Toch zie je duidelijk op de beelden een jongen vertellen dat hij een meisje in zee heeft gedumpt. Als jij een andere verklaring voor haar verdwijning hebt, dan hoor ik het graag”

Iedereen kan en mag alles zeggen in dit land. Dat dat een verklaring voor haar verdwijning zou kunnen zijn maakt het nog niet wáár, en dan hoef ik daar helemaal geen andere verklaring voor aan te dragen.

Een uitspraak is geen bewijs, het is alleen maar ‘een uitspraak’. Strafrechterlijk geen ene moer waard.

Of mogen we tegenwoordig opgesloten worden omdat de ware feiten niet bekend zijn en ‘de onderzoeker’ kan niks anders meer verzinnen?

En nogmaals, wat Joran zegt in die, euh, ‘documentaire’ (lees: schertsvertoning en poging tot volksgericht) kan vrijwel elke jongere Arubaan geweten hebben. Dat eiland heeft slechts een lengte van drie keer struikelen en iederéén die daarnaartoe gaat, gaat om te zuipen en te neuken. Of wou je soms beweren dat je naar Aruba gaat voor de cultuur en de goeie musea?

Dus als alternatief verhaal waar jij blijkbaar zo ontzettend om zit te springen: Nathalie overzuipt zich een coma en vervolgens weet niemand, inclusief Joran, wat er met haar gebeurd is. Die dingen gebeuren nu eenmaal.

Joran ruikt echter zijn kans om als ‘echte gangsta’ in de boeken te komen, begint een lulverhaal op te hangen (nogmaals: met ‘feiten’ die èlke Arubaanse jongere had kunnen weten) en komt daar vervolgens in vast te zitten, simpelweg omdat de politie plotseling overvallen wordt door de belangrijkheid van de familie Holloway als vriendjes van Bush en dús een scapegoat móet hebben.

Dit verhaal kan net zo goed waar zijn, het is alleen niet het verhaal dat jij wil horen en dus ga je zometeen met non-argumenten komen in de trant van ‘ja-maar hij heeft gezegd…’

Dus ik ga wat anders doen, mijn leven is groter dan de tv-uitzending van de één of andere zwamneus die alleen maar een rancune-uitzending durft te maken over een jong ventje dat alleen maar wijn gooit en niet ècht terugschopt.

Carlos: SBS bracht het appartement en het huisnummer in beeld, daarbij niet al te subtiel suggererend dat Van der Sloot inderdaad daar zou zitten. Daar was De Vries niet verantwoordelijk voor, maar SBS wel. Als ik Johan uit Drachten was, kreeg SBS een fijne rekening van me voor het inhuren van het beveiligingsbedrijf en een lekkere claim voor immateriele schade er bovenop.

Net als TheRule vind ik het verhaal van De Vries niet zo heel sterk. Van der Sloot is een onvolwassen ventje met een slecht ontwikkeld geweten dat graag stoer gevonden wordt, zeker. Maar het zou me niet verbazen als het inderdaad alleen maar opschepperij zou blijken.

Heeft De Vries trouwens al zijn excuses aangeboden voor het feit dat hij de Surinaamse broers destijds ook beschuldigde?

De manier waarop VVD en PVV nu weer in het gat springen door te suggereren dat Justitie dit zelf had moeten doen is stuitend. Beiden horen te weten – en weten zonder twijfel – dat dit methoden zijn waarvan het OM zelfs niet op de achtergrond op de hoogte *mag* zijn om tot een veroordeling te komen.

De Roon suggereerde gisteren bij P&W dat de illegale methoden toch moeten worden ingezet om vervolgens daarmee de rest van de zaak rond te breien. Right, op die manier kunnen we marteling ook inzetten om de zaak rond te krijgen….

Eric, hebben we het nu over de zondag-uitzending van Peter R. de Vries of over een willekeurige uitzending van Hart van Nederland?

@Eric: En zijn we gelijk bezig de volgende parlementaire enquete klaar te stomen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Parlementaire_enqu%C3%AAtecommissie_opsporingsmethoden

*geeft Carlos flinke draai om de oren*

Goed, maar waar staat die R nou voor? Is dit ijdeltuiterij, zoals Wim T Schippers (een held overigens, maar een ijdele)

Peter Rudolf De Vries

vergeten, Willem Theodoor Schippers als plaagstoot naar ene willem o duys (die van de vissenkom)

http://nl.youtube.com/watch?v=6KHd_ilAawE

geLOL..gewoon rudolf..alhoewel waar is z’n rode neus:)

Carlos: het was een uitzending van Hart van Nederland.

Het nadeel van ons poldermodel samenleving is dat wij goed is in het oplaten van een proefballon, een ieder zijn mening mag ventileren en als je maar goed bij de media ligt zelfs mag etaleren. Maar daadwerkelijk actie ondernemen is er niet bij. Personen zoals Peter R de Vries, Joran, Wilders en good old TON praatster (Ik ben haar naam nu al kwijt) weten hier handig op in te spelen en de mazen van de flexibele wet naar hun hand te zetten.
Met elkaar bewaken we de hoogte van het maaiveld of wordt de hoogte nu voor ons bepaald.
Maar het feit dat we ons druk maken over dit soort zaken laat eigenlijk zien dat we het te goed hebben en feitelijk niets beters te doen hebben. We zijn zelfs zo verwend dat we niet meer kunnen genieten van dat wel goed gaat in het leven. Of zou dit komen door ons christelijke achtergrond waar je alleen kan genieten als je schuldgevoel maar groot genoeg is

@mark Welja, maak er maar weer een wedstrijd van nadat je ziet dat je gewonnen hebt. Ik ga me hier niet zitten schamen voor minder dan een minuut achterstand.
In my defense, ik was een beetje afgeleid door het bedrijven van de architectuur terwijl ik naar een lezing van Raymond Baker zat te luisteren. (onder de invloed van een kleine dosis THC NB!) /smoesjes

Ik moest wel heel hard glimlachen toen ik je post zag :D