[...] voor Iraniërs04-07-2008 om 20:05 door Carlos Negen studies nu verboden terrein voor Iraniërs (Sargief) Iran, Nederland, Onderwijs, universiteit, Waan v/d Dag Terug naar het [...]

Neen. Als dezelfde resolutie tegen Syrië had bestaan waren dezelfde maatregelen op Syriërs van toepassing verklaard door de universiteiten. Het onderscheid is op basis van de resolutie en op niets anders.

Dat je vind dat de maatregel niet noodzakelijk noch wenselijk is om aan de resolutie te voldoen is een volgend punt en één waar ik het zoals gezegd niet bij voorbaat mee oneens ben.

Dit is pas correct als je ervan uit gaat dat de invulling die de TU Twente en Eindhoven aan de resolutie hebben gegeven correct is. En dat is juist het probleem. De VN resolutie heeft hier niet om gevraagd! Dat wordt onderschreven door de Nederlandse wetenschappers die aan kernfysica onderzoeksinstituten werken.

Dus aangezien het beleid dat TU Twente voert niet overeen komt met wat de resolutie vraagt en we de bevolking van alle landen waar tegen een resolutie bestaat niet uitsluiten van hogeronderwijs in Nederland, is het toch discriminatie. En gloof me er is een hele waslijst van resoluties tegen onze zogenaamde “bondgenoten”.

En deze besluit borduurt op de naive gedachte dat de Iraanse kernprogramma afhankelijk is van de kennis dat op de NL’se universiteiten aanwezig is. En nog erger, dat alleen Iraniers die kennis door kunnen spelen aan de Iraanse instanties. Als we over Khan hebben laten we dan Frans van Anraad niet vergeten…

Dus scherm de gevaarlijke kennis in Urenco af en doe op persoons niveau en niet op basis van nationaliteit.

Zoals je leest in #62 heb ik ook mijn bedenkingen bij de noodzaak en/of wenselijkheid van het geheel uitsluiten van Iraniërs om aan de resolutie te voldoen.

De UT zegt echter dat studenten overal vrij toegang hebben en ze dus niets kunnen garanderen. Het gaat hen dus specifiek niet enkel om dat wat gedoceerd wordt. Hoe zinnig dat op zijn beurt is kan bepaald worden in een dialoog tussen de UT en Plasterk — exact wat momenteel gebeurd. Het is de UT die weet hoeveel gevoelige informatie waar beschikbaar is.

Het A->M, N argument introduceerde ik al door te zeggen dat ik om ‘m te maken een agenda zou moeten hebben.

Maar de petitie zoals ‘ie opgesteld is acht ik in ieder geval niet correct. Zij stelt ondermeer dat de ondertekenaars

vinden deze maatregel van het kabinet stigmatiserend en discriminerend voor Iraniërs als bevolkingsgroep

terwijl het enige onderscheid dat gemaakt is wordt gemaakt op basis van het bestaan van de resolutie. Als dezelfde resolutie tegen Syrië had bestaan dan waren dezelfde restricties aan hen opgelegd. Het gaat hier dus niet om (ongeoorloofde) discriminatie van een bevolkingsgroep — het gaat om onderscheid maken op basis van een VN resolutie.

Nogmaals — hoe nodig of wenselijk dat onderscheid is is een tweede en iets wat de universieten samen met het kabinet momenteeol bespreken.

Ik zou me moeten vergissen als uit die gesprekken niet iets komt dat de practische component van het probleem oplost.

Allereerst, de resolutie van VN spreekt over “gespecialiseerde training” in “proliferatie gevoelige” onderwerpen. Deze worden op technische universiteiten niet gedoceerd (zie kernfysica hoogleraren die al getekend hebben onderaan de petitie, reactie Clingendael instituut, reactie Prof. dr. D. Feil op de website onder “artikelen”) en dus is de uitsluiting van Iraanse studenten van studie aan Twente en Eindhoven op basis van resolutie ongegrond.

De stelling dat studie die van “A tot M” doceert ook met “N” te maken heeft is zeer gevaarlijk en dus ook waar we ons zorgen over maken. Want met die redenatie, indien door allen aanvaard, kan men net zo goed ALLE Iraniërs en Iraanse Nederlanders van het gehele onderwijssysteem uitsluiten. Een Iraanse onderzoeksinstelling hebben ook telefonisten, schoonmakers nodig en met die redenatie kunnen we Iraniers als geheeld naar de … sturen. Dus: goodbye liberalisme, democracy, Universele verklaring van de rechten van de mens.

Dus de enige logische en verdedigbare redenatie is afschermen van informatie die de Iraanse regering nog niet bezit (en die zijn bij IAEA bekend). En als je hoogleraren op het gebied van kernfysica spreekt dan zullen ze het onderschrijven dat faciliteiten die op de Nederlandse technische universiteiten aanwezig zijn een kinderspel zijn in vergelijking met de faciliteiten die Iran in zijn onderzoekscentra heeft. En dus is de uitsluiting van studenten ongegrond.

Het besluit van TU Twente is teleurstellend aangezien een universiteit studenten dient te beoordelen op basis van de kennis en ervaring die zij bezitten. De TU’s Twente en Eindhoven weigeren nu al bij voorbaat studenten uit Iran omdat zij zgn geen “garantie verklaring” kunnen geven, dit terwijl de IND stellig ontkent “garantie verklaring” te hebben geëist van universiteiten en onderwijsinstellingen. Wellicht was het verstandiger om studenten aan te nemen zonder zich te laten leiden door de eisen vanuit de overheid. Want nu hebben ze hiermee hun academische vrijheid ingeleverd en Iraniers gediscrimineerd (aangezien de uitvoer van hun beleid niet stoelt op VN resolutie en juist artikel 2 van universele verklaring van de rechten van de mens overtreed en de IND ontkent).

De onzorgvuldige wijze waarop de overheid heeft gehandeld is ook zeer verwerpelijk aangezien de door hen verzonden “vage” brief tot willekeur heeft geleid in de toelating van de Iraanse studenten.

De VN sancties waren ook bedoeld om juist ALLEEN de regering te raken en niet de bevolking. Daarom was ook een lijst van wetenschappers en regeringfunctionarissen en instanties opgesteld die niet mochten worden toegelaten tot de universiteiten en wiens buitenlandse banktegoeden bevriest werden. Maar de invulling die de universiteiten Twente en Eindhoven geven aan de resolutie raakt JUIST de gewone burgers van Iran, en idd heeft Iran ook gewone burgers in tegenstelling tot wat de media tot op heden velen wijs hebben kunnen maken.

De bijgestelde vraag is een legitieme. In de context van dit specifieke issue kan je wat mij betreft wel stellen dat ‘ie voor een groot deel irrelevant is echter.

Immers, selectief boodschappen doen in VN resoluties maakt alle resoluties instantaan (nog) irrelevant(er) — je draagt immers gewoon het nationale standpunt uit dat soms toevalligerwijs overeen kan komen met een VN standpunt.

Nederland heeft zich gecommiteerd aan het naleven van VN resoluties en zolang we dat gedaan hebben kan wat mij betreft de vraag waarom Iran wel en Syrië niet simpelweg beantwoord worden met de waardevrije constatering van het bestaan van de resolutie tegen Iran en niet tegen Syrië.

Specifiek onderschrijf ik zelf in ieder geval deze petitie niet dus. Zij stelt:

Wij vinden deze maatregel van het kabinet stigmatiserend en discriminerend voor Iraniërs als bevolkingsgroep.

Gegeven dat de beperking tot Iraniërs direct voortvloeit uit de resolutie stelt zij hier dat de VN resolutie stigmatiserend en discriminerend is en dat is geen vol te houden standpunt — als onderscheid maken op basis van nationaliteit geen mogelijkheid is van de VN hebben we deze organisatie zojuist van haar volledige toch al niet subliem indrukwekkende arsenaal beroofd.

Dus, als ik vind dat het niet toelaten van Iraniërs noodzakelijk of wenselijk is voor het naleven van de resolutie dan acht ik de maatregel correct. Of ik dat vind is inderdaad wat neveliger…

De petitie stelt:

Het lijkt ons dan ook verstandig om deze gevoelige informatie in Nederland adequaat af te schermen in plaats van [ ... ]

maar (ten opzichte van wat de staat vraagt) zegt de UT:

Volgens een woordvoerder kunnen studenten vrij door alle panden lopen

en acht dit reden om geen garanties af te geven; iets waarvan zij de zinnigheid beter kunnen beoordelen dan Plasterk of wij…

Als ik een agenda had (…) zou ik wellicht ook nog stellen dat elke studie per definitie de basis legt die nodig is om geavanceerde informatie te kunnen plaatsen — als een studie slechts tot niveau M, M < N, onderwijst kan je niet stellen dat M niets te maken heeft met N.

Maar — die noodzaak/wenselijkheid voor het naleven van de resolutie vind ik dus inderdaad wat neveliger en vooral acht ik me niet capabel om er een erg zinnig oordeel over te hebben. De universiteiten zouden daar zelf wel een oordeel over moeten kunnen vellen en de staat zou daarom om een beleidsadvies moeten vragen aan hen.

Daarna gaan we het over een ander punt hebben als we het hebben over de wenselijkheid van de resolutie zelf.

Iran is volgens bronnen die ik geloofwaardig acht de grootste sponsor van het terrorisme, in Irak en elders. Iran als een vredelievende natie beschouwen (of zelfs maar een van de meer vredelievende in de regio waar een stuk minder voor nodig is) zoals ik hierboven las acht ik naief.

Iran destabiliseert achterbakser dan gemiddeld, niet netter, en een agressieve fundamentalist als (gekozen) president helpt niet voor het vertrouwen in de bedoelingen van het land. Persoonlijk acht ik de kans dat Ahmedinejad een atoombom wil ontwikkelen zo rond de 101% met een 1% procent onzekerheids-marge.

Ik vind niet dat je geen punt hebt als je stelt dat er wellicht hardere gronden voor een resolutie als dit zouden moeten zijn — maar in de strijd tussen aan de ene kant de wereld en aan de andere kant een net stapeltje principes wint de wereld nogal eens en ik vertrouw het huidige Iran echt voor geen cent.

Laat Plasterk maar gaan vragen aan de universiteiten wat noodzakelijk is voor het uitvoeren van de resolutie op het non-proliferatie niveau dat overeen komt met het principiële niveau van de resolutie…

Nou hebben ze niet altijd alle nucleaire activiteiten even netjes gemeld en daarmee begon het conflict in feite. Dat is inmiddels al weer jaren geleden en in principe is er geen reden om nog aan te nemen dat Iran geheime nucleaire activiteiten ontplooit; het IAEA mag en kan overal naar binnen en heeft geen overtredingen vastgesteld. Toch zegt het IAEA (niet geheel onterecht) dat dat natuurlijk geen garantie is dat Iran alle nucleaire faciliteiten heeft aangemeld. Een dergelijke garantie is zelfs voor een pietluttig landje als Nederland niet te geven. En een concrete verdenking is er niet.

Daaruit is de eis voortgekomen dat Iran stopt met uranium verrijken, gevolgd door de resolutie waar we het nu over hebben (die ons heus niet opdraagt Iraanse studenten volledig te weren van onze universiteiten). Echter, die eis betekent feitelijk het unilateraal intrekken van het non-proliferatieverdrag door de VN! Dat vind ik bij benadering het stomste wat men had kunnen doen.

Kortom, ik heb ernstige twijfels bij de objectiviteit van de Veiligheidsraad en zou de vraag eigenlijk anders moeten stellen: wat voor objectieve redenen heeft de VN om te roepen om sancties tegen Iran, dat de indruk wekt gewoon aan het NPT te voldoen, terwijl men Syrie met rust laat terwijl ze in Syrie toch ernstig de indruk wekken het NPT aan hun laars te lappen?
Is onze veiligheid nou eigenlijk wel gebaat
bij deze eenzijdige resolutie die feitelijk stelt dat de afspraken uit het non-proliferatieverdrag toch niet zoveel waard zijn men zou vermoeden? Welke boodschap stuurt dat aan landen die het NPT nog niet ondertekend hebben of aan landen die overwegen kernenergie te gaan ontwikkelen? Stimuleren we deze landen om de openheid in acht te nemen waar het NPT om vraagt? Of stimuleren we ze juist om in het geheim hun doelen na te streven?

How about… …alle groepen uit landen waarvan een huidige VN resolutie ons opdraagt zorg te dragen dat ze geen technologie in handen krijgen om kernwapens te maken.

Lijkt dat een aardige? We, inclusief ondergetekende dus, hebben vaak een vrij grote mond als andere landen VN resoluties aan hun laars lappen dus dat zou toch minimaal enig gewicht in de schaal mogen leggen zou ik zeggen.

Als je daarna wilt gaan praten over of een weigering van studenten uit die landen noodzakelijk is om te voldoen aan die resolutie, whatever, zie ook al de vele posts hierboven.

Maar ten opzichte van de vraag die je stelt waarom Iran wel en Syrie niet lijkt me dat alleen de reden — het IS de reden.

Het was je wellicht nog niet opgevallen, maar het interesseert me niet zo met welke termen je mij wenst te classificeren. Eigenlijk interesseert het me alleen wat jouw argumenten zijn om Iraanse studenten te weren en bijvoorbeeld Syrische studenten niet.

Althans, je sterke mening doet mij vermoeden dat je zulke argumenten ongetwijfeld hebt. Als je ze nou eens met ons zou willen delen, kunnen we daarmee vaststellen welke andere groepen nog meer voldoen aan dat profiel zodat we kunnen vaststellen welke studenten we nog meer moeten weren. Pas dan kunnen we daadwerkelijk stellen dat we ons best hebben gedaan de dreiging in kaart te brengen en daarnaar te handelen.