Er zijn m.i. alleen een aantal cruciale ontwerpfouten gemaakt bij het ontwerp van wijken als de Bijlmer en Ommoord (R’dam). Kijkt men bijvoorbeeld naar de plattegrond dan ziet men een heel aardig geometrische compositie in een honingraat structuur. Niks mis mee als abstract schilderij. Maar hier gaat het dus mis. Deze wijken zijn ‘vanuit de lucht’ ontworpen. In hele mooie vogelvluchtperspectieftekeningen zien we een nieuwe moderne wijk met veel groen, niet realiserende dat het oog van de vogel op zo’n 800 m hoogte vliegt. Hetzelfde geldt voor het geschuif van de maquettes. De schaal en daarbij de menselijke maat wordt over het hoofd gezien.

Dan is er nog het aspect van de vormgeving van de plint van de gebouwen, zeg maar de begane grond en 1e verdieping. In de Bijlmer en Ommoord zie je daar een grijze plint, alsof je een mooie witte wand even met een grijze lijn afsluit. In werkelijkheid zijn dit de verdiepingen waar een mens het eerst tegenaan kijkt, indien men er voor staat. En juist op die lagen werden bergingen en parkeergarages gerealiseerd. De meest sociaal onveilige plekken die je maar kan bedenken. Monofunctionaliteit is sindsdien gelukkig passé.

En Mescaline, ik ken dat wijkje, rijdt er met de bus wel eens langs. En ik verwonder me steeds dat ik denk: “dat ziet er wel gezellig uit voor een modernistisch opgezette buurt”. Het is wel een stuk kleiner dan ommoord of de Bijlmer, misschien zit t m daarin, maar zeker weten doe ik het niet.

En Arend heeft het ook bij het juiste eind. Ik geloof alleen niet dat de Architectuur helemaal machteloos is, maar het is bekend dat de Architectuur een gevolg is van maatschappelijke en sociale ontwikkelingen en niet andersom. Dat hebben de 20e eeuw en de modernisten wel duidelijk gemaakt.

Ik moet je meegeven dat Willem Jan Neutelings een alleraardigste column neerzette, en daarmee een staande(?) ovatie ontving, wellicht omdat alles wat daarvoor was zo tergend tenenkrommend was, en een belediging aan de zaal, waarvan iedereen de mooie plaatjes toch op zijn minst al een paar keer had mogen meekrijgen.

Om even verder te reageren:
Het debacle van de bijlmer is beter te relativeren in het naoorlogse tijdperk met een woningentekort van een paar miljoen. Wijken als de bijlmer zijn niet alleen in Nederland zo gebouwd, deze zijn over de gehele wereld zo neergezet. Er moest als de sodemieter gebouwd worden, en de bijlmer was bedoeld als een mooi project en ontworpen voor allerlij gezellige rijke middenklassers.

Wouter van Stiphout heeft met crimson in het boek Wimby! wat sinds kort in de boekhandel ligt hier een alleraardigste beschouwing op gegeven. De vraag is natuurlijk of het nou werkelijk ligt aan de architectuur en stedenbouw, of dat ghetto vorming meer te maken heeft met dat de gezellige middenklasse waar iedereen bij wil zijn en bij wil wonen niet groot genoeg is om het overal gezellig te maken, en dat gezellige middenklassers bij andere gezellige middenklassers willen wonen, ongeacht de architectuur. Economische en sociale tendensen zullen hier invloedrijker zijn dan het ontwerp van de bijlmer.

Hadden de grote groepen minderheden bij een andere architectuur vanzelf tot een rijke, intellectuele middenklasse geworden zijn?

En moeten architecten en stedenbouwkundigen nog meer in zichzelf gekeerd alleen nog maar naar haar eigen dicipline kijken? Is het stiekempjes niet allemaal veel te simpel?

Misschien zijn stedebouwkunduigen en planologen belangrijker maar er moet toch een architect geweest zijn die die Bijlmerflats heeft getekend.

Maar bijvoorbeeld bureau MVRDV, waar Winy Maas werkt, doet ook onderzoek naar naar stedelijkheid en landschapsarchitectuur (Wikipedia). UNStudio van Ben van Berkel houdt zich ook bezig met stedenbouw en infrastructuur. Ik vraag me af hoeveel onderscheid er is tussen architecten en stedebouwkundigen.

@mesacline

Ja een plat dat zal het wel goedkoper maken maar ik zie dat veel nieuwbouw huizen wel een zolderverdieping hebben maar die zolder is dan wel klein. Maar 30.000 euro is inderdaad wel goedkoop, dat valt me reuze mee.