Het compleet overnemen van een artikel is, jammer maar helaas, nooit toegestaan zonder toestemming van de auteur.

Ik denk echter wel dat een rechter je gelijk zal geven als je kan aantonen dat je toestemming hebt van het blad. Misschien niet volgens de letter van de wet juist, dan, maar wel naar de geest.

Wij gebruiken tegenwoordig zelfs geen willekeurige plaatjes meer van het net. Allemaal keurig creative commons.

Overigens is GC compleet CC, dus ga je gang :-)

“Hoe veel mag ik citeren” is dus de verkeerde vraag. Het gaat om “wat heb ik nodig voor mijn aankondiging/kritiek/bespreking/reactie”.
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/citeren/

@Chinaman: done that, heb een iets lagere schikking en een merkwaardig voorstel gekregen (er is me gevraagd daar niet over te posten, driemaal raden wat ik vannacht te doen heb) en zojuist het bedrag geaccepteerd, van mijn vader geleend en betaald.

Dit bedrijf doet niet aan dreigen alleen, dat was eigenlijk bij voorbaat duidelijk toen bleek dat de ANGO al niet tot een oplossing kon komen voor hun knipselkrant (voorleeskrant) voor gehandicapten en er verwacht wordt dat zij wel voldoende opbrengsten hebben uit collectes (voor chronisch zieken, een jaarlijks busreisje). ANGO had nota bene toestemming van alle dagbladen en kranten maar helaas, het is niet te bepalen of een stuk is geschreven in eigen beheer van de krant of door een freelancer. De krant waar hun gewraakte artikel uit kwam (BN/De Stem) heeft er zelf nog maar een artikel aan geweid om te verklaren hoe goed het iniatief van de ANGO is, maar het is dit bedrijf alleen om de verdiensten te doen denk ik.

Niet zo druk maken, en zeker niet betalen.

Lees even de Wiki over een onrechtmatige daad:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Onrechtmatige_daad_(Nederland)

Lees even onder de voorwaarden:
Je hebt een onrechtmatige daad begaan. Foei. Daar ben je voor verantwoordelijk, het is je eigen weblog. Schade? Voor de auteur? 500 euro? Causaal verband tussen de daad en schade? Welke? Relativeit?

Gewoon een net briefje terugsturen, eventueel aangeteklend en per post. Sorry, sorry, alles is verwijderd. Wel ontvang ik graag van u de berkening van het schadebedrag, etc. Welk nadeel heeft de rechthebbende van het artikel geleden? Zou het artikel zonder dat het op jouw weblog stond nog elders zijn gepubliceerd?

Gewoon een bangmaak briefje. IMHO hebben ze geen poot om op te staan en zal iedere moeite die ze verder moeten doen om geld van je te ontvangen kostbaarder zijn dan wat je misschien zou moeten betalen.

Succes!

Maar het is overduidelijk dat Cinner hier niet de belangen van die journaliste heeft geschaad, of de bedoeling had dat te doen. Het is puur juridisch plukgedrag, dat Godwinesque onderbuikgevoelens doet opborrelen.

Ik zie zelf vrij regelmatig stukken van mijn hand terug op diverse websites, zonder dat die mij daar iets om gevraagd hebben. Wat interesseert mij dat nou? Als ze geld hadden moeten betalen voor het plaatsen, hadden ze het nooit gedaan, dus het is niet alsof ik er minder geld voor krijg. Nu kunnen meer mensen mijn stukken lezen, wat toch het doel is waar ze voor geschreven zijn.

Ik verklaar hierbij plechtig dat ik nooit mijn auteursrechten over zal dragen aan korstmos, of een vergelijkbaar parasitair mierenneukbedrijfje.

Nou nog bloggers vinden die mij willen citeren ;)

Nonsens. .com mag dan van oorsprong bedoelt zijn voor commerciele uitingen, dit is al jaren echter niet meer het geval.

Er zijn talloze redenen waarom je een .com domein zou willen hebben, en prijs en uitstraling zijn er maar 2 van.

Vraag me wel af of die gedachte van commercie er iets mee te maken heeft, de naam heet me al eerder problemen gegeven omdat er iets achter vermoed wordt, meestal porno en een ranzige mijnheer. Maar ik ben slechts een chronisch zieke mevrouw met een kleine hersenafwijking ..