Comments on: Open brief discriminatoir geweld

By: Jasper

Jasper — Tue, 14 Aug 2007 21:06:59 +0000

Het is een onzinnig voorstel. Op het eerste gezicht lijkt het niet meer dan redelijk, en wellicht kan het uitgevoerd worden zonder ingrijpende wetgeving, bijvoorbeeld door het samenloopartikel. Ook OvJ’s mogen creatief zijn, en kunnen wellicht de verbale uitingen, gedaan tijdens, voor of na de feitelijke mishandeling, als strafbare smaad of belediging in de dagvaarding meenemen.
Het voorstel is onzinnig, want het gaat uit van de verkeerde premisse. Iemand, bijvoorbeeld een lesbienne, in elkaar slaan omdat haar SM levensstijl je niet bevalt zwaarder straffen, dan de mishandeling van dezelfde lesbienne omdat er iets anders is waarom je meent je agressie op haar te moeten botvieren is raar. In beide gevallen is er een kenmerk van het slachtoffer, waardoor de mishandeling plaatsvindt. Feitelijk is er dus altijd sprake van een discriminitoire setting. Niet alleen in de eerste setting.
Discriminatie is een maatschappelijk, in de tijd gebonden fenomeen, afhankelijk van de socio-maatschappelijk-politieke verhoudingen.
Een ieder die zich in de jaren van zeventig van de vorige eeuw te buiten ging aan het achterstellen van pedofielen, kan rekenen op grote maatschappelijke weerstand. Nu kan de pedofiel rekenen op grote maatschappelijke weerstand.

Het is een van de charmes van het Wetboek van Strafrecht, dat veel wat er in strafbaar gesteld wordt, maar zeker niet alles, valt onder de noemer van universeel kwaad. In de loop van de geschiedenis, is de universaliteit van het WvS toegenomen. Het opnemen van een extra bepaling die juist niet universeel van aard is, onderdrukking en emancipatie blijven sociologische en dynamsche verschijnselen, is een stap terug.

Een belangrijker punt is echter het volgende. Door het opnemen van dergelijke bepalingen, neemt de rechtsongelijkheid toe. Niet die van daders, maar ie van slachtoffers. Klaarblijkelijk heeft de ene groep slachtoffers meer sympathie van de overheid dan de andere. Het probleem is alleen dat de gevolgen van mishandeling voor alle slachtoffers gelijk is. Het is die gelijkheid, die ten grondslag dient te liggen aan het strafrecht, niet de ongelijkheid van de positie van de slachtoffers.

By: mescaline

mescaline — Mon, 13 Aug 2007 22:08:08 +0000

Nee @marl, het probleem met je leuke filmpje is dat de ironie al is ingebakken. Ik kan hier echt niet zien waar de sociale goeie grap verschilt van de juridische total gaffe.

By: Bismarck

Bismarck — Mon, 13 Aug 2007 21:54:26 +0000

@17: En jij bent daar authoriteit in dat je dat kunt zeggen? Hier worden studenten grof gediscrimmineerd, hoewel ik het volledig terecht vind (moeten ze de taal maar leren).

By: mark

mark — Mon, 13 Aug 2007 19:59:15 +0000

In de VS hebben ze ervaring met dergelijke wetgeving. Bekijk deze ontluisterende beelden over de rechtszaak tegen dhr. E. Cartman: Cartman's Silly Hatecrime

By: vander F

vander F — Mon, 13 Aug 2007 19:07:47 +0000

Verder heb de schurft aan fascisten,
maar dat staat los van tekeningetjes.

By: vander F

vander F — Mon, 13 Aug 2007 19:01:14 +0000

@JSK,
dat zeg ik, bekladden is bekladden.
Vernieling dus, vandalisme.

By: JSK

JSK — Mon, 13 Aug 2007 18:59:03 +0000

True, maar het zwaarder bestraffen van bekladden van hakenkruizen ipv konijntjes heeft weinig te maken met het verbieden van het symbool an sich. Het gaat om het verbieden/bestraffen van een handeling waarin dat symbool een rol speelt.

By: Sir Humphrey

Sir Humphrey — Mon, 13 Aug 2007 18:56:45 +0000

@21: Abject en Infaam!

By: vander F

vander F — Mon, 13 Aug 2007 18:56:15 +0000

@JSK,
ja, boeken, symbolen etc verbieden vind ik abject.

By: JSK

JSK — Mon, 13 Aug 2007 18:48:11 +0000

Dus hakenkruizen kladden kan volgens jou alleen onder ‘vandalisme’ vallen?