Quote du Jour – Van ver soms ook beter
“Food miles are a very simplistic concept, but it is misleading as it does not consider the total energy use, especially in the production of the product.” (Prof Caroline Saunders – Sunday Telegraph)
Terwijl bepaalde milieuorganisaties juist hameren op het feit dat je uit ‘klimaat-oogpunt’ (lees: CO2-uitstoot) beter groente en fruit uit eigen land/regio kan eten toont Brits wetenschappelijk onderzoek [.pdf] aan dat deze vlieger niet altijd op gaat. Het (overdadig) gebruik van kunstmest, verwarming van kassen en het (significant hoger) gebruik van landbouwmachines maakt dat een appeltje van eigen grond soms verantwoordelijk is voor meer CO2-uitstoot dan eentje die van de andere kant van de wereld ingevlogen wordt.
Research by the centre for environmental strategy at Surrey University has shown that British apples are better for the environment during autumn and winter, but in spring and summer it is “greener” to import them. (Sunday Telegraph)
Meerdere aspecten van ecosysteembeheer in acht nemen zoals de nutriëntenbalans, waterverbruik en landconversie is een eerste stap richting een wetenschappelijkere benadering van het begrip duurzaamheid. Mooi dus. Maar het valt te hopen dat het grote publiek het nog kan volgen en niet voortijdig afhaakt vanwege de indruk weer opnieuw gehoaxed te worden.
Kunnen ze dan niet het aantal gram gebruitke CO2 (in de hele keten) per kilo product op het etiket zetten. Dan kunnen we dat zelf snel zien.
Ik neem aan dat men dan ook gebruik van bestrijdingsmiddelen (zowel legaal als illegaal) en de ontwikkelingen waarbij men steeds efficienter en duurzamer omgaat met de warmte van de kas.
@Steeph
Neem je dan het resultaat of enkel de investering?
Zullen we ons eerst maar eens bezig gaan houden met de bulk van het energieverbruik voordat we ons toeleggen op appels en peren?
Appels in peren vallen onder het makkelijke en populaire ‘de consument moet zijn verantwoordelijkheid nemen’. Het bulk van het energieverbruik, daar moeten we niet aan gaan morrelen, ineenstoring van de economie en zo ;).
Iedereen heeft het altijd maar over die vliegtuigen, maar die zeeschepen zijn ook geen lieverdjes hoor!
[img]http://www.sargasso.nl/wp-content/uploads/2007/06/emmioceans.jpg[/img]
[url=http://web.archive.org/web/20050412060110/http://skysails.info/index.php?id=117]archieflink[/url]
@6: Het beeld heerst dat een kilo per schip vervoerd over de dubbele afstand (want geen rechte lijn itt vliegtuig) nog steeds minder energie in transport heeft gekost dan per vrachtvliegtuig. Ik neem aan dat jij de persoon bent om dit te bevestigen of ontkrachten.
heb je ook een grafiekje van het scheepverkeer anderhalve eeuw terug? Ik zie dat de roaring forties (de wereldsnelweg van de clippers) tegenwoordig veelal gemeden wordt.
@Bismarck
Een kilo (vracht) vervoeren Chna-Nederland
Per vliegtuig: ongeveer 3 euro
Per containerschip: ongeveer 35 cent
Welke zou de meeste brandstof verbruiken?
@Chinaman: Weet niet of ik jouw vraag helemaal begrijp. Maar mijn intentie was om op het etiket aan te geven hoeveel CO2 er gebruikt is in de hele keten nodig om het product uiteindelijk bij de consument te krijgen (transport, mest, kasverwarming, opslag, etc…).
Vliegtuigen zijn energie-intensiever dan schepen en een stuk duurder zoals Chinaman al aangeeft.
Feit is wel dat ook boven de oceanen roetsporen te zien zijn van de vele containerschepen die donkere wolken uitbraken.
@10: Aha, maar dat duidt meer op andere vervuiling dan CO2. Of wil je andere milieubelasting ook in de index verwerken?
@all: Wordt er dan ook bijberekent hoeveel vervuiling de gemiddelde consument veroorzaakt bij het ophalen van het product?
Moet je natuurlijk wel rekening houden met het gemiddeld aantal boodschappen per klant.
Ik stel een tax voor op de gekochte producten van mensen die minder dan 3 dingen tegelijkertijd kopen.
bijberekenD
Eerlijk gezegd zou ik er niet vreemd van op kijken als je KG bananen vanaf Rotterdam vervoerd tot aan je fruimand meer energie kost dan het trajact bolivia-rotterdam. Die schepen zijn niet voor niets zo groot…. mompelt iets over relatief grote inhoud tov oppervlakte aan de buitenkant wat zich weer direct vertaalt in een relatief erg laag brandstofverbruik
[i]Maar het valt te hopen dat het grote publiek het nog kan volgen en niet voortijdig afhaakt vanwege de indruk weer opnieuw gehoaxed te worden.[/i]
Nutriëntenbalans, waterverbruik en landconversie (en meer van dat soort dingen) zijn in hoge mate complex en per definitie dus niet door het grote publiek te volgen.
Ik heb me jaren geleden tijdens de studie gespecialiseerd in de verschillende natuurlijke kringlopen en durf te zeggen dat de stelling dat appels in lente en zomer geïmporteerd moeten worden en in herfst en winter van eigen productie moeten worden geconsumeerd behoorlijk onzinnig is. Op zijn best is het geldig voor een lokaal gebied maar op globale schaal lijkt me dit knetterende onzin. En globaal moeten we tegenwoordig toch denken in dit soort zaken? Toch?
“groenheid” van voedselproductie is verder volgens mij een onzinnig begrip als het wordt beschouwd d.m.v. mineralen, water en energie balansen.
Eten moeten we toch.
@Steeph
Plantjes gebruiken ook CO2 om te groeien. Ik zou me kunnen voorstellen dat Cherry tomaten meer CO2 per kilo consumeren als de Nederlandse Wasser-bomben. Suiker is namelijk ook voor een groot gedeelte koolstof.
Ik begrijp het niet helemaal.
Food miles zijn een substituut, een indicatie voor energieverspilling.
Als je die wil testen zou je dus een pakket boodschappen kunnen doen, 1x met gebruik van food miles en een maal zonder, en dan het verschil bepalen.
Simpelweg zeggen dat het niet altijd klopt, is een waarheid als een koe voor bijna elke milieu meting.
Het zoeken naar een echte meting is vergeefs. Zoals Steeph het in @1 wil zou betekenen dat een boer in Afrika zou moeten bijhouden hoeveel brandstof zijn landbouwmachines verbruiken, en daar dan de bijbehorende CO2 uitstoot van berekenen etc. Dat zie ik echt niet gaan werken.
Gewoon benaderingen blijven gebruiken. En de beperkingen van dingen als food miles, seizoensgroente, kas of buiten, biologisch etc. inzien.
En die rare Nieuw Zeelanders moeten maar een advertentie campagne opstarten om de Europeanen te laten weten dat ze daar hun voedsel echt heel energie efficient produceren.
[i]Maar het valt te hopen dat het grote publiek het nog kan volgen en niet voortijdig afhaakt vanwege de indruk weer opnieuw gehoaxed te worden.[/i]
Ik zou het niet “hoaxen”, maar “hypen” willen noemen. Zoals met die Hummer-mileuvriendelijker-dan-Prius-hype. Het is een gebrek aan nuance en inzicht (vaak bij de pers die beter zou moeten weten), niet bewust misleidende berichtgeving.
Ja, het is niet zo simpel als het lijkt, maar dit rapport kiest het gebied van onderzoek wel erg zorgvuldig en is zelf nogal oppervlakkig als het gaat over de getrapte productie. Vooral voor intensieve vleesveehouderij zit er bij productiegroepen als kippen en varkens enorme verschillen in wat de dieren te eten krijgen en waar dat vandaan komt. Kijk maar eens wat bedrijven als Cargill over de wereld torsen. En wat te denken van de [url=http://www.klootwijkaanzee.nl/3105mosselzaad/index.html/] mosselen uit Ierland die in Nederland worden afgespoeld en als Zeeuws worden verkocht[/url]. Als alleen maar transportkilometers worden meegenomen in het etiket dan kunnen deze trucs verwacht gaan worden.
Het gebruik van machines in plaats van mensen binnen de landbouw is milieutechnisch voor gelijke productie helemaal niet slecht. De hoeveelheid mensen die nodig zijn om hetzelfde werk te verzetten leveren veel meer troep op. Machines vervangen door mensen verlaagd de levensstandaard en is daarmee kansloos. Globaal minder produceren is geen optie omdat iedereen voedsel nodig heeft en niemand honger verdient. Schoner produceren is de enige oplossing en dat hoeft niet per definitie minder direct energieverbruik te zijn.
Jammer dat er geclaimd wordt dat het allemaal niet zo simpel is maar vervolgens een simplistische tabletje wordt gemaakt met zaken waar toevallig aan gedacht is, een gemiste kans.