Tweede Kamerleden zijn mediajunks – vervolg
Enige weken geleden schreef ik hier over het verschijnsel dat Tweede Kamerleden maar liefst 73% van hun kamervragen baseren op berichten uit de media.
Nu ga ik er natuurlijk vanuit dat ieder zichzelf respecterend kamerlid Sargasso leest. En na het lezen van mijn stukje zullen die kamerleden zich dan ook massaal voorgenomen hebben hun leven te beteren. Mijn burgerplicht gedaan hebbende, kon ik me weer op andere zaken richten.
Maar om de een of andere reden had ik toch niet zoveel vertrouwen in de goede wil van de kamerleden. Daarom besloot ik vandaag nog maar een keertje te kijken. Ik heb de 250 kamervragen die gesteld zijn tussen mijn vorige stukje en gisteren eens nageplozen.
De teleurstelling was groot. De kamerleden hadden niet naar me geluisterd. Er is helemaal niets veranderd! Nog steeds wordt 73% van de kamervragen gesteld naar aanleiding van berichten in de media. Onder zie je de getallen per partij.
Maar dit onderzoek levert wel een interessant gegeven op. Die 73% kan geen toevalligheid zijn. Niet alleen kwam dat uit het vorige onderzoek, maar ook gedurende het turven dit keer bleek al na een vraag of 40 dat het gemiddelde richting de driekwart gaat.
Daarom claim ik bij deze de eerste politiek-wiskundige constante:
De Constante van Steeph: Het werk van Nederlandse Tweede Kamerleden wordt altijd voor driekwart bepaald door de media.
Zo, daar mag een student politicologie zijn volgende scriptie over schrijven, als hij het maar de Constante van Steeph noemt. Heb altijd al een constante op mijn naam willen hebben.
| Partij | Kamervragen | Nav mediabericht |
| PVV | 62 | 89% |
| D66 | 17 | 76% |
| CDA | 30 | 73% |
| PVDA | 26 | 73% |
| VVD | 27 | 70% |
| PvdD | 27 | 70% |
| SP | 47 | 60% |
| CU | 5 | 40% |
| GL | 22 | 36% |
| SGP | 10 | 30% |
Update: Als iemand het wil nalopen, hier het laatste onderzoek in Open Document Spreadsheet formaat.
De leugen regeert zo wordt maar weer eens pijnlijk duidelijk.
Ik denk dat je een direct verband zult vinden met het aantal politici dat de Telegraaf leest.
@oblomovska: Hoe leid je uit bovenstaand verhaal af dat de leugen regeert?
De waan, okay, maar de leugen???
Dan heeft de PVV de Nederlandse belastingbetaler dus al [url=http://www.minbzk.nl/actueel/kamerstukken?ActItmIdt=10840]€108500[/url] gekost. En als je er van uitgaat dat een gemiddelde vraag ongeveer een werkdag kost (mijn inschatting), dan is er door de PVV alvast voor zo´n 3 maanden werk gecreëerd. Petje af.
En dat allemaal in 7 weken!
Eigenlijk moet ieder kamerlid dat een vraag baseert op een bericht uit de media, 500 euro af staan aan die journalist(en). Van zijn/haar eigen salaris dan wel te verstaan.
@David #5: Inderdaad. En daar had ik me aardig op verkeken. Maar toen ik dat door had was ik al voorbij de 150 en moest ik het wel afmaken.
@Steeph for president..however..een constante in een natuurkundige “wet” is veelal een zwaktebod. Dingen verklaard is “sluitend” als er krachten worden verbeeld. Een constante toegevoegd is merendeels een zwakte bod om wetmatigheden te verklaren.
Vrees niet..de “realiteit” ijlt altijd na..you’re time will come.
De kokervisie, gelijk PVV benoemen, is ietwat passé @DR
Blijven nog een paar vragen over:
1. Die andere kwart komt voort uit de donkere massa van de politiek?
2. Kan een kamervraag sneller gaan dan het licht?
3. Zorgt elke kamervraag voor kromming van de politieke ruimte?
@larie: er zijn ook nog spannende de wiskundige constanten hoor. Veel zuiverder.
@TRS: rotfl, vooral bij die laatste :-)))
@ Steeph: Nog iets om over na te denken. Als die Constante van Steeph nou veel aandacht gaat krijgen en veel mensen maken zich er druk om, dan zou het wel eens kunnen dat kamerleden hun gedrag gaan aanpassen. En dan je je Constante niet meer constant. Je hebt dus de keuze: de Constante van Steeph doodzwijgen, of hem na een korte periode van roem ten onder zien gaan!
@larie: ik wil het voor de rest ook wel uitrekenen, maar de PVV staat bovenaan. Daarnaast zijn ze ook het meest uitgesproken in hun stellingname m.b.t. de vermeende overbodigheid van ambtenaren. Wat mij betreft is het dus een kwestie van zeggen waar het op staat, denk ik.
De wet der grote getallen toont zichzelf weer eens aan…
Benieuwd dan of het partijenrijtje ook verandert, oftewel beinvloed al dan niet deelnemen in de regering deze waardes?
@David “zeggen waar het op staat” does that ring a bell 2 u?
Heel goed. Volkomen waar. Maar konden we dit niet al op onze klompen aanvoelen?
Even te mijner info: heb je iets met sociologie te maken gehad, Steeph?
Even nog een regelmatig terugkerend thema aankaarten: als het percentage kamervragen n.a.v. media-berichten een maat is voor populisme, dan valt het met het populisme van de SP nog best mee.
“niet naar me geluisterd, niets veranderd…teleurstelling”. Bummer Steeph. Maarrr…volgende ronde: nieuwe kansen nieuwe prijzen. Misschien i.p.v. voornaam achternaam gebruiken in constante. Zoals het slingeruurwerk van Huygens. En rekening houden met het veroveren van buitenland daarna. Meteen groot denken: “Het werk van [b]politici[/b] wordt altijd voor driekwart bepaald door de media.”
Opvallend: CDA en PvdA zitten precies op de constante. Hoezo middenpartijen?
Verder is het logisch dat politici hun vragen uit de media halen, iedereen weet dat alle politici volledig buiten de realiteit staan.
Elke constante brengt herhaling bij een set van variabelen, zo ook bij ons ding ;)
[URL=http://imageshack.us][IMG]http://img66.imageshack.us/img66/3070/mandelbrotvj7.jpg[/IMG][/URL]
Het zijn de kritische parameters (zoals verguisde TRS bijvoorbeeld) die de dynamiek in stand houden.
Heel fijne post btw.
@oplawaai #12: Als het betekent dat de constante overtreden wordt in de positieve zin, zie ik graag mijn roem verdwijnen als sneeuw voor de zon.
@paul van buren #16: Nee. Wel heb ik ooit een introductieboek over sociologie gelezen.
@Michel #19: Dat was me ook opgevallen. Extra wetje maken?
Hier de volledig theorie achter de constante van Steeph.
Het politieke universum blijkt te zijn samengesteld uit elementaire deeltjes met de welluidende naam Kwatsch. Er zijn tot op heden twee typen van bekend: de linksdraaiende Kwatsch en de rechtsdraaiende Kwatsch. De Kwatsch kunnen in verschillende samenstellingen voorkomen en vormen dan politieke substanties die soms werkelijk alle kanten opvliegen, maar niet zelden ook een ongelooflijke inertie kunnen uitstralen.
De politieke deeltjes hebben de vreemde eigenschap dat de observatie van het deeltje op zichzelf al genoeg is om standpunt en richting ervan te wijzigen. Men weet dan ook nooit precies waar een politiek deeltje zich in werkelijkheid bevindt of welke kant het opgaat.
Speciale varianten van de politieke deeltjes zijn de fracties: samenballingen van elementaire deeltjes die een gemiddelde halfwaarde tijd hebben van 4 jaar, maar zo af en toe kunnen er deeltjes met grote vaart en luid kabaal uitvliegen, hetzij spontaan door de onderlinge frictie en wrijving, hetzij door inwerking van krachten van buitenaf. Met name licht heeft een desastreuze werking.
De laatste twee decennia wordt er steeds meer donkere politieke materie waargenomen. Deze donkere materie wordt verondersteld grote aantrekkingskracht op andere donkere materie uit te oefenen. De politiek zwaartekracht zou er voor zorgen dat politieke materie op die wijze steeds grotere klompen zou vormen. Erg stabiel lijkt die donkere materie echter niet te zijn en ze wordt niet zelden door de overige politiek materie afgestoten, zo berichtte kortgeleden het politiek wetenschappelijke tijdschrift HP de Tijdmachien.
Politiek deeltjes binnen fracties hebben de eigenschap nog kleinere deeltjes af te vuren op een speciale materieklomp genaamd Regering. Het is niet precies bekend wat de reden hiervan is. Wel lijkt de ANP-wolk hier een rol in te spelen. De ANP wolk is een wolk van losgeslagen elementen die voornamelijk linksdraaiend rond de politiek materie draait en van waaruit intensief op de politieke materie wordt ingestraald. Deze materie wordt hierdoor heter en heter en begint op zijn beurt straling af te vuren op de materieklomp genaamd Regering. Dit fenomeen verklaart ongeveer driekwart van de waargenomen invloed. Met spreekt in dit verband ook wel van de Constante van Steeph.
@larie: nu je het zegt. Wat een komisch toeval.
ik zal mijn eigen vragen trouwens ook eens doornemen. Wat zijn de criteria, Steeph?
@steeph
Interessant gegeven, maar als je je twee onderzoeken naast elkaar ziet zie ik nog een aantal interessante zaken.
- in je eerste onderzoek stelde de SP de meeste vragen, twee keer meer dan de PVV. De rollen zijn nu omgedraaid.
- de PVV zit twee keer boven de 85 procent
- de SP zit constant op 60 procent
- de vorige keer waren haalden vier partijen >80%, nu één
- de vorige keer geen enkele partij
- de vorige keer geen enkele partij
ahum
- de vorige keer geen enkele partij minder dan50%, nu drie
Een aantal andere zaken die me in dit verband ook van belang lijken:
- baseer je je telling op het feit dat ín de vragen gemeld wordt dat ze gesteld worden naar aanleiding van een bericht in de media?
- hoe zit het met de constante van Steeph per Kamerlid? Ik stel me zo voor dat er bij bijvoorbeeld de SP het ene Kamerlid alles op krantenberichten baseert en twee anderen de helft en nog een geen enkele vraag, of iets van die strekking. Zijn er ook Kamerleden die géén mediajunk zijn, die geen vragen op mediaberichten baseren? Zijn er ook Kamerleden die ál hun vragen op de media baseren?
Ik weet het: allemaal details, maar als je een constante op je naam wilt hebben, dan wel op basis van gedegen onderzoek hè. ;-)
@TRS: Goed!!!
Maak er een postje van.
@Freek #26: Antwoord op de eerste vraag is ja. En zo staat het meestal ook in de vragen. Iets als “Is de minister ervan op de hoogte dat….” en dat volgt een samenvatting van wat er in een mediabericht of uitzending zat.
Antwoord op de tweede vraag: Uh, het gaat hier wel om de wet van de grote getallen. Te ver inzoomen werkt dan niet goed. Of het moet weer over langere tijd gaan.
Maar er zit wel variatie tussen kamerleden, viel me op. Maar daar durf ik nu nog geen conclusies over te trekken.
@Steeph
Mag het ook een zelf bevolen onafhankelijk onderzoekje zijn naar Tante Constance van Steeph?
@Steeph: OK, gemiddeld 73% van de kamervragen is gebaseerd op berichten in de media.
Hoe zit dat bij niet-politici, hoe laten die zich door berichten in de media leiden? Het gevoel dat ik daar zelf bij heb is dat dat een hoger percentage kan zijn. Als onderzoek dat zou bevestigen, doen politici het relatief goed.
De resterende vraag is hoe het zit met de macht van de media.
Dus politici hebben geen enkele dossier kennis om ook maar een zinnige vraag zelf te bedenken, maar laten het leeswerk doen door journalisten die er een stukje over schrijven en dat uittrekseltje in de krant is dan datgene waarop de politicus zich baseert. Dat lijkt een beetje op een boekverslag dat geschreven is nav de verfilming.
Ik heb het eens nagekeken. Van de [url=http://zbs.denhaag.nl/internet?session=204072571&rs=167726&style=authk&infile=filter_only.glue&nh=20&afterdate=&beforedate=&mtp=SV&x=33&y=13]15 vragen die ik de afgelopen tijd stelde[/url] is één set n.a.v. een interview met een wethouder in de krant, en één set n.a.v. een T.V.-programma. In dat laatste geval had ik overigens over datzelfde onderwerp (stemcomputers) al eerder vragen gesteld. 2 vragen waren n.a.v. berichtgeving op een website.
Ik denk dat ik me hier dus nog wel kan vertonen. :-)
De media werpen zich in veel gevallen op als aanklager en aanbrenger van de, in haar ogen, maatschappij onwelgevallige zaken. Hierbij regeert de eigen agenda en van daaruit ook de eigen waarheid, ergo de leugen.
@oblomovska: zit wat in, maar om “de eigen waarheid” direkt als leugen te kwalificeren, vind ik te ver gaan.
Iemands eigen waarheid kan tenslotte zeer wel op juiste feiten gebaseerd zijn en tot verdedigbare standpunten leiden, ondanks dat deze door een visie gekleurd zijn.
@esgigt: hoe andere mensen zich laten beïnvloeden is misschien ook interessant om te onderzoeken. Maar het staat los van dit aspect.
Kamerleden worden door ons gekozen om onder meer een controlerende rol te spelen (voor aardig wat geld). Als ze vervolgens die rol invullen door zwaar te leunen op de media, is de vraag gerechtvaardigd of ze wel geschikt zijn voor hun functie.
Natuurlijk zal een deel van de vragen voortkomen uit wat anderen constateren. Gelukkig hebben we kritische media die ook meekijken. Maar driekwart is absurd. Dan kan je dus beter de journalisten in de kamer zetten en aan de minister laten vragen “heeft u mijn krant gelezen vandaag?”.
@oblomovska: de vragen worden gesteld op basis van berichten uit verschillende media (van Elsevier tot Volkskrant zeg maar). Natuurlijk is dat gekleurd, maar gelogen? Dat zou beteken dat alle informatie die we tot ons krijgen (en vrijwillig consumeren/kopen) gelogen is.
Is wel een beetje een raar maatschappij beeld, vind je niet?
Briljant onderzoekje. Maar toch een kritische noot.
Via de media wordt zowel door volksvertegenwoordigers als door bestuurders (ministers, staatssecretarissen, wethouders) politiek gemaakt. Een deel van de vragen naar aanleiding van media zal juist voortkomen uit dat laatste.
VB. Wethouder A zegt tegen de gemeenteraad B en tegen de krant C (en niet B). Slaapt de raad, dan doet hij vervolgens C (“dat was toch algemeen bekend? Niemand maakte bezwaar.”), en kan er alleen nog achteraf gesputterd. Dus een wakker raadslid vraagt of er licht zit tussen B en C.
Wordt de vraag dan gesteld n.a.v. ‘de media’ of n.a.v. inconsistente handelen van een bestuurder? Ligt het aan de volksvertegenwoordigers, of aan de bestuurders die via de media besturen?
@Lisette: Het is ook niet mijn bedoeling om te beweren dat de media niet gebruikt mogen worden in de politiek. Dat is niet realistisch.
Maar het gaat mij over de mate waarin. En ook het soort vragen dat gesteld wordt op basis van media.
“Heeft de minister gelezen in blad A dat het nu al voor de derde keer in 10 jaar gebeurd is dat een gevangene uit instelling X is ontsnapt? Is de minister het er mee eens dat instelling X een gevaar voor de bevolking vormt?…”
Dat is waan van de dag en kijken op incidentniveau. Dat is geen controleren van de totale sturing van de overheid, dat is je blindstaren op publieksgeile details.
@TRS #22, briljant. Mag ik het inlijsten? Het past jammergenoeg niet op een tegeltje.
Bedoeld wordt dat iedereen zijn eigen (subjectieve) waarheid heeft.
@oblomovska: Dat is toch wel beter geformuleerd dan “de leugen regeert”.
De vraag is dan echter, hoe ga je met al die eigen waarheden om?
De suggestie is blijkbaar dat een vraag gebaseerd op de media op één of andere manier minder waard is dan de andere soort. Waar komen die vandaan, denken jullie?
Zomaar een gokje: mensen uit de partij, mensen uit het netwerk van de politicus. En dan krijg je kamervragen als van Mevrouw Schreijer Pierik: of de minister van Landbouw bekend is met de kauwenoverlast in bepaalde kleine dorpjes in Overijssel?
Natuurlijk zou het mooi zijn als politici zo met twee benen in de samenleving stonden dat ze zelf overal van op de hoogte zijn, maar die journalisten werken zich fulltime te pletter om met nieuws te komen, ze zijn met meer en ze hebben meer geld. Natuurlijk zijn ze dan af en toe de politici voor als het gaat om signaleren van een probleem.
@Bart: Het is niet zo dat er geen vragen gesteld mogen worden op basis van mediaberichten. Integendeel, juist de media zijn in staat dingen boven tafel te halen die inderdaad veel tijd en geld kosten die anders mogelijk verborgen zouden blijven.
Maar het is niet goed dat ieder incident, openbaar gemaakt in de media, aanleiding is voor kamervragen. En al helemaal niet in deze mate.
Je zou verwachten dat kamerleden als vertegenwoordigers van een partij en gekozen door mensen op basis van een verwachting over een visie, zaken ook zelf zouden onderzoeken. Of zich bezighouden met structurele problemen die verder helemaal niet mediageil zijn.
Zwaar leunen op de media (zoals dit onderzoek aangeeft) betekent dat de media bepaalt wat politiek relevant is.
Dan kunnen we de verkiezingen beter overslaan en de politiek laten sturen op basis van de kijkcijfers of verkochte kranten.
De waarheid dient ten allen tijde gerelativeerd te worden. Vrijwel alle media zondigen tegen deze regel.
@Steeph #21: Michel’s Wet van Middelmatigheid: “Als er een gemiddelde is, zitten CDA en PvdA er precies op”
@Michel: Die onthouden we :-)
Binnenkort een gezamenlijk boek met politieke wetmatigheden?
Prima! En dan stem ik gelijk mijn eigen politieke gedrag erop af zodat het allemaal blijft kloppen ;-)
(de wet van Michel Doet Altijd Wat Anders)
Peter van Corler deed een [url=http://blog.petervancorler.nl/?p=183]onderzoekje[/url] naar de raadsvragen in Utrecht. De Constante van Steeph gaat daar niet op en Michiel’s Wet van Middelmatigheid al heel wat beter. Zij het met concurrentie van Leefbaar Utrecht.