Vanuit de PVV gezien: De Rechtse kerk als redder, de “gewone man” als slachtoffer en het islamitische volksdeel als boef (en de linkse kerk want die heeft de huidige status quo veroorzaakt immers).

Zowel linkse als rechtse kerk zijn algemeniserende begrippen, die uitstekend beeldend kunnen werken.
Het gaat pas fout, als deze algemeniserende termen worden toegepast op individuen, met name wanneer dat gebeurt met een (ver)oordelende intentie.

Je bezwaren tegen de opvatting dat moslims verantwoordelijk te houden zijn voor alle huidige maatschappelijke problemen, deel ik volkomen.
Dat getuigt namelijk van een blatant slachtofferbewustzijn.
En daar ben ik geen aanhanger, noch een consument van.
Binnen die “Rechtse Kerk”-dogma’s kom je het echter nogal eens tegen (PVV?).
Net zoals je binnen die “Linkse Kerk”-dogma’s tegen komt, dat het “allemaal de schuld” is van de racistische Westerling en zijn verderfelijke kapitalistische systeem (SP?).

Onder de gelovigen van beide kerken tref je natuurlijk weer individuen aan, die allemaal hun eigen opvatting over die dogma’s hebben; de één nog radicaler dan het dogma zelf, en de ander weer milder.
Wel eens tegen AFA’s aangelopen?
Dat is geen Linkse Kerk meer: dat is Linkse Heilige Oorlog.
In veel gevallen zelfs agressiever, groter in aantal en gewelddadiger dan bijv. de (m.i. ook heel enge) marcheerders van de NVU waar ze zich tegen verzetten.

De problematiek met het islamitische bevolkingsdeel lijkt me een kruising tussen het beleid dat jarenlang door Nederland en Europa is gevoerd, en het slecht bij de pluriforme Westerse gemeenschappen aansluitende tribalisme/monoculturalisme die forse delen van de islamitische immigranten er op na houden.
Deze benadering biedt de nodige aanknopingspunten voor structurele verbetering van de situatie.
En daar gaat het toch om zou je zeggen.
Maar voor iemand die een manier zoekt, om de schuld af te schuiven op “de ander”, en daarom een niets-doen te rechtvaardigen, zal deze benadering wel niet leuk zijn.
Helaas maken zowel het islamitische bevolkingsdeel (in algemene zin bedoeld), als de Linkse en Rechtse Kerk zich schuldig aan die schuldafschuiverij.

Deze drie vormen samen het slachtofferbwustzijnssyteem van Victim, Rescuer (ridders op witte paard, tevens scherprechters), en Boef.
De Linkse Kerk als Redder, het islamitische bevolkingsdeel als Slachtoffer en de Rechtse Kerk als Boef.
Zij houden hun eigen en elkaars slachtoffergedrag (schuldafschuiverij) in stand.
Ik ben dus niet zo optimistisch.

“Vooroordelen, de werkelijkheid is meestal leuker”

Maar misschien is “rechtse kerk” wel net zo’n stom, beperkend begrip als “linkse kerk” en kan ik voortaan beter spreken van de “anti-islam kerk” waar ik mensen onder schaar die alle huidige maatschappelijke problemen herleiden tot een enkele bevolkingsgroep.

Maar jouw ideeen over die Rechtse Kerk blijken toch wel stevig ongenuanceerd te zijn.
Want ondanks je ervaringen op dat VVD-congres, kom je met die in mijn ogen buitengewoon ongenuanceerde en onheus sterotyperende stelling over de “twee kampen die niet genuanceerd kunnen denken”, het klimaatkamp en het rechts/anti-islamkamp (zoals ik het maar even probeer samen te vatten).
En wat meer is: je ziet mij als een treffend voorbeeld ervan, getuige je quote.

Dat je ervaringen op het VVD-congres kennelijk geen weerslag hebben gehad op je stokpaardjes, kun je opmaken uit de gevolgen van je quote.
Dacht je even de ergste, meest ongenuanceerde van het stel “rechtse Kerkers die niet in nuances kunnen denken” te pakken te hebben; blijkt het iemand te zijn die liefde voelt voor het oorspronkelijke socialisme dat “de arrebeier” gewoon een stem wou geven zonder een wereldmacht te worden, en iemand die Somalische vriendinnen heeft, die haar mening zomaar bij kan stellen en het doet ook, en die nog actief is op het gebied van milieu ook.
Ik kan het nog wel even erger voor je maken: ik ben ook nog actief in BVML-huizen, doe wat werk voor de Cherokee Nation, eet biologische groenten, gebruik geen gif in mijn tuin, ben door voeren en behuizing bieden met overleg een soort fokker van tuinvogels en egels, en heb een bedrijfje gehad in plantaardige cosmetica, grotendeels biologisch (op moeten geven wegens ziekte en teveel Brusselse regeltjes).

Koppel je daar nog consequenties aan?
Of handhaaf je je in mijn ogen ongenuanceerde stelling over de twee kampen die niet in nuances kunnen denken?

Neemt niet weg dat ik wel denk dat, op onderwerpen, er zoiets is als een “rechtse kerk”.
Maar de wereld als geheel is veel genuanceerder. Zoiets viel mij ook weer op bij het bezoeken van het VVD congres in het najaar. De discussie over alternatieve energie en de zorgen over het milieu was ook daar aanwezig. Vond alleen niet voldoend weerklank in het programma.
Dus ik ben niet verbaast als iemand zich niet laat binden aan de stereotypes.
Echter, voor voortgang in discussies op individuele onderwerpen zou het wel fijn zijn als mensen wat minder absolute standpunten in nemen. En dat is iets waar Peter volgens mij ook tegen ageert. Maar meer misschien nog het fenomeen dat alle problemen tot 1 onderwerp herleidt worden.

Welkom trouwens bij de discussies alhier. Meer verschillende meningen maken het alleen maar interessanter.

By the way, over je stelling van die “twee kampen, klimaat en islam/marxisme, die recht tegenover elkaar staan”: mijn mening als “Rechtse-Kerker-die-niet-in-nuances-kan-denken” (jouw typering), is dat milieu en klimaat zeer belangrijke zaken zijn, van urgent levensbelang zelfs.
Maar ik weiger om te accepteren, dat een politieke ideologie een onderwerp claimt dat iedereen aangaat en bijna alle gewone mensen wel erg belangrijk vinden.
Het platte, suikerzoete politieke propagandisme dat anno Domini voor zorg om de planeet wordt aangezien, acht ik dan ook eerder schadelijk dan heilzaam.

Hoe nu, Steeph?
Hoe past deze Rechtse Kerker die niet in nuances kan denken, die notabene actief is op het gebied van milieu-innovatie, in je stokpaardjes?

Van recenter datum van mening veranderd over twee partijen stelsel (was niet, toen een tijdje wel, nu weer niet). Ik was voor de inval in Irak maar denk nu dat het op de verkeerde gronden is gebeurd (goed onderzoek op dat gebied in de USA) en dat de operatie verkeerd is uitgevoerd. Ik twijfel op het ogenblijk over markwerking vs overheids struring in de zorg en het openbaarvervoer, (alhoewel dat ook over de ‘hoe’ ipv de ‘of’ gaat).