Politiek incorrect loont beter
Als u geld genoeg heeft, een hart voor het milieu en de wereld, en toch lekker nog méér geld wilt, zijn er al enige tijd andere oplossingen dan 3 procent op de internetrekening. Door te investeren in groene fondsen wordt uw geld op een verantwoorde wijze in milieu- en mensbewuste projecten gestopt. Dat hoeft helemaal niet slecht te zijn voor de kas: de meeste fondsen presteren gemiddeld, en voor een aantal fondsen kunt u zelfs een belastingvoordeel krijgen.
Maar als u echt geld wilt verdienen kunt u beter ècht politiek incorrect beleggen. Zo investeert het Amerikaanse Vice Fund uitsluitend in tabaksfabrieken, drankproducenten, goksyndicaten en de wapenindustrie. En dat loopt pas echt goed. En dat is heel logisch, zegt het Vice Fund zelf, want mensen blijven schieten, zuipen, roken en gokken:
Did you look at your retirement plan or brokerage account statements in year 2000, 2001, or 2002 and think, “I need a drink”? Apparently a lot of people did. In years 2000 through 2002 the overall stock market was poor, but alcohol stocks as a whole continued to perform.
Sterker nog, volgens het beursfonds zelf hebben ze een hoop van de winst te danken aan de ethische belegger. Doordat zij wegbleven van investeringen in Reynolds, Mirage en The Sands bleven die fondsen ondergewaardeerd, en stijgen ze nu veel harder. De afgelopen drie jaar klokte Vice Fund een rendement van bijna 30 procent.
Dat kan toch nooit de bedoeling van groene fondsen zijn geweest?
Kwestie van vraag en aanbod: de financieringsvraag van dze bedrijven wordt nu gedekt door minder aanbod van spaargeld (beleggers), dus stijgt de prijs van dat geld. Hogere rendementen dus. En zolang de whiskeystoker de gestegen kosten kan doorberekenen aan de consument – en dat is niet zo’n probleem, de kosten per fles vallen in het niet bij de accijns – is er voor de producent ook niets aan de hand. Iedereen blij dus.
Ik zou ook graag mijn geld meerdere keren uitgeven, maar daar is mijn bank het niet mee eens. Als ik dus investeer in een sigarettenfabriek, schijn ik datzelfde geld dus niet ook in windpark te kunnen investeren. Dus moet ik gaan kiezen. Dan kan ik kiezen voor de sigarettenfabriek omdat het een hoger rendenment geeft, ook al heb ik daar zelf verder niks aan. Dan kan het echter zo zijn dat er niemand in het windpark investeert, waar ik zelf wel bij gebaat zou zijn. Dus dat windpark dat komt er niet. Er was wel iemand die ook in de sigarettenfabriek wilde investeren, maar dat heb ik al gedaan, dus die gaat nu voor zijn tweede keus: de wapenfabriek. Anders was die wapenfabriek er niet gekomen. Er zijn wel mensen die windenergie willen kopen, alleen er is geen windpark, dus daar kunnen ze hun geld niet aan uitgeven. Maar er zijn wel wapens, dus kopen ze die maar want die kunnen ze gebruiken om te vechten om de schaarse olie, want op die manier kan je ook aan energie komen. Zit ik daar mooi met mijn hoge rendement midden in een gevecht om olie, omdat ik niet in een windpark had geïnvesteerd. Dat kan toch nooit mijn bedoeling zijn geweest?
Het is simpel om je te beperken tot het kijken naar het financiële rendement, maar als je in werkelijkheid naast je financiële belangen ook nog andere belangen hebt, dan is het misschien handig om daar ook rekening mee te houden.
— Uit spamfilter gehaald. De rest heb ik maar weggegooid —-
Uw bericht is waarschijnlijk afkomstig van een artikel dat voor de wet tegen internet gokken in de VS stamt.
Bovendien groeit de publieke en politieke wil om online vice aan te pakken in de VS:
http://www.iht.com/articles/ap/2007/01/22/business/EU-FIN-COM-Britain-US-Gambling-Probe.php
Ik betwijfel of dat vice fund nog winstgevend is hedentendage.
Uw bericht is waarschijnlijk afkomstig van een artikel dat voor de wet tegen internet gokken in de VS stamt.
Bovendien groeit de publieke en politieke wil om online vice aan te pakken in de VS:
Ik betwijfel of dat vice fund nog winstgevend is hedentendage.
http://www.iht.com/articles/ap/2007/01/22/
hahahahahahaha eindelijk, maar dan moet je comment 15 voor comment 14 plaatsen en zonder spaties natuurlijk en 7 tot en met 15 is eigenlijk 1 url uiteraard…
freeeakie
http://www.iht.com/articles/ap/2007/01/22/business/EU-FIN-COM-Britain-US- G a m b l i n g-Probe.php
http://www.iht.com/articles/ap/2007/01/22/business/EU-FIN-COM-Britain-US-G ambling-Probe.php
—- Redactie: Ook maar uit spamfilter gehaald. En als je zou weten wat een ellende spam oplevert zou je niet zo zeuren over het niet kunnen gebruiken van enkele woorden en gemekker over links journaille. Sargasso zou volstrekt onbruikbaar worden. De verhouding spamcomments versus echte comments is al 5:1 —-
dus iedereen met gambling in zijn email of url of informatieve link kan hier geen wederhoor toepassen: links journaille.
dus iedereen met g am bling in zijn email of url of informatieve link kan hier geen wederhoor toepassen: links journaille.
Tsja, het leven is erg ingewikkeld. vooral als je bij je geboorte maar één hersencel hebt meegekregen.
Tsja, het maakt spammers het leven iets moeilijker. Er is nu tenminste wel mensenwerk voor nodig om 27 reacties achter elkaar te kunnen invoeren. ;-)
Geen nonsens praten Caprio. U weet heel goed dat een overijverig spamfilter weinig met links journaille te maken heeft.
En heeft u de FD-link wel gelezen? Het Vice Fund heeft over het afgelopen jaar 20 procent rendement behaald. Ze investeren niet alleen in gokken, maar ook in tabak, drank en wapens. Dus kennelijk hebben de restricties in de VS maar weinig effect op de resultaten.
Geen nonsens praten? Alsjeblieft zeg, heb nog tijd genoeg om me oud en gezapig te gedragen, later, later, kreten en onzin zijn veel vruchtbaarder voor een publiek debat.
U citeert opnieuw de afgelopen 20 jaar, terwijl die wetgeving recent is ingesteld, u praat de fund managers na, de pensioen fonds consultants, u gaat me toch niet vertellen dat u uw spaargeld in fondsen heeft gestoken en nu die prietpraat nababbelt? Zelfs hedgefunds zijn nauwelijks nog winstgevend. Uw vergelijking is weliswaar statistiek maar statistiek over het poepgedrag van babies van 1 jaar gemeten over de afgelopen 20 jaar, waarin statistisch aangetoond kan worden dat babies de eerste 19 jaar niet in hun broek schijten.