Geslachtskolder in de mediapolder
“Man rijdt roekelozer, agressiever dan vrouw” (Volkskrant)
“Vrouwen rijden beter dan mannen” (Parool, NOS)
“Vrouw rijden minder roekeloos dan mannen” (Blik op (auto)nieuws)
“Vrouwen rijden beter auto dan mannen” (Dagblad van het Noorden)
Nou, dat is dan eindelijk duidelijk denk je dan. Goed onderzoek naar gedaan, discussie afgelopen. Mannen zijn primitieve wildebeesten die brokken maken en vrouwen zijn de helden van de weg.
Toch even de resultaten bekijken. Die blijken bij de meeste artikelen niet te staan. Het gaat voornamelijk over de uitspraken van de psycholoog Wildervanck. Gelukkig zit er een staatje bij het stuk van de Volkskrant.
En dan gaat het jeuken. Okay, er sterven per miljard autokilometers duidelijk meer mannen dan vrouwen. Om exact te zijn 2,91 in 2005. En bij de vrouwen is dat slechts 1,67. Maar om dat enkele feit nou te gebruiken om aan te tonen dat vrouwen beter rijden? Want als we kijken naar het aantal gewonden is de verhouding ineens alweer 26 voor de mannen tegenover 39 voor de vrouwen. En dan hebben we het nog steeds over die miljard autokilometers. Tellen we de doden en gewonden bij elkaar op is het dus 29 voor de mannen en 41 voor de vrouwen. Waar haal je dan de conclusie vandaan dat de vrouwen beter rijden?
Dan maar even in de brongegevens kijken van het allom geprezen instituut SWOV. Wat blijkt, in het staatje “Risico bestuurders” zie je bij “ongeval betrokkenheid” in de categorie auto staan dat dit voor mannen 1679 per miljard kilometer is en voor vrouwen 1995 per miljard kilometer. Goh, alweer in het nadeel van de vrouwen.
Dus enkel het feit dat er meer dodelijke slachtoffers bij de mannen vallen, bepaalt dat ze slechter rijden? Zou het misschien komen omdat de mannen in hun arrogantie (ze kunnen immers echt beter rijden dan vrouwen) vaker vergeten hun gordel om te doen? En dat als het dan een keertje fout gaat, ze iets sneller de pijp uit gaan?
Maar goed, dit stuk ging eigenlijk helemaal niet over of mannen beter rijden dan vrouwen. Dit stuk ging over het zoveelste voorbeeld van braaf overtikkende “journalisten” die de traditionele media vullen met niet gevalideerde onzin. Oh sorry, merk net dat niet alleen de traditionele media er gedwee in trapt.
Waar moet je heden ten dage dan nog terecht voor de waarheid?
sargasso?
Wat je zegt klopt. Er is tegenwoordig te weinig kritiek op nieuwsberichten, journalisten toetsen steeds minder en schrijven steeds meer over.
Als die rijdende boudoirs van de weg worden gehaald onstaat er meteen een stuk meer doorstroming.
@ Tsjech: tja, het wordt meer en meer een commercieel bedrijf waar de druk op iedere individuele journalist toeneemt.
Ik denk niet dat het braaf tikkende redacteuren zijn, maar eerder gestreste werknemers met een roedel hijgende ondernemers in hun nek.
tsja, hadden we dat ook al niet eens geconcludeerd naar aanleiding van een stukje over MM van [url=http://www.sargasso.nl/archief/2006/07/18/quote-du-jour-droste-effect/]mark[/url]?
Je bent echt boos he, Steeph >:-)
“(ze kunnen immers echt beter rijden dan vrouwen)”
D’as wel erg kort door de bocht he. Het kan wel statistisch zo zijn, maar is het dan de vrouw an sich die slechter rijdt?
Als vrouwen gemiddeld even veel KM zouden rijden als mannen (en da’s niet het geval en wel een feit) zou hun rijvaardigheid dan toenemen. Om eens even wat inductie toe te passen, als ik een half jaar niet meer gereden ben ben ik ook wat onwennig. En, als mannen meer rijden, neemt dan niet het zelfvertrouwen toe wat de rijsnelheid doet toenemen en de kans op een fataal ongeluk door bijvoorbeeld een technisch mankement als een klapband doet toenemen? (Hehe, ja, TopGear van gisteravond zit nog vers in m’n geheugen :-P )
@Ivanhoe Als je een keer Piet Bakker hebt gelezen weet je dat het werken voor de krant vroeger (jaren 30,40,50) nog gestresster was.
@Rik: Vrouwen rijden per jaar 55.6 miljard km en mannen 83.9. Als ik het goed heb, hebben minder vrouwen een rijbewijs. Dan valt het verschil in het aantal kilometers per vrouw versus man best wel mee.
Niet dat ik daarmee mijn stelling kan bewijzen, maar dat terzijde.
Elk bericht over een speudo-, semi- of echt- wetenschappelijk onderzoek moet je met een vaatje zout lezen, als om statistisch onderzoek gaat heb je aan een tanker vol zout nog niet genoeg…
Het grootste probleem hier is de definitie van “beter”. Die wordt nergens gegeven. Nu kan iedereen die definitie zelf bepalen aan de hand van wat het beste in zijn straatje past, en zo “bewijzen met cijfers” dat hij of zij gelijk heeft.
vrouwen hebben jaarlijks minder cash schade per kilometer ligt aan hun gemiddelde snelheid +stadsverkeer. zakjapanners.
Bij meerdere verzekeringsmaatschappijen
krijgen wiev’n dus ook 10 % korting.
“Lies, dam lies and statistics”.
Had iemand deze al genoemd tijdens deze discussie? Die hoort er toch zeker wel bij. Staat namelijk bij minimaal 95% van de postjes van Steeph die gaan over verkeerd geïnterpreteerd onderzoek :-)
@steeph:
eehm, ik heb me er reeds lang en breed bij neergelegd dat de traditionele media het zich er makkelijk van af maakt. Als kind van de Internet-generatie weet ik dat er niet zoiets als objectiviteit bestaat. waarom zou ik me daar dan in godsnaam druk over maken. Immers; ik weet dat elke uitslag van een onderzoek dat wordt gepresenteerd allang tot een interpretatie van die gegevens is verworden. ‘Mij maak je de pis nie lauw’ in de woorden van Theo Maassen. Iedereen die moeilijk loopt te doen over het verbuigen (lees: interpreteren) van nieuwsfeiten, is erg concervatief het verleden aan het vasthouden (normen en waarden aangaande het recht op vrije nieuwsgaring, enz)en conformeert zich niet aan de nieuwe realiteit; die van internet en het zegen van het zelf ‘horen en wederhoren’ van gegevens. Doe nou eens niet zo kinderachtig precies hetzelfde als waarvoor je je vader en moeder hebt verguisd. leg je neer bij hoe de wereld, en vooral de media, zich NU (lees: NU!!) manifesteert en wees eens gelukkig met de voorsprong op je ouders.
(@ Steeph: dit is geen aanval op jou, meer een op de commenters, die te lui zijn om zelf ook maar wat te onderzoeken, en zich dus in mijn ogen schuldig maken aan precies hetzelfde gedrag waar ze zich schuldig aan maken bij het lezen van welk -ouderwets- medium dan ook. Een beetje hulde roepen als de eerste de beste aanhanger van welke politieke partij ook, makkelijk!!)
PS: vergeef mij alle spelvauten, zoals gezegd, een kind van de Internet-generatie, idioom en vocabulaire is mij vreemd.
Zou je dan niet eens je schoolgeld gaan terugvragen @eRIK ? Dat is ook van deze tijd NU! Je hebt er blijkbaar geen klote uitgevoerd. Of zijn het de leraren geweest die je niet hebben leren spellen ? SUE THEM !
Piemeltjo.
@mescaline:
Geen klote uitgevoerd? Ik weet ten minste dat ik het niet van de ‘gevestigde’ media moet hebben, en dat ik mijn energie beter in het zelf uivinden kan steken. Mijn objectiviteit bestaat uit maakbaarheid van het subjectieve nu, daarbij, geld terugvragen gaat het helemaal worden in 2008, nog even een jaartje wachten dus.
(/off topic)
en spelvaut-technisch gezien, het was iig genoeg om je uit de tent te lokken, en die nickname van je, dat zegt wel zo’n beetje genoeg over wat jij met je jeugd hebt gedaan niet? (/ offtopic off)
@14/1 “kunstenaar”
@14/2 “kwebbelaar/potsenmaker”.
Je weet echt niks.
@mescaline,
Mijn dochter (2 jr) is momenteel gek van de zeven dwergen. Als ik haar streng toespreek zegt ze met een grote glimlach: “Papa is Grumpy” :)
@eRIK,
Als je niets te melden hebt ga dan [url=http://www.sargasso.nl/archief/2007/01/28/8086/]hier[/url] naartoe.
Het wordt tijd. Maar goed @MP, ik had vandaag de twee achterin in de wagen. Ik zeg op een ggvn moment toe, ja je mag straks filmpje kijken. Zegt er één “ja want anders was je echt een stommerd geweest”.
Wat doe jij ?
@mescaline,
Lastig hoor, jouw kinderen zijn al wat ouder. Die opstandigheidsperioden komen die niet steeds terug? Hier spreken ze van de ‘terrible twos’.
Ik zou denk ik zeggen dat ik niet gediend ben van dat soort opmerkingen en ik zou ook vragen waarom hij/zij het zegt. Ze mogen dan wel het filmpje zien maar ik stel er wel de voorwaarde bij dat ik dat niet nog eens zou accepteren de volgende keer. Maar goed als het schering en inslag is dan is het weer anders.
Not bad.
Ik ben niet gediend van dat soort achterlijke opmerkingen en er komt vandaag geen film en geen computer. Volkomen tevreden lopen ze dan allebei zwijgend achter mij aan. Zij dragen de dozen.
Natuurlijk niet helemaal tevreden. Integendeel. Er wordt gedubd, er wordt gedacht, er wordt gekeken naar een rethorisch gat.
Soms winnen ze, zoals ook vandaag. Soms niet.
@mescaline,
Jeetje, lijkt erop dat ze wel vaker met dat bijltje gehakt hebben. Waarom zijn ze dan tevreden? Dan hebben ze een doel bereikt blijkbaar. Papa een beetje op de kast jagen is ook wel leuk natuurlijk ;) Tsja die machtstrijd zit er al vroeg in denk ik. Misschien vinden ze het wel stom dat jij maar steeds bepaalt wat ze wel en niet mogen doen ;)
Dat is discussievoer.
Het was idd machtsstrijd/prestige. Maar wie (nieuw) denkt dat hij/zij mij hypothetisch kan beledigen krijgt daadwerkelijk en meteen straf.
Daar werd bijzonder hard, zwijgend en opvallend over nagedacht wil ik maar zeggen.
Lees ook De Leeuwentemmer van W. Elsschot over dit soort dingen. Zeer leuk.
@mescaline,
Helemaal mee eens dat de grenzen duidelijk moeten zijn. Maar daar staat tegenover dat ze niet bang moeten worden om de volgende keer weer eens een grens te onderzoeken! Het hangt dan weer van het karakter van het kind af denk ik hoe je daar op moet reageren. Lastig hoor dat opvoeden ;) Ik ben ook maar een amateur…
Zoek altijd de next hogere/volgende grens op. Zij doen dat ook. En dan vinden we elkaar weer.
Twee is lastig, ze begrijpen veel maar kunnen nog weinig zelf. Veel aandacht is het enige.
Van creche af. Vergeet niet te zeggen, iedere maand als het moet: “Als je zeven jaar bent kun je al bijna alles”, met een lijstje erbij en een zevenjarige er soms bij om te toetsen op het schoolplein. Neem de tijd, maar geef ze een tijdspad.
Ik zal dat meenemen. Ik heb zelf het gevoel dat het goed is ze verantwoordelijkheden te geven zodra ze die goed aankunnen. Dat zijn natuurlijk simpele dingen zoals iets uit de keuken halen ofzo (mijne is nog maar 2 :). Ze willen er zo graag bij horen en meedoen als ze zo jong zijn.
Heel belangrijk. Een les van de onsterfelijke Jan Ligthart aan de moeder van een drie-jarige: laat hem meehelpen met al die energie.
Prachtig als alles klaar staat voor het eten… En al breekt er een bord…
Ja soms brokken maken is niet erg, zolang het maar niet intentioneel slopen is. Ik zal eens wat lezen over die JL, zo kom nog wat te weten :)
We dwalen een beetje af geloof ik.
En @eRIK: Maar ik ben je vader! ;-)
GeenStijl is inmiddels ook al traditioneel. In de zin van vastgeroest, voorspelbaar, vastzittend in hun hokje. Hun eigen gecreërde hokje, dat dan weer wel.
eRik “als kind van de Internet-generatie weet ik dat er niet zoiets als objectiviteit bestaat.”
arm schaapje
@ Steeph:
Als je ook die 55,6 miljard kilometer voor vrouwen en 83,9 mrd km voor mannen meeneemt in de discussie, dan ziet het er nog slechter uit voor de vrouwen.
Met slechts 40% van de autokilometers krijgen ze het toch voor elkaar om de meeste ongelukken en gewonden te veroorzaken.
Nou laat ik het erop houden dat electronic RIK nog op zoek is naar de juiste vorm hier op Sargasso ;)
@Dzjeep: Correctie, de genoemde getallen in het stukje zijn per miljard gereden kilometers (zoals aangegeven). Die zijn dus al “gelijkwaardig” gemaakt.
Dus het verschil is niet nog groter.