Maar er is ook een groep die al die opties wel wil. Dus hoe ga je dat oplossen? Kan het knopje ‘Details tonen/verbergen’ ook werken bij de partijen? Bij details verbergen krijg je alleen het belangrijkste punt van de partij, bijvoorbeeld bij GL: Milieu. Bij details tonen zie je: hypotheekrenteaftrek, no-claim, enz. Het probleem is dat de partijen daar zelf niet de volledige controle over hebben, ze kunnen zelf niet kiezen wat er nog getoond wordt als de details worden verborgen, het is met name ook de media die die keuze maakt. De media kan een van de details uitkiezen en dat naar voren schuiven als de single-issue/main-issues van die partij.
Is het dan niet beter als er twee partijen zijn, als elke partij een dochter single-issue partij krijgt?

Dit vond ik nog op digg.com: [url=http://www.ctnow.com/custom/nmm/newhavenadvocate/hce-nha-1123-nh48bushbash48.artnov23,0,1695911.story]Are George W. Bush lovers certifiable?[/url] [quote]… “Our study shows that psychotic patients prefer an authoritative leader,” Lohse says. “If your world is very mixed up, there’s something very comforting about someone telling you, ‘This is how it’s going to be.’”
… “Bush supporters had significantly less knowledge about current issues, government and politics than those who supported Kerry,” the study says. …[/quote]

Er zit geen, ik herhaal geen, gedachtengoed achter wat rita doet. Zij is enkel vorm. Geen inhoud. Niemand, maar dan ook niemand heeft haar ooit op 1 enkel inhoudelijk standpunt kunnen betrappen.

Haal dus sowieso Cliteur en Bolkensteijn maar van dat lijstje af. Die zijn een klap meer waard dan waarvoor jij ze nu wegzet. Misschien is Bolkesteijn wel aan het spelen met de gedachte om Rita te voeden met zijn ideeen maar meer ook niet.

Ayaan zit ook op een totaal andere lijn dan dat Rita voorstaat. Rita levert zich over aan het volk en kwekt slechts wat lekker valt. Ayaan heeft een eigen lijn gekozen, die mij af en toe iets te particulier aandeed, maakte zichzelf impopulair op momenten en op andere juist weer geliefd. Electorale motieven zetten háár in ieder geval niet aan tot handelen.

Van Gogh was altijd op jacht naar alles wat nr hypocrisie rook. Dat hij op een bepaald moment een obsessie had met al wat geiten neukt, brengt hem nog niet tot de lijn verdonk. Ook hij heeft meer in huis.

Fortuyn hoort naar mijn smaak ook niet thuis in de hoek waar jij hem wegzet. De problemen die hij in principe wilde adresseren waren breed. De problemen waar hij het electoraal gewin op wilde halen misschien hetzelfde.

Tot slot de rest van jouw kluitje, ja die kan je misschien allemaal op hetzelfde hoopje vegen, laag opgeleid of gewoon dom, aangestoken met de “fortuyn-rush”, de drang om snel gewin te maken in de politiek. Maar van dat laatste kan je Bos ook beschuldigen, en die is er mee op zijn bek gegaan.

Geaccepteerd.

Excuus, ik had de verkeerde associatie met een andere thread.

kan je me uitleggen hoe je op je naar aanleiding van die drie regeltjes van Manyang bij de conclusies die je trekt bent gekomen? Ik volg even niet hoe je er bij komt dat hij iets tegen rechts gedachtengoed? Er staat toch alleen iets over Verdonk.

Ho ho, rustig aan even. Ik ben geen rechtsconservatieven weg aan het wensen hier. Je loopt nu wel heel hard van stapel.
Ik wil Verdonk graag uit de politiek zien verdwijnen. Laat iemand anders dat gedachtengoed maar uitdragen. Bij voorkeur iemand die wel oog heeft voor een ander belang dan dat van Verdonk zelf.
Met mijn politieke tolerantie is weinig mis maar ik bespeur bij u toch wat hoogzittende trauma’s.

Bij Verdonk mis ik juist die gedachte. Iedereen die het niet met haar eens is verdient te vuur en te zwaard bestreden te worden, lijkt het wel. Respect eist ze wel, maar geeft ze niet. Dat doet ze zelfs binnen haar eigen partij. Kijk maar eens naar de manier waarop ze zich vanaf het allereerste moment heeft afgezet tegen de gevestigde politiek – die haar de plek heeft bezorgd die ze nu heeft.

Hetzelfde zie je bij haar “beleid”. Tussen aanhalingstekens ja, want het is alleen gebaseerd op de publiciteit. Taïda Pasic kwam in de publiciteit, Kalou kwam in de publiciteit – Verdonk ging er zo hard en bot mogelijk tegenin. Ze laat zich voorstaan op haar harde beleid, maar als ze met links dicussieert is het plots weer het beleid van haar voorganger.

Het is de middenstandersmentaliteit die me tegenstaat in Verdonk: altijd weten hoe het hoort, waarbij de redenering wordt aangepast zoals nodig is om haar eigenbelang als landsbelang te verkopen. Er is geen achterliggend idee, geen visie, geen partijlijn, alleen puur eigenbelang.

Zeker, in poltiek is eigenbelang een factor, een mate van populisme ook. Maar Verdonk is alléén eigenbelang en populisme en heeft daarbij geen boodschap aan andere partijen en haar eigen partij en – wat erger is – aan menselijkheid en landsbelang. “L’état, c’est moi”, dat is Verdonk ten voeten uit.

Ik kan me goed voorstellen als je niets ziet in een rechts politicus of in rechts gedachtegoed. Je hebt dan gewoon een andere voorkeur, maar voorkeur moet wel voor iedereen vrij staan. Ik heb rechtsconservatieven nog nooit openlijk links linksprogressieven weg zien wensen. Daar denken ze bij GL en de PvdA heel anders over.
Je maakt alleen een grote fout bij je redenatie. Verdonk’s stem kan wel verdwijnen, maar haar partijlijn niet.
Verdonk is een persoon, die ideeen belichaamt waar een groot aantal Nederlanders voor staan. Dat geldt voor Bolkestein, Cliteur, Hirsi Ali, Pators, Nawijn, Fortuyn, Van Gogh, Wilders, Ebru Umar, en ga zo maar door. Als ook Verdonk het zwijgen wordt opgelegd, dan staat er weer een ander klaar om het stokje over te nemen.
Accepteer dat er in Nederland conservatieve en nationalistische stromen zijn. Ook zij hebben naast de progressieve, socialistische, maoistische en liberale stromingen recht van spreken.