Ga direct naar de inhoud.

Wisdom of crowds: voorspelling uitslag 22-11


sarkiezingen_kleinst1.jpgEergisteren vroegen we u naar de verwachte uitslag van de komende verkiezingen. Een experiment om te zien of de groep Sargasso reaguurders in staat is een betere voorspelling te geven dan alle opiniepeilingen.
Dat leverde maar liefst 72 inzendingen op. Helaas waren er drie niet geheel goed en konden niet gebruikt worden.
We hebben de belangrijkste gegevens even op een rijtje gezet. Allereerst natuurlijk de kamerzetels van 2003 als referentie. Vervolgens het minimum en het maximum van de ingezonden lijstjes. En tot slot de WoCS (Wisdom of Crowds Sargasso) voor deze verkiezingen:

Partij TK
2003
zetels
WoCS
2006
minimum
WoCS
2006
maximum
WoCS
2006
zetels
1. CDA 44 37 50 43
2. PVDA 42 27 46 39
3. VVD 28 16 27 23
4. SP 9 15 38 22
5. Fortuyn 8 0 1 0
6. GroenLinks 8 4 13 7
7. D66 6 0 5 2
8. ChristenUnie 3 3 11 6
9. SGP 2 1 4 2
10. Nederland Transparant 0 0 1 0
11. Partij voor de Dieren 0 0 4 2
12. Eén NL 0 0 4 1
13. Groep Wilders / Partij voor de Vrijheid 0 0 7 3
14. Blanco lijst, nummer 14 0 0 1 0
15. PVN – Partij voor Nederland 0 0 1 0
16. Continue Directe Democatie Partij 0 0 0 0
17. Liberaal Democratische Partij 0 0 0 0
18. Verenigde Senioren Partij 0 0 0 0
19. Ad Bos Collectief 0 0 1 0
20. Groen Vrij Internet Partij 0 0 0 0
21. Blanco lijst, nummer 21 0 0 0 0
22. Tamara’s Open Partij 0 0 0 0
23. SMP 0 0 0 0
24. LRVP – Het zeteltje 0 0 0 0
Opkomstpercentage 79,90% 60,00% 82,00% 73,82%

We zullen deze gegevens ook op de verkiezingsavond zelf gebruiken als referentiekader. Alle inzenders hartelijk dank!

Twit dit!
Terug naar het blog

42 Reacties

Naar reactieformulier

  1. MixMasterMike | 20 November 2006 | 21:21

    Zie je nou wel, de SP is helemaal niet groter dan de PvdA.

  2. MixMasterMike | 20 November 2006 | 21:21

    enne, chapeau Steeph!

  3. MP | 20 November 2006 | 21:22

    Nu moet dit nog even door de GC CoalitieChecker

  4. Steeph | 20 November 2006 | 21:23

    Mij valt vooral de verschillen in spreiding (min-max) op. CDA valt relatief mee. SP is extreem…..

  5. MP | 20 November 2006 | 21:24

    waar is verdorie die factoranalyse, ik wil de interacties tussen de partijen weten. Typisch weer halfbakken Sargasso werk :P

    ach what the hek chapeau Steeph!

  6. Steeph | 20 November 2006 | 21:25

    @MP: Stuur je met alle liefde de spreadsheet. Kan je je helemaal suf rekenen en analyseren :-P

  7. Erik TKS | 20 November 2006 | 21:26

    De politieke aandelenmarkt van de Volkskrant werkt ook volgens het principe van de wijsheid van de massa, zie http://ifarm.nl/blog/2006/11/16/voorspellingsbeurzen/

    Mooi resultaat. Ik ben benieuwd wie van de twee er het dichtst bij zal zitten!

  8. MP | 20 November 2006 | 21:26

    Is een betere maat niet de standaarddeviatie ? ipv min en max? Zit ik nu te haarlkloven? :)

  9. HansR | 20 November 2006 | 21:27

    Mooi werk Steeph.

    Ik heb niet zoveel met politiek – eigenlijk niets – maar met dit spelletje word ik toch nog benieuwd naar de echte uitslag.

  10. MP | 20 November 2006 | 21:27

    Ojee Steeph slaat terug :) Tsja is wel een tempter :)

  11. Snaporahh | 20 November 2006 | 21:28

    Geile cijferseks !

  12. ALO | 20 November 2006 | 21:28

    En gaan we nu op basis van deze cijfers formeren?

    Ik zie alleen CDA-PvdA eigenlijk.

  13. MP | 20 November 2006 | 21:28

    Nou een correlatiematrix is snel genoeg gedaan :P

  14. MP | 20 November 2006 | 21:30

    @ALO,

    Spuyt moet hem nog even door de GC CoalitieChecker halen

  15. Snaporahh | 20 November 2006 | 21:31

    Pie chart fight ! Hete stavendiagrammen !

  16. Spuyt12 | 20 November 2006 | 21:33

    GC coalitiechecker resultaten voor coalities van max 4 partijen:

    CDA(43), PvdA(39) 82
    CDA(43), VVD(23), SP(22) 88
    CDA(43), VVD(23), GroenLinks(7), ChristenUnie(6) 79
    CDA(43), VVD(23), GroenLinks(7), Wilders/Partij vd Vrijheid(3) 76
    CDA(43), SP(22), GroenLinks(7), ChristenUnie(6) 78
    PvdA(39), VVD(23), SP(22) 84

  17. MP | 20 November 2006 | 21:34

    Waar is die spuyt toch als je hem nodig hebt.

  18. MP | 20 November 2006 | 21:34

    AHA! hehe :)

  19. Snaporaz | 20 November 2006 | 21:36

    Paars met 84 zetels. Mooi.

  20. Steeph | 20 November 2006 | 21:36

    @Spuyt12: Snel gedaan!!! Hattip.
    Maar uh, als ik dat zo zie, hoop ik dat we er heel erg naast zitten. brrrr.

  21. MP | 20 November 2006 | 21:37

    Misschien moet Spuyt er nog een MonteCarlo berekening tegen aangooien. Dit is namelijk gebaseerd op het gemiddelde en er is natuurlijk wat onzekerheid :)

  22. Nette Heer | 20 November 2006 | 21:37

    @ Steeph

    Is de laatste kolom een gemiddelde of een mediaan? Ik zag namelijk wat wishful thinking responses.

  23. Snaporaz | 20 November 2006 | 21:37

    @#20 ach welneen, tweedebeste is die 84. Tijd voor een telefoontje met The Rut.

  24. MP | 20 November 2006 | 21:38

    Ik geloof dat ik wat in een modelling mood ben vandaag. Is morgen wel weer over. :P

  25. Yevgeny Podorkin | 20 November 2006 | 21:40

    Tis tis tis,…moeilijk in één woord te vatten,…sowieso niet te bevatten,…flitslichten,..rode lopers,…Knallende Kurken,…

    Tis teveel,..tis teveel….

  26. Snaporaz | 20 November 2006 | 21:42

    @#24 where Kraftwerk meets Glen Miller ?

  27. Steeph | 20 November 2006 | 21:42

    @Nette Heer: gewoon gemiddelde.

  28. zazkia | 20 November 2006 | 21:46

    Mooi mooi mooi,

    de verkiezingen zijn niet meer nodig.

  29. Spuyt12 | 20 November 2006 | 21:57

    @Steeph: You’re welcome… Maar iedereen kan snel zijn eigen zetelverdeling opgeven :-) Experimenteer er lustig op los!

  30. Steeph | 20 November 2006 | 22:07

    @Nette Heer: Dit is de reeks als de mediaan gebruikt wordt (maar dan kom ik twee zetels tekort):
    42
    40
    23
    20
    0
    7
    2
    6
    2
    0
    2
    1
    3
    0
    0
    0
    0
    0
    0
    0
    0
    0
    0
    0

  31. Krekel | 20 November 2006 | 22:36

    Lelijke zin, @2 …

    Ten eerste begint een zin met een hoofdletter, ten tweede dient een aangesproken persoon tussen komma’s te staan – of in elk geval met een komma gescheiden van de rest van de zin. Twee voorbeelden:

    1. ‘enne, chapeau Steeph!’
    2. ‘Enne, chapeau, Steeph!’

    De tweede is al een stuk beter dan de eerste; zin nummer twee gebruikt immers een hoofdletter aan het begin, bovendien wordt de aangesproken persoon met een komma gescheiden van de rest van de zin – zoals het hoort!
    Echter, men kan van poep geen kaas karnen. Dat blijft zo. De gehele zin is namelijk vrij lelijk. Wanneer u eventueel toch aan deze woorden wilt vasthouden, zou ik deze vorm gebruiken:

    3. ‘Enne … chapeau, Steeph!’

    Op deze manier voorkomt u de eerder gemaakte fouten, bovendien gebruikt u zo niet de lelijkheid van twee komma’s per drie woorden … terwijl de noodzakelijke pauze tussen [i]‘Enne’[/i] en [i]‘chapeau’[/i] bewaard blijft middels een beletselteken.

    Graag uitgelegd,

    Krekel

  32. Agricola | 20 November 2006 | 22:59

    Eh … petje af, Krekel!

    ~ GBA.

  33. ivanhoe | 20 November 2006 | 23:18

    Mooi werk Steeph en Spuyt!
    Wilders mag erg blij zijn met deze wisdom.

  34. MP | 20 November 2006 | 23:30

    Kon het niet laten.
    Steeph zijn getallen kloppen.

    Correlatie matrix:P

    CDA
    PVDA
    VVD
    SP
    GL
    D66
    CU
    SGP
    PvdD
    EenNL
    PvdV

    CDA
    1.00
    -0.05
    0.10
    -0.32
    -0.03
    -0.26
    -0.16
    0.01
    -0.17
    -0.19
    -0.27

    PVDA
    -0.05
    1.00
    -0.07
    -0.49
    -0.19
    0.25
    -0.36
    -0.08
    -0.26
    -0.06
    -0.24

    VVD
    0.10
    -0.07
    1.00
    -0.30
    -0.26
    -0.19
    -0.17
    0.05
    -0.17
    0.19
    -0.09

    SP
    -0.32
    -0.49
    -0.30
    1.00
    -0.23
    -0.25
    0.12
    -0.07
    0.04
    -0.19
    -0.08

    GL
    -0.03
    -0.19
    -0.26
    -0.23
    1.00
    0.09
    0.09
    -0.03
    0.08
    0.01
    0.18

    D66
    -0.26
    0.25
    -0.19
    -0.25
    0.09
    1.00
    -0.16
    -0.23
    0.17
    0.06
    0.08

    CU
    -0.16
    -0.36
    -0.17
    0.12
    0.09
    -0.16
    1.00
    0.08
    0.14
    -0.15
    0.00

    SGP
    0.01
    -0.08
    0.05
    -0.07
    -0.03
    -0.23
    0.08
    1.00
    0.05
    0.09
    0.13

    PvdD
    -0.17
    -0.26
    -0.17
    0.04
    0.08
    0.17
    0.14
    0.05
    1.00
    0.26
    0.01

    EenNL
    -0.19
    -0.06
    0.19
    -0.19
    0.01
    0.06
    -0.15
    0.09
    0.26
    1.00
    0.07

    PvdV
    -0.27
    -0.24
    -0.09
    -0.08
    0.18
    0.08
    0.00
    0.13
    0.01
    0.07
    1.00

  35. MP | 20 November 2006 | 23:30

    Hey dat gaat niet goed met die formatting :( Preview deugt niet.

  36. MP | 20 November 2006 | 23:34

    flikker maar weg steeph. Dit ziet er niet uit zo. Maar het komt er op neer dat vooral SP en PVDA negatief correleren doordat mensen daar schuiven met de zeteltjes.

  37. Nette Heer | 21 November 2006 | 00:02

    Steeph, dank voor deze actie. Donderdag verder.

  38. Erik TKS | 21 November 2006 | 00:16

    [code].....CDAPvdA.VVD..SP..GL.D66..CU.SGPPvdD.1NL.PvdV
    .CDA ... -.1 ..1 -.3 -.0 -.3 -.2 ..0 -.2 -.2 -.3
    PvdA -.1 ... -.1 -.5 -.2 ..3 -.4 -.1 -.3 -.1 -.2
    .VVD ..1 -.1 ... -.3 -.3 -.2 -.2 ..1 -.2 ..2 -.1
    ..SP -.3 -.5 -.3 ... -.2 -.3 ..1 -.1 ..0 -.2 -.1
    ..GL -.0 -.2 -.3 -.2 ... ..1 ..1 -.0 ..1 ..0 ..2
    .D66 -.3 ..3 -.2 -.3 ..1 ... -.2 -.2 ..2 ..1 ..1
    ..CU -.2 -.4 -.2 ..1 ..1 -.2 ... ..1 ..1 -.2 ..0
    .SGP ..0 -.1 ..1 -.1 -.0 -.2 ..1 ... ..1 ..1 ..1
    PvdD -.2 -.3 -.2 ..0 ..1 ..2 ..1 ..1 ... ..3 ..0
    .1NL -.2 -.1 ..2 -.2 ..0 ..1 -.2 ..1 ..3 ... ..1
    PvdV -.3 -.2 -.1 -.1 ..2 ..1 ..0 ..1 ..0 ..1 ...[/code]

    Zo misschien beter? Maar wat leren we uit deze tabel? Negatieve correlatie tussen PvdA en SP: ok. Maar tussen PvdA en CU?!

  39. MP | 21 November 2006 | 00:25

    @Erik TKS,

    Nou, als PvdA afneemt neemt CU toe. Er moet eigenliik nog significantie niveau bij.

    Het zegt iets over hoe de Crowd met de zetels schuift me dunkt.

  40. Krekel | 21 November 2006 | 00:44

    Eh … geen dank, Agricola!

    ~ YRB

  41. MixMasterMike | 21 November 2006 | 09:17

    @krekel: Bedankt voor deze informatie, ook al voegt het vrij weinig toe aan Steeph’s post. uw reactie heeft dan wellicht een taalkundige schoonheid maar kan ik er inhoudelijk weinig fraais in zien.
    De vraag vandaag is dan ook: “is een grammaticaal incorrect compliment een minder mooi compliment?”

  42. Snaporaz | 21 November 2006 | 21:43

    Ej seg is Krekel manneke, bol af weust ! Wo zedde gàà mè bezig joeng ! Goddis iejst sociolinguïstiek studeere, en dan nog is klappe. [@#31]