Sargasso

En als het salonfähig, komt het ook op Sargasso… Overigens had de FBI toch niet kunnen aantonen dat Osama met de Twin Towers te maken had?

Kom er maar in Willem!

[url]http://www.daanspeak.com/InterviewMiddelkoop04.html[/url]

Trouwens behoorlijk tendentieus, ongefundeerd en kwetsend, om 9/11 op deze manier te portreteren!!!

Huh? Het eerste gedeelte van je betoog haalt het tweede deel behoorlijk onderuit…

Je sluit niets uit behalve eigenlijk alles,

QUATS!

goed gezien Carlos

Osama heeft nooit gezegd dat ‘ie achter de aanslagen zat.

Landen die voor de oorlog waren, waren ook tegen de euro.

Saddam was pro euro.

Het zit veel eenvoudiger in elkaar dan iedereen denkt. Het hele verhaal draait om geld en olie. En het volk bang maken zodat ze een oorlog gaan goedkeuren. Als mensen bang zijn, gaan ze gekke dingen doen.

Ik zie nog de reactie van Bush voor mij toen hij op een school aanwezig was en iemand hem influisterde over de twins. Bijna geen reactie, het was hem bekend lijkt het.

@marco

Ben jij bang?

Ik zou Willem trouwens liever op een anti-stotter cursus sturen, zeker aangezien hij blijkbaar tijd over heeft.

Vambersky was bang zijn eigen ongelijk aan te tonen.

Het was trouwens maar goed dat Kenneth Star niet in het 9/11 onderzoek is betrokken. Nu hebben ze de kosten op nog geen 3 miljoen kunnen houden. Terwijl voor het boven krijgen van de laatste klodder in Lowinsky-gate al een knappe 35 miljoen heeft gekost!

Wat jammer trouwens dat DP een ban heeft op Sargasso.

Snel oordelen is een eitje, je ergens eens goed in verdiepen is andere koek.
Lees Icke’s Alice in Wonderland eens en oordeel dan nog maar eens….

http://www.amazon.com/gp/product/0953881024/sr=8-1/qid=1154335474/ref=sr_1_1/102-5122930-7765731?ie=UTF8

@edwin

die eens even een samenvattende boekbespreking

Al die boeken over 9/11.. Je zou bijna denken dat het een complot was van de paperbackindustrie ;)

Zie je nou wel! Altijd al gedacht dat die vent gewoon een creatie is van de Verenigde Staten!

Overigens wel vreemd dat complottheorie onlosmakelijk verbonden is met fabeltjesland (en gewoonlijk als scheldwoord in een discussie gebruikt om iemand buiten spel te zetten), terwijl complotten bestaan en men uiteraard een theorie kan opbouwen rondom een werkelijk bestaand complot.

@Bismarck, en als vervolgens er feiten gezocht en gevonden worden die steun geven aan een complottheorie en de officiele theorie verzwakken, dan is de complottheorie op een gegeven moment geen theorie meer.

Het is een kwestie van waarschijnlijkheden.

Het probleem in de discussie is echter het op 1 hoop gooien van alle complottheorien. En als er maar 5% onzin tussen zit is men snel geneigd te zeggen dat alle theorien onzin zijn. En in die fase zitten we nu (al wil ik niet zeggen dat 95% van de theorien kloppen, want aan vele zitten haken en ogen aan. Maar dat het officiele verhaal niet klopt lijkt me duidelijk).

Dat aan de oorlog tegen Irak een luchtje zit, dat onlosmakelijk is verbonden met de aanslagen in 2001 is duidelijk. Maar dat de Amerikaanse overheid die gebouwen zelf heeft opgeblazen, lijkt me sterk. Net als dat OBL een fantasie is. Dat hij mede door Amerikaanse steun zo sterk is geworden, is weer iets anders. Er zitten vast wat complotten achter, maar dit is wat overdreven.

@lmgikke

“Maar dat het officiele verhaal niet klopt lijkt me duidelijk. ”

Je bedoelt waarschijnlijk dat er aspecten in het officiele verhaal zijn waar je vraagtekens bij zet en die nog vragen oproepen.

Het tij keert al langer dan vandaag. Zo draagt Clarence Seedorf het nieuwe seizoen nummer 10.

@Carlos:
“Als wetenschapper sluit ik niks uit, laten ze maar met overtuigende bewijzen komen. Maar theorieën moet je altijd onderuit zien te halen en zoals de complottheoretici te werk gaan dat heeft meer weg van religie: alleen zoeken naar bevestiging van de eigen overtuiging (dat het wel een inside job geweest moest zijn) en er wordt alleen bewijs gebruikt dat de eigen theorie bevestigd.”

Ik ga hier niet zeggen: ‘typisch sargasso’, maar dat zou ik op deze opmerking wel kunnen doen. Denk je eens in: mocht er wel een kern van waarheid achter 9/11=hoax steken, dan weet je dus ook meteen dat je niet officiele onderzoeken/pers/politiek/wetenschap kunt vertrouwen. De redeneertrant van jou wordt meteen onzinnig door.

De reactie van Vambersky is tekenend: hij keurt de theorie niet af op vak-inhoudelijke redenen vanuit zijn vakgebied, maar valt terug op een soort van GeenStijl-innuendo. Niet sterk, dat kan Pritt Stift beter.

Nu heb ik Vambersky als prof gehad, (jaja, ik ben geen wetenschapper, maar ingenieur), dus weet ik dat het civieltechnische verhaal maar een klein deel van het verhaal vormt. Maar wel met 2 a 3 enorm gapende gaten. Lees het FEMA rapport, lees het NIST rapport.

Omkering van bewijslast: omdat de officiele kanalen doelbewust ieder onafhankelijk onderzoek onmogelijk hebben gemaakt, mag je vanuit eerlijkheid niet verwachten dat alternatieve onderzoekers wel met alle antwoorden komen. Dat geven de serieuzen onder hen ook nauwkeurig aan.

Dat sommigen daarbij dan overboord gaan, en het als religie (hologrammen, NWO, black-UN-helicopters, etc.) gaan beschouwen, komt dus door het gebrek aan informatie.

Prachtig is ook die theorie over de raketten die kort voor impact zouden zijn afgevuurd door de vliegtuigen

Is het officiële verhaal een levend verhaal? Het officiële verhaal was namelijk eerst dat Irak WMD had.

@ TRS: nee, ik ben niet bang. Waarom zou ik? Ik vond die terroristische dreiging altijd al belachelijk. Zelfs de Balkenendes doen eraan mee. Ik vermoed ook een kwalijk plan want elke statisticus kan je uitleggen dat de kans dat je in een zwembad verzuipt tijdens je vakantie vele malen groter is dan dat je in een trein zit die opgeblazen wordt. De angst dat het laatste gebeurt is groter en daar is het denk ik bij sommige politici om te doen. Of ze zijn echt niet zo snugger. Mensen onnodig bang maken is ronduit belachelijk en dat is wat er afgelopen jaren is gebeurd. En juist dat spoort gevaarlijke gekken aan om andere mensen te gaan doden vanwege geloof enzo. Angst is de factor en Amerika en ook zeker Nederland is daarin meegegaan en da’s echt heel dom.

Soms hoop ik nog op een stukkie van Piet Vroon… maar helaas dan maar…

Godverdegodver,..we hadden het hier niet over het onder verdachte omstandigheden afbranden van een groothandel van tutu’s toch? Ik begrijp die scepsis t.a.v. een e.v.t. complot rond 9/11 écht nog steeds niet! Je moet wel een ander uitgangspunt innemen,..niet beginnen met: VS creëerde eigen Pearl Harbour,..maar ga die vreemde feiten rond 9/11 wel proberen helder te krijgen. Daarvoor moet je misschien opereren als een soort Peter R. de Vries, onafhankelijk…,…of een D.A. à lá Jim Garrison die z’n (gezins)leven opoffert,… nieuwe getuigen zoeken,…stukken boven water halen…..
Daarbij zou ik me concentreren op flight 77 op het Pentagon. Zonder vliegtuig is 9/11 een terroristische aanval op burgerdoelen,..punt. Wél een vliegtuig,… is het een militaire aanval en kan je de oorlog verklaren.

@Marco

Je roept: angstpolitiek, maar tegelijkertijd zeg je dat jezelf helemaal niet bang bent. Wie is er dan wel bang? De rest? En als er ‘niemand’ bang is, is er dan wel sprake van angstpolitiek?

@YP: ‘Daarbij zou ik me concentreren op flight 77 op het Pentagon. Zonder vliegtuig is 9/11 een terroristische aanval op burgerdoelen,..punt. Wél een vliegtuig,… is het een militaire aanval en kan je de oorlog verklaren.’

Hehe, 9/11 als een ruimgesorteerde dis.

Zelf laat het pentagon liggen, daar zit voor mij nog iets teveel graten in. En heb ik de voorkeur voor smakelijke hapjes als de instorting van WTC1, 2, en vooral 7.

Actueel: De TU Delft bemoeit zich er nu ook tegenaan:

[url=http://www.nu.nl/news/791862/10/TU_Delft_onderzoekt_waarheid_achter_9_11.html]TU Delft onderzoekt waarheid achter 9/11[/url]
[url=http://www.sg.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=3a871ae6-e3d7-4a65-aaba-1232da508ad4&lang=nl]Studium Generale biedt studenten techniek de ultieme ‘summerjob’ – Welke waarheid schuilt er achter 9/11?[/url]
http://www.reopen911.org/

@ Zutman

Niet geheel mee eens. Rond WTC kan je hooguit op zoek gaan naar getuigenverklaringen van brandweer en politie werkzaam op groud zero. Rond Pentagon zijn veel meer bewijzen te verzamelen,..foto’s,..maar vooral video’s van diverse beveiligingscamera’s. Daar is m.i. ergens kans op een ”Zaprudertje”.

@Carlos 23,

Het eerste dat ik dacht toen ik de Twin Towers zag instorten was: “Dat lijkt wel een gecontroleerde sloop”. Niet dat ik, behalve die eerste indruk, daar maar een greintje bewijs voor heb.

Wat ik me ook kan voorstellen is dat iemand denkt dat het veiliger is om zo’n wolkenkrabber in geval van nood gecontroleerd op te blazen, dan om hem over ik weet niet hoeveel andere gebouwen te laten omvallen. Wel een klote baan als je moet beslissen zo’n gebouw op te blazen als je weet dat er nog mensen inzitten.

Het constructie falen op het punt van de vliegtuig impact is mij toen niet opgevallen. Jij hebt vast een link naar een filmpje waar dat te zien is.

@ TRS: Anderen zijn wel bang inderdaad.

Het grote punt is ook dat mensen denken dat een Bush of een regering niet in staat zijn om mensen te doden. Dat zullen ze altijd doen in tijden van oorlog. En denk dan eens na: hoe snel denk men aan ‘oorlog’ ? Amerika heeft een war on drugs, een war of copyright enz. Zo SIMPEL is het echt denk ik.

Jeltje gisteren op TV gezien? Zo SIMPEL is het. Zelf een tv-interview afzeggen om een eerlijke reden kunnen politici niet. Ik bedoel: WTF! Echt: net kleine kinderen.

YP:
D’accord, ik benaderde het vanuit wat er nu beschikbaar is. De manier hoe dit verhaal naarbuiten gaat komen durf ik in het geheel niet te voorspellen, dus je kunt zeker gelijk krijgen.

@Toni: ‘Het eerste dat ik dacht toen ik de Twin Towers zag instorten was: “Dat lijkt wel een gecontroleerde sloop”. Niet dat ik, behalve die eerste indruk, daar maar een greintje bewijs voor heb.’

Dat is ook ongeveer letterlijk de conclusie van fe FEMA en het NIST, na 4 jaar. Het NIST weigert nog steeds een harde uitspraak te doen over de kernoorzaak van de WTC7-instorting, maar is wel bezig allerlei brandveiligheids-bouwnormen gaat aanscherpen. Een politiek zeer veilige zet (denk ik dan): niemand heeft iets tegen aangescherpte brandveiligheidnormen. De vraag of dat iets met de WTC-instortingen te maken, komt op de tweede plaats.

Oh ja Zutman…
[quote=""]..laat het Pentagon liggen, daar zit voor mij nog iets teveel graten in.[/quote]
Welke?

Besprekingen vind je op amazon bij de link onder meer maar het is echt het allerbeste om het zelf te lezen. Ik ben altijd erg cynisch maar ik heb steekproefgewijs beweringen gechecked en werd er steeds stiller van iig.

En concentreren op het pentagon? Begin dan eens met het rustig lezen van http://www.serendipity.li/wtc3.htm en check gewoon eens wat dingen…maar dan ook echt.

@ Marco

Jij zit op het goede spoor ben ik bang. Actie reactie…

You want to introduce something you know the people won’t like. This may be more power to the police, a further erosion of basic freedoms, even a war. You know that if you offer these policies openly the people will react against them. So you first create a PROBLEM, a rising crime rate, more violence, a terrorist bomb, a government collapse, or you get one of your Illuminati puppets like Saddam Hussein to go to war.

You make sure someone else is blamed for this problem and not you, the real people behind it all. So you create a “patsy,” as they call them in America, a Timothy McVeigh or a Lee Harvey Oswald. You then use your media to tell people what they should think about your manufactured event and who they should blame for it. This brings us to stage two, the REACTION from the people – “This can’t go on; what are THEY going to do about it?”

This allows THEM to then openly offer the SOLUTION to the problems they have created – new legislation which advances their agenda of centralisation of global power or the erosion of more basic freedoms. This technique is being used all the time on the human mind and emotions, not least with the stream of mind-controlled youngsters and adults who go crazy with guns around the world and immediately prompt gun control laws. [2]

Some examples that some conspiracy theorists choose to believe are examples of the problem-reaction-solution tactic are September 11th, in order to pass the USAPATRIOT Act; the Reichstag Fire, which accelerated Hitler’s seizure of power; the sinking of the USS Maine (ACR-1) (the cause of which is unknown to historians), which precipitated the Spanish-American War; and Operation Northwoods, a US plan to generate public support for the invasion of Cuba.

http://en.wikipedia.org/wiki/Problem-reaction-solution

Het laten instorten van de torens door een flink aantal ton vliegtigbrandstof een paar uur te laten branden nadat de contructuctie is verzwakt doordat die vliegtuigen er eerst zelf tegenaan zijn gevlogen is volstrekt aannemelijk. Ik heb toen ik zelf nog ingenieur probeerde te worden de onderzoeken over de vliegramp in Tenerife doorgenomen en wat zo’n ongeluk vooral duidelijk maakt is hoe heet een kerosinebrand kan worden en daarmee hoe effectief een moderne wide-body airliner is als wapen. WTC 7 deelde zijn fundering met WTC 1 en 2 en werd instabiel dus ook na de klap die het kreeg van de eerste twee torens, de andere hoge gebouwen in de omgeving deelden die fundering niet en gingen dus niet neer maar werden wel zwaar beschadigd.. Geen explosieven in de torens nodig als verklaring voor het instorten , Pas Ockham’s scheermes toe, het is dus niet noodzakelijk om aan te nemen dat ze er waren . Jammer voor Willem Midelkoop. 9/11 was een briljante politieke zet (terrorisme is altijd politiek met criminele middelen) bedoeld om de VS te dwingen tot het voeren van een oorlog tegen de islam, een oorlog die de VS in de overtuiging van Bin Laden op termijn alleen maar kan verliezen.Dit klopt met de verklaringen die Al Qa’eda heeft uit laten gaan in die periode en bovendien biedt het een uitstekende verklaring voor het gedrag van de amerikaanse regering sindsdien. Dat dit leden van die regering goed uitkwam is wel duidelijk maar daarom hebben ze het nog niet gedaan. Wat me het meest stoort aan de 9/11 complottheorieen is dat ze impliciet uit gaan van een soort westers superioriteitsdenken. ‘Primitieve’ fundametalisten worden niet geacht zoiets alleen te kunnen. Fundamentalistische terroristen kunnen het dus wel alleen af en zijn helemaal niet primitief. Ze zijn net zo slim al jij en ik, ze werken en denken alleen vanuit heel andere uitgangspunten. En dit is als je het een beetje doordenkt veel interessanter en verontrustender dan een of andere complottheorie.

YP:
Oh, het is voor mij niet een klaar verhaal. Het heeft niet de charme van eenvoud. (Dat wil niet zeggen dat de stank er niet te harden is, hoor.)

NEWS FLASH : Osama Bin Laden is George Bush in carnavalskleding!

… if you believe it….

Edwin
[quote=""]check gewoon eens wat dingen…maar dan ook echt.[/quote]
Moet je niet net als ik achter PC tientallen linkies gaan zitten te lezen,…je moet e.e.a. ter plekke onderzoeken,… achter een bureau stukken naast elkaar leggen, bellen, contacten leggen…dodelijk saai checken en nog es checken, 99 x voor Jan Lul op pad gaan,..die dingen

@ Carlos

Je zegt: kom maar op met die bewijzen dat e.e.a geen complot van de VS zou zijn. Dat vind ik terecht.

Je kan het ook omdraaien. Vind jij dat de amerikaanse overheid glashelder heeft aangetoond dat Osama achter de aanslagen zat?

Bush tegen Blair: vind jij die EURO ook zo kut?
Blair: Ja
Bush tegen Blair: Daar moeten we maar eens wat aan gaan doen.

Laten we hopen dat het niet waar is… maar het is wel iets wat ik mij kan voorstellen.

De voornaamste verworvenheden van de complottheorieen zijn mijns inziens vooral het aantonen van een aantal gaten in het officiele verhaal, en het verschaffen van een plausibel motief voor de overheid.
Helaas zijn alle bewijsmaterialen zo snel mogelijk vernietigd waardoor er waarschijnlijk nooit uitsluitsel zal komen over hoe het allemaal in elkaar zit. Wanneer de publieke opninie er druk op blijft zetten is het echter wel goed mogelijk dat de eerstvolgende keer dat de Democrats de touwtjes weer in handen krijgen er een intern onderzoek komt rond alle besluitvormingen die in die periode hebben plaatsgevonden. Dit zou toch in ieder geval duidelijk moeten maken of er redelijker wijs sprake kan zijn van een cover-up.

[quote]Ik heb toen ik zelf nog ingenieur probeerde te worden [/quote] Rest my case.

Als het een inside job was, waarom dan zoveel saoudies en geen syriers of iranezen of irakezen, dat zou Bush veel beter zijn uitgekomen

(waarom ga ik hier trouwens serieus op in? tsssss)

Heb ik me ook wel eens afgevraagd Marco: zijn stromingen binnen VS blij met de Euro en een sterk Verenigd Europa? Nieuwe concurrentie na vallen muur? Na 9/11 en Irak is Europa allesbehalve Verenigd.
‘T zou me ook niks verbazen als Churchill na WOII de VS een ongeschreven belofte heeft gedaan ”First time [i]you[/i] are in deep shit: At Your Service!”

We gaan nu helemaal los

http://www.ad.nl/buitenland/article507421.ece

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/03/20060329-2.html

“So we’ve never made the case, or argued the case that somehow Osama bin Laden [sic] was directly involved in 9/11. That evidence has never been forthcoming.”

Maar denk je dat er een politicus is die zal zeggen: “ja, we zijn stom geweest”? Check Jeltje gisteren. Politici kunnen nog niet eens eerlijk een tv-interview afzeggen. Oke, een kleine leugen misschien, maar als dat al te lastig is om mee om te gaan… hoe oneerlijk zul je dan zijn als het ECHT om dingen gaat?

[url]http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/HG28Aa01.html[/url]

Ach, je moet wat als je bijna failliet bent!

En dan die bekende “Tourist Guy” en alle anderen die op het dak stonden toen die torens instortte…

Jullie geloven toch niet echt dat dat gewoon een fotoshop grapje was van ene Peter Guzli uit Boedapest?

Daar zit meer achter!

En dan die powerpoint presentatie van Colin Powell in de Security Council. Wat zat daar achter? Gewoon een kwestie van “foutje, bedankt!”? Nee toch? Zo dom zijn die Amerikanen toch niet? Moet onderdeel van “het plan” geweest zijn.

En het slapste figuur is Balkenellende. Even vliegen naar zijn eenogig vriendje Tony, een “geheim rapport” lezen, en hij wist dat het waar was, van Colin Powell tot en met het grote gevaar van Saddam. Wat zit daar achter? Hadden ze wat in zijn ranja gedaan? Zijn vrouw en kinderen bedreigt? Wat zo’n sukkel is ‘tie nou toch ook niet. Waarom zij hij dat al die ellende waar was?

En toen we er allemaal achter waren dat het flauwekul was, consistent een uitleg weigeren. En al helemaal geen onderzoek. Vooral geen onderzoek. Die rare limbo die fractievoorzitter is van het CDA weet dat altijd zo goed te brengen. Geen onderzoek nodig, wij hebben niks verkeerds gedaan. En bovendien, dat onderzoek naar Eric O. was al erg genoeg.

Daar zit meer achter. Een Nederlandse connectie met het WTC complot ligt voor de hand. Misschien dat ze dat mee kunnen nemen in dat onderzoekje in Delft.

En wie er voor gezorgd heeft dat Nederland geen wereldkampioen is geworden natuurlijk. Want daar zitten pas duistere krachten achter!

Voor enkele scherpe vragen aan mensen die geloven in deze complottheorie, [url=http://maverickphilosopher.powerblogs.com/admin/trackbackdrum.pl?post=1153951137]lees dit[/url]. Kern: was het niet genoeg, die vliegtuigen in het WTC? Was dat niet al genoeg reden voor een oorlog? Waarom in godsnaam ook nog laten instorten?

Recentelijk ben ik tot de conclusie gekomen dat negentig procent (wild ass guess overigens) van de mensheid klaarblijkelijk te stom is om voor zichzelf te denken. In principe ligt de grijze massa wel klaar, maar allerlei mitigerende mechanisme voor koortachtige loops en dergelijke ontbreken. (Het is dat, of iemand heeft klaarblijkelijk een oude jaren zestig droom verwezenlijkt en wereldwijd is er op een of andere slinkse wijze LSD in het leidingwater gedaan.) Vooral sinds de democratisering van het internet, nu iedere bosmongool met google zijn eigen theorietjes kan ontwikkelen is gezond boerenverstand met een lampje te zoeken.

In ieder geval vrees ik dat zo het concept democratie voor mij een steeds onaantrekkelijker idee begint te worden. Ik moet de hele tijd denken dat iedereen stemrecht heeft, dus in principe medebeslissingsrecht over mijn lot. De vraag doemt dan: wat dan, in Godsnaam? En wat moeten we met die negentig procent? Op deze vragen heb ik geen concreet antwoord, maar wellicht zou een herinvoering van het deodalisme een oplossing kunnen bieden. Voor de tweede vraag zouden we ons kunne afvragen of secularisering voor iedereen wel zo’n goed idee was..

oeps, foutje. [url=http://maverickphilosopher.powerblogs.com/posts/1153951137.shtml]Goede url[/url]

Ik maak bezwaar tegen de term complot. Er is sprake van een complot. Het zijn niet toevallig een paar vliegtuigen die de twintowers zijn binnengevlogen. Er zit een complot achter. De vraag is alleen: van wie.

Gezellig
[quote=""]Was dat niet al genoeg reden voor een oorlog? Waarom in godsnaam ook nog laten instorten?[/quote]
Nee,..denk ik niet,..vandaar Pentagon! Het moet onomstotelijk vast staan dat het een ”militaire aanval” betrof,…je hebt toestemming en geld van congres nodig om oorlog te starten.

@ Pelayo, wake up and smell the thermite!

Dat van die 10-90 kan ik inkomen. Maar dan wel op een wat andere manier. Dat onze verlichte leiders willens en wetens leugens gebruiken en fabriceren om dingen klaar te krijgen, daar word ik héél boos van. Dat ze er van uitgaan dat iedereen te dom is om het te doorzien woedend.

Complottheorieën zijn als opium voor het volk en zo oud als Methusalem…Met alle respect voor degenen die de verschillende theorieën aanhangen, maar als je het mij vraagt heeft iedereen iets teveel X-files gekeken, over complotten gesproken…
Dit neemt niet weg dat ik ook van mening ben dat bepaalde zaken zeer opmerkelijk zijn, niet te verklaren of wellicht zelfs “stinken”. Maar vooralsnog denk ik dat men zoals Carlos al schrijft vooral zelfbevestigende theorieën najaagt. Zat de Mossad ook niet achter de aanslagen van 9/11? Was mobiel bellen vanuit het vliegtuig nu wel of niet mogelijk. Ik bedoel maar…Deze simpele ziel wacht rustig op het eerste sluitende verhaal, tot die tijd rust ik mijn kaas..

Was hier iemand die serieus een book van David Icke aanprees. Hilarisch!
http://en.wikipedia.org/wiki/David_icke

“The Green Party distanced itself from him in 1991 after he announced that he was “the son of God,” [2] (video) and a “channel for the Christ spirit.” [3] He began to dress only in turquoise and maintained that the world was ruled by a secret group called the “Global Elite”, or “Illuminati”, which he linked to The Protocols of the Elders of Zion, an anti-Semitic tract. [4] [5] In 1999, he published The Biggest Secret, in which he wrote that the secret world government consists of a race of reptilian humanoids known as the Babylonian Brotherhood, and that many prominent figures are, in fact, reptilian, including George W. Bush, Queen Elizabeth II, Kris Kristofferson, and Boxcar Willie. [4]“

[quote="Praetoriaan"]Deze simpele ziel wacht rustig op het eerste sluitende verhaal, tot die tijd rust ik mijn kaas..[/quote]

Welke kaas rust je nu? (Dat je liever lui dan moe bent?)

@Zutman Ik rest mijn kaas wat betreft halve waar en onwaarheden die de wereld ingeslingerd worden. Tot de tijd dat het falsificeren van de verschillende theorieën nog op zeer elementaire zaken geen moeite kost, weiger ik mij een paranoïde houding aan te meten en verdenk ik alle bedenkers van de theorieën van een overschot aan achtervolgingswaanzin…Bange wezels zijn er al genoeg in deze tijd…

[quote]Osama heeft nooit gezegd dat ‘ie achter de aanslagen zat.[/quote]

[url=http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1708091.stm]Echt wel.[/url] Dit wordt nooit wat. Als je echt interessante samenzweringen wilt, inclusief [url=http://www.wsws.org/articles/2000/mar2000/chec-m15.shtml]geheime diensten die flatgebouwen opblazen[/url], moet je naar de voormalige Sovjet-republieken.

Dat onze verlichte leiders willens en wetens leugens gebruiken en fabriceren om dingen klaar te krijgen, daar word ik héél boos van.

Schreeuw je dan ook? Tegen het beeldscherm?

Gelukkig zijn er nog mensen die de officiële verklaring voor waar aannemen…

De gedachte van Praetoriaan stoort mij ENORM!!!

” Ik rest mijn kaas wat betreft halve waar en onwaarheden die de wereld ingeslingerd worden[...]
weiger ik mij een paranoïde houding aan te meten en verdenk ik alle bedenkers van de theorieën van een overschot aan achtervolgingswaanzin”

En daarom alles voor zoete koek te slikken?

Wat een waanzinnig wereldvreemde gedachte…

@ Pelayo,

Nee, in de regel pak ik diegene bij zijn of haar oren en geef ik een welgemikte knie in de borstkas.

LOL!

Meer : http://www.dewaarheid.nu/wwwboard/dollarstrijd.htm

Eerst de dollar, dan de vlag en dan de troepen!
De strijd om de dollar.
Door Nico Varkevisser*

In de discussie over de beweegredenen van Bush om Irak militair aan te vallen kunnen we grofweg twee argumenten onderscheiden. De eerste en meest overheersende in de media is de officiële Amerikaanse verklaring en die van hun ‘bondgenoten’ dat Saddam Hussein een dictator is die uit het zadel moet worden getild omdat hij de wereld bedreigt met massavernietigingswapens. Het meningsverschil is of dit op een militaire wijze moet gebeuren en of het toelaatbaar is dit buiten de Verenigde Naties om te doen. Tegenstanders stellen terecht dat deze voorstelling van zaken een rookgordijn is om de werkelijke reden te verbloemen, namelijk de economische belangen van de wereldmachten in de regio, in het bijzonder de controle over de Iraakse olie.

De aanslagen in London zijn trouwens ook door de geheime dienst en overheid gepland, de daders waren onwetend en zijn er in geluisd, wisten jullie dat al?

*proest*

Benieuwd wat Pelayo en Praetoriaan te melden hebben als er wat ál te veel bodybags uit Uruzgan terugkeren,…en of ze dan óók alles voor zoete koek slikken….

@RennieB Ik beweer helemaal nergens dat ik alles voor zoete koek slik en alleen op officiële verklaringen afga. Wat mij enorm stoort is dat er mensen zijn die complottheorieën aanhangen alsof het een religie is. Mensen die zich zo verliezen in theorieën dat ze het zicht op de werkelijkheid compleet verliezen. Dat noem ik pas wereldvreemd. Net zo goed als ik me stoor aan mensen die die de officiële berichtgeving voor waar aannemen en er geen benul van hebben dat ook officiële berichtgeving alle kleuren van de regenboog heeft.
Vooralsnog vind ik de theorieën hoe spannend en mooi ook niet meer dan wat wilde slagen in de lucht…

Ja,….je kan inderdaad net zo goed een blind paard voor ze bek slaan….

Gewoon geloven wat de overheden zeggen dat is de veilige weg. Volg de sterke leiders, dat is ‘natuurlijk’. De overheid is er voor het volk en heeft alleen maar goede bedoelingen.

Precies MP!,….hebbie terug van een geeltje?

Zeg YP je protesteert toch niet tegen de invoering van de Euro?

Iedereen de Antrax brieven die gestuurd werden na 911 al vergeten?
Toen bekend werd waar de Antrax vandaan kwam stopte het ineens….

Euro?,…Pleuro zal je bedoelen!

YP je hebt toch niet tegen de Europese grondwet gestemd? Kleine Che Guevara die je bent.

De believers in complottheoriën moeten toch nog eens uitleggen hoe het kan dat de regering van de VS aan de ene kant die aanslagen tot in de puntjes perfect kan voorbereiden en uitvoeren, en aan de andere kant zo stom is om ze toe te schrijven aan Osama Bin Laden. Waardoor ze zich in een hopeloze oorlog in Afghanistan moesten storten. Terwijl, dat was toch de bedoeling dacht ik, Irak het echte doel was. De hele wereld weet, en wist, dat er geen verband was tussen Bin Laden en Irak. Om de “gewenste” oorlog te kunnen beginnen was er vervolgens nog een hele hoop gestumper en gestuntel nodig.
De discrepantie tussen het “professionele” manier waarop die aanslagen zouden zijn voorbereid en uitgevoerd en het amateurisme daarna is te groot.

Het is erg in om een ingewikkelde complot theorie over de gebeurtenissen rond 9 september 2001 en later op te zetten.
Een probleem met die theorieën is wel dat zo een samenzwering nogal wat personen vergt om uit te voeren. In aanmerking genomen dat de regering van de VS niet eens in staat is om een samenzwering omtrent het liegen over de aanwezigheid van massavernietigingswapens in Iraq stil te houden, lijken alle complot theorieën omtrent 9 september nogal geforceerd.

Eigenlijk is het enige complot dat de gezamenlijke Amerikaanse inlichtingen diensten WEL wisten wat er ging gebeuren, maar door een sub-optimale samenwerking het nimmer tot een juiste conclusie is gekomen. (Tenzij al die diensten ernstig geïnfiltreerd zijn door een wat megalomane Arabier. En als dat zo is, is hij een stuk intelligenter dan men denkt, en zou hij eigen SG van de VN moeten worden.)

Waarschijnlijk gaan er nu mensen zeggen dat dat amateurisme deel was van het plan, om mensen om de tuin te leiden.

Zou iets meer euri willen,…vandaar MP….
[img]http://i58.photobucket.com/albums/g270/Y_Podorkin/che20guevara20kakou202.jpg[/img]
Pfff,…gelukkig word ik niet vergeleken met een kleine Donkey Shot !

http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons

Hee, misschien staan die torentjes er gewoon nog… bli9jkt het allemaal toch een grapje. En misschien tapt Osama gewoon bier in de chill-bar op de 15e…

@ Jasper. Potvolblommen. Ik ben nu wel erg benieuwd wat er op 9 September plaatsgevonden heeft…

[url]http://www.defenselink.mil/speeches/2001/s20010910-secdef.html[/url]
[url]http://benfrank.net/patriots/news/national/pentagon_missing_trillions[/url]

Dit is van 10 September…

@ RennieB: bedoel je dat de regering Bush de bureaucratie in het Pentagon wilde aanpakken door er met een vliegtuig naar binnen te vliegen?

Dat er nog mensen zijn die geloven dat New York echt bestaat. Tss….

Even Apeldoorn bellen?

@YP, goed dat u deze niets ontziende beul
in het rood heeft afgebeeld.

Daar is Larie weer en meteen is de hele rechter kolom verschoven tsssss

Hallo Larie!!,…All’s well I presume?,..Fijn!,..ik bedoel: heb je nog pijn? Want je was toch gevallen of zo?

Blijkbaar van zijn geloof….

Ok dan nu de waarheid: een manager van het Pentagon wilde een grotere kamer in de getroffen vleugel van het gebouw, maar dat betekende dat een verbouwing noodzakelijk was… vandaar

Nee hoor Larie,..meen het oprecht,… fijn dat je er weer bent,..en gelukkig ben je er heelhuids vanaf gekomen!,… iemand ”hier” had nl. gezegd dat je, uit balorigheid en tégen de wetten van het broeikaseffect in, was gaan sleetje rijden op een gesmolten gletsjer?,…niet écht bijdehand natuurlijk,…sowieso qua instortingsgevaar,….en geen verkoudheid of zo opgelopen….dus…..

Bush: ”JP!!”;
JP: ”MMMMr. President?,..hello,..uhh,..what gives me the honour?”;
Bush: ”Listen up,..you lilly-livered-son-of-a-malfunctional-ass-hole,…what’s thát all about?”;
JP: ”Wwwhat’s whát Mmr. Puhpuhresident?”;
Bush: ”That Sargasso Shit !”;
JP: ”Vvery ssorry,..but,.. Sarrrwhat ?”;
Bush: “Sargasso-weblog-fucking Sargasso ass-hole!,…they’re talking about us!”;
JP: ”About wwhat ?”;
Bush: ”(O Boeddha),..that 9/11 was an inside jooohoooob!!,…Jesus mother!,…”;
JP: ”Wwwell,..what can I do about it,..it’s a democracy here you know”;
Bush: ”Fuck democracy!,.. I want them to shut the fuck up!!”;
JP: ”Bbut how Mmr. President?,..How?,..Hhow Can I shut them to fuck up”;
Bush: ”Compromise them ass-hole!,…sex,..drugs,..anything!”;
JP: ”I,…I,…well,..yes,…but,…how?”;
Bush: ”I’ll send some of the boys in,..to kick some serious ass!”;
JP: ”Would you Mr.President?,…kick serious ass?,..how can I thank you”.

het was toch 9 november?

Kennen jullie de complot-theorie van ‘39 nog? Ribbentrop en Molotow sloten namens Nazi-Duitsland en de USSR een niet-aanvalsverdrag, althans dat was de officiele lezing.

Volgende complot-theorie verdeelden ze ook even Oost-Europa onder elkaar. Hoewel Engeland en Frankrijk dit wisten, deden ze alsof ze niets wisten, want ze hadden geen zin in oorlog met Duitsland EN de USSR.

Uiteindelijk werd dan ook alleen aan Duitsland de oorlog verklaard na de inval in Polen en de invallen van de USSR werden genegeerd.

Maarja, dat is maar een complot-theorie en dus onzin he?

Dat is toch meer een politieke deal. Die vrij ver gaat, dat wel, maar het is toch heel iets anders dan een regering die een aanslag in scene zet tegen zijn eigen bevolking.

Mijn bijdrage, volgens mij is de aanslag op het worldtrade centrum helemaal niet gepleegd, heeft dat gebouw nooit bestaan. Onderbouwing: staat het gebouw er? Nee, enkel nog op beeldmateriaal, maar dat is allemaal bewerkt. Als het gebouw nooit heeft bestaan zijn de verschillende complottheorieën niet meer dan dat.

@100: Het heeft toch meer repercussies gehad voor de eigen bevolking dan alle andere complot-theorien samen zouden hebben kunnen bewerkstelligen als ze allemaal waar waren geweest.

@Bismarck: Dat was best wel merkwaardig gedoe. Zo ook om vlak voor het overtrekken van de Nederlandse grens door het Duitse leger (er was een goed geinformeerde “spion” in Berlijn) alle bobytraps onder de spoorwegen “uit” te zetten en een gat te laten vallen in de gesloten defensielijn Nederland, Belgie en Frankrijk zodat de Duitse tanks geen weerstand ondervonden en met een omtrekkende beweging Belgie en nederland bij Brabant binnen konden komen. Zodoende werd de industrie in Brabant niet beschadigd..zegt men..de Winkelman Affaire..ook zoiets.

@YP, dank U, gletsers zijn geen pretje, loop je erop te wandelen..klinkt het wat hol en dan een spleet die als je erin kijkt onpeilbaar diep blijkt…dan slik je even, niks laten merken natuurlijk.

OK, Bismarck, daar heb je gelijk in. Maar we wisten natuurlijk al dat de regeringen van Duitsland en van de USSR in die tijd niet noodzakelijk altijd alleen maar de belangen van hun bevolking dienden. In wezen zou je elke dictatuur natuurlijk als een complot kunnen zien. Maar dat soort complotten is toch altijd vrij duidelijk zichtbaar voor wie zijn ogen openhoudt.
Voor mij is dat toch iets heel anders als de 9/11 compottheorie.

Had ik toch bijna compôtetheorie geschreven….

Als men beweert dat al de complot theorien omtrent 9/11 onzin zijn, hoe zit dat dan met dat complot van die 19 arabieren?

Het idee dat overheden altijd het belang van de bevolking dient (ongeacht welk land welke tijd) is net zo naief als een pornofilm uit de jaren 70: “Dus de teletijdmachine werkt alleen als ik AL mijn kleren uittrek?”

Ik zie namelijk niet in hoe, onder het mom van drugsbestrijding, onze marine in de golf van Mexico aan drugshandel doet, dat onze belangen dient.

[url]http://www.madcowprod.com/index.html[/url]

Heb je trouwens een torrent van die film?

“The first casualty when war comes is truth” – Hiram W. Johnson – Amerikaans Senator, 1918

Om er maar weer even een dooddoener-quote tegenaan te gooien.

Maar goed, het is dus oorlog (tegen het terrorisme aldus de officiële lezing) sinds 11 september 2001 en er zal dus wel van alles onjuist of incompleet zijn aan “officiële” berichtgeving.
Met deze hiaten wordt natuurlijk de perfecte bodem gelegd voor complottheorieën. Theorieën die, zoals Carlos al opmerkte, vaak niet falsifieerbaar zijn en vaak dus ook een gedegen wetenschappelijke basis missen.

Zo lang de Amerikanen de “winnende” of in elk geval de machtigste partij zal zijn, zal de officiële lezing echter wel blijven staan, winnaars hebben immers altijd gelijk.

Hoeveel gelijk ze werkelijk hebben zal tot die tijd voor mij wel in nevelen gehuld blijven…

Oplawaai: Complotten die worden achterhaald/doorzien zijn ook complotten. Het is niet zo dat een theorie onwaar moet zijn om een complot-theorie te zijn (vandaar mijn hele post 99). Om de 1 of andere reden wordt dat namelijk tegenwoordig zo gezien: Als je iemand beschuldigt van het uiten van complot-theorien wordt dat synoniem gezien aan dat hij fabeltjes vertelt. Dat wil graag even ontkrachten. Elke complot-theorie moet op bewijsvoering getoetst worden en niet bij voorbaat als onzin afgedaan worden.

Amen Bismarck.

Natuurlijk gaat het om bewijsvoering. Maar simpele zielen, zoals ik, hebben niet de tijd en de kennis (en om eerlijk te zijn, ook niet zo veel zin) om die bewijsvoering zelf tot op de bodem uit te spitten. En dus komt het toch neer op: wie of wat vind je het meest geloofwaardig.
En ik heb nog wel zo veel geloof in de democratie, zelfs in die van de VS, dat ik denk dat ze die aanslagen niet zelf hadden kunnen organiseren zonder dat er iemand mee naar buiten was gekomen. En ik geloof al helemaal niet dat de hele Amerikaanse pers in het complot zit en dus eventuele bewijzen of aanwijzingen zou verzwijgen.

je moet gewoon iedereen die twijfels heeft bij “het officiële verhaal” gewoon voor antisemiet en holocaustontkenner uitschelden en dan maandenlang bannen. Dan ben je pas echt goed wetenschappelijk bezig.

min 1 gewoon

@ naïeve Oepsiksladooroplawaaipapegaai
[quote=""]ik geloof al helemaal niet dat de hele Amerikaanse pers in het complot zit.[/quote]
Wél ”diepgravend” berichten over de heldendaden in de film ”flight 93 Pennsylvania” is dus niet hetzelfde?

@ YP : “Ik geloof niet dat de hele Amerikaanse pers in het complot zit” is dus niet hetzelfde als “de hele Amerikaanse pers is objectief.” Zo naief ben ik echt niet. Ik bedoel, ik kijk wel ’s naar Fox News….

@ DP: Dat er gaten in het officiële verhaal zitten is wel duidelijk. Dat er geblunderd is door inlichtingendiensten ook. Ik denk dat de Amerikaanse overheid best wat te verbergen heeft. Maar dat hoeft nog niet meteen te betekenen dat ik de conclusie trek dat ze die aanslagen zelf gepleegd hebben.

Hé DP!,…steek es ff fijn een nieuw verhelderend lichie bij. Dan bén je een antisemiet en holocaustontkenner, so what! Als die er niet waren geweest stond het hek nu nóg open!…dus ken je nagaan….

@DP, Ik lees U graag maar forget the past en speel uw deun vers.

Nog een leuke Sargasso lijst.

Je meest favoriete complot.

Die van mij… Hmmm

Oliverotto da Fermo
[url]http://www.gicas.net/sinigallia/oliverotto.html[/url]

Ik probeer DP, als kenner zijnde, te bewegen tot….

@Bismarck:
[quote]Elke complot-theorie moet op bewijsvoering getoetst worden en niet bij voorbaat als onzin afgedaan worden. [/quote]

En dat is precies het grootste probleem met complot-theorieen en complot-theoretici: zodra je de verkondiger confronteert met weerleggende feiten – of het nou om 9-11 of Petrodollars gaat – zal hij zeggen “geloof niet de massamedia/regering/etc.”. Het is onmogelijk fatsoenlijk te discussieren met complot-theoretici omdat zij elke tegensprekende bron zien als deel van het complot.

Over Middelkoop: hij is een typische complot-theorie aanhanger. Ik heb hem een keer horen spreken over Peak Oil en het eerste wat hij zei was “geloof niet de traditionele media”. Waarom hun niet maar hem wel?

tip: kijk 1 keer naar Middelkoop op tv en je weet beter: niet serieus nemen.

JSK,…quote ietwat gecorrigeerd:
[quote=""]Het is onmogelijk fatsoenlijk te discussiëren met complottheoretici.[/quote]
Waar kan ik die ”weerleggende feiten” dan vinden? Toch niet in het officiële rapport hoop ik toch? Help mij dan eens van dat déjà vu gevoel af.

@ JSK Het lijkt wel of jij betaald wordt voor deze posts…

; )

Haha, I wish RennieB, I wish!

JSK:
En dat is nou precies het grootste probleem met tegenstanders van complottheorieën en complottheoretici: zodra je de verkondiger confronteert met weerleggende feiten neemt ie de pleiterik!

De amerikanen zijn onze vrienden die zouden zoiets nooit doen. En bovendien de overheid heeft zoveel autoriteit die hoeft niet met een wetenschappelijk dichtgetimmerd verhaal te komen. Je kunt niet alle informatie vrijgeven vanwege ’state security’. Daarom vertrouw op de overheid die zorgt voor het volk!! :P

YippieYaYee MP!,…gooi maar in de vlakspoeler!

Proef ik daar weer een zweem van insubordinatie YP?

@Marco Raaphorst July 31st, 2006 13:05 #52

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/03/20060329-2.html

“So we’ve never made the case, or argued the case that somehow Osama bin Laden [sic] was directly involved in 9/11. That evidence has never been forthcoming.”

Als je een interview leest, lees het dan helemaal en dan had je het volgende gezien:

HE VICE PRESIDENT: That’s correct. We had one report early on from another intelligence service that suggested that the lead hijacker, Mohamed Atta, had met with Iraqi intelligence officials in Prague, Czechoslovakia. And that reporting waxed and waned where the degree of confidence in it, and so forth, has been pretty well knocked down now at this stage, that that meeting ever took place. So we’ve never made the case, or argued the case that somehow Osama bin Laden [sic] was directly involved in 9/11. That evidence has never been forthcoming. But there — that’s a separate proposition from the question of whether or not there was some kind of a relationship between the Iraqi government, Iraqi intelligence services and the al Qaeda organization.

[...]

Q Okay. A couple of things, I think a couple of minutes ago — I want to make sure — you said Osama bin Laden wasn’t involved in 9/11 planning. You meant Saddam Hussein, correct? That Saddam Hussein was not involved in September 11th?

THE VICE PRESIDENT: Correct. Yes, sir.

Q Okay.

THE PRESIDENT CHENEY: Thanks for straightening that out. I didn’t realize I’d done that. (Laughter.)

Q Yes. Well, otherwise we’d have a whole lot more stories to deal with.

THE VICE PRESIDENT: Oh, yes. All right. Well, I appreciate it.

MP:
[img]http://i58.photobucket.com/albums/g270/Y_Podorkin/egghead.jpg[/img]

@ TRS: je hebt gelijk. helemaal mijn fout. hoewel het bewijs altijd mager is geweest, staat er inderdaad iets anders. geen bron voor mijn verhaal inderdaad.

Hehe YP:)
Je ziet eruit als een echte rebel inderdaad:)

@YP,

Let op hoor wegens balorigheid is het gros van mijn reaguursels vandaag een experiment. Door juist een overdreven standpunt in te nemen wilde ik zien wat voor reacties er zouden komen.

Mijn werkelijke mening is genuanceerd maar dat is zo onvruchtbaar in een discussie.

Nee toch!,… aan het experimenteren geslagen met ironie MP? Had ik echt niet in de gaten hoor! :) ”Vertrouw op de overheid die zorgt voor het volk”,…voor hetzelfde geld meent ie het nog ook. Had ik mijn hond, genaamd Goebbels, op je losgelaten!

Nou het experiment is mislukt, het was te doorzichtig blijkbaar:)

t houd de gemoederen in ieder geval na vijf jaar nog bezig (135reacties) hoe zou dat toch komen als alles toch nu wel duidelijk zou moeten zijn?

@chrls:
Heksen en creationisme houden na vijf eeuwen nog de gemoederen bezig. Het aantal aanhangers is geen graadmeter voor de waarde van een theorie.

De Bijbel al 2000 +.

Wat ik altijd al heb gezegd: meestal is er gewoon sprake van incompetentie, luiheid, desintresse, samenloop van omstandigheden etc. Voor een deel nu bevestigd:

http://www.nu.nl/news/794302/22/Onderzoek_naar_leugens_Pentagon_over_%2711_9%27.html

Beetje vreemd. Tot twee maanden geleden stond op de Top Ten MOST WANTED Site van de FBI dat Bin Laden gezocht werd voor de aanslag op de USA(WTC enz).

Twee maanden geleden heeft men de site geupdate. Nu staat er: USAMA BIN LADEN IS WANTED IN CONNECTION WITH THE AUGUST 7, 1998, BOMBINGS OF THE UNITED STATES EMBASSIES IN DAR ES SALAAM, TANZANIA, AND NAIROBI, KENYA. THESE ATTACKS KILLED OVER 200 PEOPLE. IN ADDITION, BIN LADEN IS A SUSPECT IN OTHER TERRORIST ATTACKS THROUGHOUT THE WORLD.

Let ook op de datum op de site: Poster Revised November 2001. Jammer genoeg heb ik geen bewijs voor de eerdere berichgeving op de site. Maar mijn interpretatie is dat Bin laden met terugwerkende kracht gezocht wordt voor de hierboven genoemde reden.

Ik vind dat vreemd. De aanslag op 9/11 had zo veel impact dat je mag verwachten dat ze deze gebeurtenis expliciet op de site beschrijven. Sterker nog, dat deden ze ook tot twee maanden geleden. Daar komt dan nog bij dat een woordvoerder van de FBI in een persconferentie heeft gezegd dat ze geen bewijzen kunnen vinden om Osama te linken aan 9/11, behalve dan natuurlijk de videoboodschap. Erg vreemd.

De link naar de FBI site:

http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm