Aan dit citaat kun je zien dat je niet precies begrijpt wat er aan de hand is.
Inderdaad, de Fed zal raar opkijken als je bij hen je dollars wilt inwisselen voor olie. Maar ze hebben er voor gezorgd dat je in Saoedie Arabië dat wèl kunt. Daar zijn ze namelijk verplicht Dollars te accepteren voor hun olie.!! En daarmee is voorlopig de dollar gedekt.
Snappie.

Hmmm…

[quote]JSK, ik merk dat jij totaal niet leest of linkjes klikt, dat is erg lastig discussieren, dat bijdrukken van die dollars is gewoon onderbouwd. [/quote]

Zaptruder, volgens mij lees jij je eigen linkjes niet (of anders heel oppervlakkig). Het artikel dat je aanhaalt heeft weinig te doen met het begrotingstekort van de V.S. maar met de [b]vegrijzing[/b].

[quote]According to his central analysis, “the US government is, indeed, bankrupt, insofar as it will be unable to pay its creditors, who, in this context, are current and future generations to whom it has explicitly or implicitly promised future net payments of various kinds”. [/quote]

De vergrijzing is idd een probleem voor de V.S., maar Europa en Japan kunnen eveneens op hun huidige koers [b]niet[/b] aan hun betalingsverplichtingen voldoen. Kijk eens naar een euroland als Italie, dat nu al een gigantische staatsschuld heeft, en vijf jaar op rij haar begrotingstekort niet kan dichten: in 2040 bestaat dat land voor bijna de helft uit gepensioneerden.

Kortom, het is een probleem dat niet uitsluitend voor de V.S. is. Sterker nog, ik zou zeggen dat de vergrijzing voor de Amerikanen een [i]kleiner[/i] probleem is dan voor Europa: zij kunnen nog de belastingen verhogen, wij wss niet.

[quote] The budget deficit in the US is not massive.[...] This is smaller than most European countries – including the UK – which have deficits north of 3pc of GDP.[/quote]

Spanje, Italie, Duitsland, en (jawel) Nederland zaten over de 3% heen in 2005. Niemand* zal durven beweren dat de EU “bankroet” is of wel? Beter lezen Zaptruder, je haalt bronnen aan die jouw eenzijdige, anti-Amerikaanse wereldvisie nuanceren.

[quote]Experts have calculated that the country’s long-term “fiscal gap” between all future government spending and all future receipts will widen immensely as the Baby Boomer generation retires,

[...]

One solution is an immediate and permanent doubling of personal and corporate income taxes. Another is an immediate and permanent two-thirds cut in Social Security and Medicare benefits. A third alternative, were it feasible, would be to immediately and permanently cut all federal discretionary spending by 143pc.”[/quote]

Kortom, niet veel anders dat waar wij mee geconfronteerd worden. De vergrijzende babyboom generatie, beleidsmedewerkers die eindelijk door hebben dat het niet een malse kwestie gaat worden (de Fed daar, het CPB hier), en de mogelijke oplossingen: belastingverhoging, pensioenverlaging, bezuiningen.

Nu een vraag voor jou, Opschudding #122, en ik verwacht dat je zo vrij bent om te antwoorden.

Waarom moest ik dit artikel lezen, terwijl het op geen enkele manier mijn argumentatie tegensprak?

Heb je
A. het artikel niet zelf gelezen waardoor je niet kon weten dat het vrij irrelevant voor dit onderwerp was?
B. het artikel gelezen maar al dat moeiljke engels niet begrepen?
C. geen onderscheid kunnen maken tussen de lange en korte termijn, tussen overheidsfinancieen en de economie in het geheel, of tussen doemdenken en dringende waarschuwing.

Gaarne een antwoord op mijn vragen.

*Hans Labohm daargelaten

Ik ben zo vrij op te merken dat je nog niet gereageerd hebt op nrs. 59 & 61. Zou je zo vriendelijk kunnen zijn dat nog even te doen of durf je dat niet?

Als je sweeping statements wil bestrijden, doe dat niet met andere sweeping statements, maar met zorgvuldigheid.

Het beeld van de wereld dat dan ontstaat is een stuk beangstigender dan welk complot dan ook, overigens.

Daar heeft hij A. geen bron voor en B. zijn er andere – meer aannemelijke – verklaringen voor de dominantie van de dollar. Zonder dat V.S.-persen-Saudi’s-af component zakt de hele complottheorie als een kaartenhuis ineen. Bij dezen dus.

@JSK, waaar haal je toch al die gekke ideeen vandaan? Zelfs over Chavez zit je er helemaal naast.

Ik geef een andere mogelijke verklaring voor het feit dat de international oliehandel in dollars plaatsvindt, naast het onwaarschijnlijke Amerikanen-persen-Saudis-af verhaal.

De Amerikanen als grote boeman? Welnee. Er is namelijk nog iets: de Amerikanen waren in de jaren vijftig de zogenaamde swingproducer. Texas produceerde naar ik meen de meeste olie in de jaren vijftig. Dat zou de (aanvullende) tweede reden voor het gebruik van de dollar kunnen zijn, overigens.

De “petrodollar” heeft echter een enorm, en ik geloof onbedoeld, bijeffect: Het betekent dat de VS op de pof kan leven. En niemand kan die verleiding weerstaan geloof ik.

Engels: BP en de voorloper van Shell deden Irak, er was een Brits bedrijf genaamd Anglo-Iranian Oil Company, dat later is genationaliseerd, de het grote Iraanse veld vond.

Amerikaans: Standard Oil sec (Hoor je ook al niets meer van) en Aramco (Genationaliseerd, een samenwerking tussen SO en Arabieren)

Frans: Total, ooit heette het Compagnie française des pétroles, deed Irak. Het is naar ik meen de vinder van een megaveld.

Een groot deel van de namen die toen werden gebruikt zijn verdwenen. Nationalisaties door Arabisch nationalisme en simpelweg opgekocht door de grote broertjes. Maar denk niet dat de Amerikanen de enigen waren. Althans, totdat de tweede wereldoorlog Europa in puin legde. Daarna werd de Ameikaanse hegemonie steeds steviger. Niet lang overigens, want in de Arabische golf wordt tegenwoordig de meeste olie door nationale bedrijven omhoog gehaald.