Comments on: Energierapport 2005: Gebrek aan visie en ambitie

By: Maurice

Maurice — Wed, 27 Jul 2005 21:09:25 +0000

@jax
Omdat waterstof een transportmiddel is en geen opwekker van energie. Je moet namelijk eerst elektriciteit hebben om waterstof te kunnen maken en dan kun je er pas auto’s op laten rijden. Tenzij je die elektriciteit duurzaam opwekt, ben je nog geen stap verder…

By: jax

jax — Wed, 27 Jul 2005 20:47:31 +0000

Waarom lees ik niets over de waterstofrevolutie? Eindelijk een manier om van de Shells en Nuons af te komen.

By: Steeph

Steeph — Thu, 21 Jul 2005 15:32:00 +0000

@Pelayo: maar dat had waarschijnlijk niemand gezegd ;-)

By: Pelayo

Pelayo — Thu, 21 Jul 2005 13:11:02 +0000

@Maup#54

“Over Amerika is al heel vaak gezegd dat het mis zou gaan, maar is tot nu toe nog niet gebeurd, dus tot nu toe hebben ze op dat vlak in ieder geval nog geen ongelijk”

Heb je wel ‘ns van de Grote Depressie gehoord? Dat is de vorige keer dat ‘t misging..

By: St. Maarten

St. Maarten — Thu, 21 Jul 2005 10:08:29 +0000

Steeph, ik ben het helemaal met je eens. Hoe krijgen we Brinkhorst zo ver dat het licht ook bij hem gaat branden?

Kan iemand aan wat touwtjes in zijn netwerk trekken?

By: Steeph

Steeph — Thu, 21 Jul 2005 05:57:45 +0000

@Maurice: Precies wat ik denk. Het is een investering die zich dubbel en dwars terug gaat betalen.
Over 10 tot 20 jaar is de techniek voor duurzame energie waarschijnlijk zeer gewild. En dan hebben wij de kennis en kunde in huis. Exporteren maar!

By: Maurice

Maurice — Wed, 20 Jul 2005 23:12:22 +0000

Wat we wel kunnen doen is investeren in alternatieve energie en dan het liefst bij binnenlandse bedrijven. Dan krijg je namelijk een industrie die veel geld oplevert en ook om goed opgeleide mensen vraagt.
Dan kun je als andere landen ook het nut inzien, proviteren en exporteren.

By: Maup

Maup — Wed, 20 Jul 2005 19:49:26 +0000

@49 dat op de pof ook gelijk betekend dat het een grote illusie tot gevolg heeft is niet geheel waar. In amerika gaan ze ervan uit dat ze door te lenen kunnen investeren in iets dat goed rendeert, waardoor ze uiteindelijk meer overhouden. Over Amerika is al heel vaak gezegd dat het mis zou gaan, maar is tot nu toe nog niet gebeurd, dus tot nu toe hebben ze op dat vlak in ieder geval nog geen ongelijk.

Daarbij is schuld niet per definitie slecht. Vermogen bestaat uit eigen vermogen en schulden. geleend geld is een vorm van vermogen, waarbij langlopende schulden (30 jaar) zelfs bijna als een vorm van eigen vermogen kunnen worden gezien. Het gaat hierbij om de ideale mix, waarbij de schuldverhouding goed moet zijn.

Overigens moeten we niet vergeten dat we ook in europa staatschulden hebben, daarin zit met amerika niet heel erg veel verschil. Het probleem wat in amerika zich voordoet is dat ook de private sector heel erg veel leent. Daardoor wordt de economie gevoeliger voor negatieve effecten. Waarmee niet gezegd is dat het mis moet gaan.

Overigens ben ik het geheel eens met het feit dat er met alle moeite gezocht moet worden naar een echte oplossing voor het energie probleem, alleen kan Nederland dat niet alleen, daarvoor is het probleem te groot en wij te klein. Maar om het dan eigenlijk maar bijna niet te doen zoals het rapport suggereert is inderdaad de verkeerde keuze.

By: Maup

Maup — Wed, 20 Jul 2005 19:31:40 +0000

@52: De goederen die mensen kopen bestaan uit eerste levensbehoefte en overig. Alles wat niet eerste levensbehoefte is kan dus op bezuinigd worden, echter als veel mensen dit bezuinigen met teveel goederen doen is dit slecht voor onze economie (zo werkt dit systeem nou eenmaal).

Wel of niet nodig hebben is, afgezien eerste levenbehoeften, niet erg van belang gezien onze consumptiemaatschappij. Het gaat meer om, denk ik, het gevoel te creeren van een vorm van welvaart die wij zoeken. Dat gebeurde overigens ook al in de oude beschavingen zoals bij bijvoorbeeld de romeinen.

inflatie/deflatie zijn verzonnen termen om het systeem te verklaren en te begrijpen. Het idee daarachter is het systeem trachten te beinvloeden, waardoor we minder last hebben van de schokken, waarbij de belangrijkste reden is het voorkomen van onrust (onrust ontstaat vaak tijdens diepe recessies). Door die termen te verzinnen is niet een nieuw systeem bedacht, maar een bestaand systeem gedeeltelijk benoemd.

By: Bismarck

Bismarck — Wed, 20 Jul 2005 15:13:59 +0000

@Maup20: Dit stuk impliceert dat mensen goederen niet nodig hebben! Als je immers iets nodig hebt, kun je niet wachten met het te kopen! Als je bv. geen brood koopt ga je honger lijden. Daaruit concludeer ik dat de economie dus voornamelijk draait op dingen die we niet nodig hebben! Maw. de term economische groei is uitgevonden om aan ons dingen te slijten waar we eigenlijk niet op zitten te wachten!

Hoe dan ook is je verhaal wel verhelderend, maar het steekt niet logisch in elkaar. Waarom zou je dingen kopen die je niet nodig hebt, of op een moment dat je ze niet nodig hebt en waarom zou je dingen niet kopen als je ze wel nodig hebt?

Ik kan nog steeds niet onder de indruk uit dat zaken als in/deflatie, economische groei ed. niet zijn uitgevonden om de mensheid in het algemeen te dienen en dat ze in grote mate erg kunstmatig zijn.