Mijn hoop is dat wij, de consentieuse nee-stemmers, niet op een hoop gegooid worden met de nationalistische nee-stemmers. Zie verhaal boven.
In Frankrijk is een groot aantal nee-stemmers geweest die tegen de privatiseringen en tegen marktwerking waren, dus ik geloof wel dat het die richting op gaat.

“En dan worden er nu historische fouten gemaakt.”

Ja, denk je dat echt? Ik betwijfel het. Dit is niet een geval van alles beter dan niets doen. We hebben momenteel een werkende unie. Nu ben ik het er mee eens dat het allesbehalve perfect werkt, en dat er wat moet gebeuren. Maar dan moet je een inperfecte situatie niet met een andere inperfecte situatie vervangen. Juist nu moet je voor kwaliteit gaan. We kunnen ons momenteel die luxe permiteren juist omdat de EU er al is.

De EU gaat niet ten onder. De EU gaat alleen niet op de wijze veranderen zoals ons is voorgelegd.

Ik heb vandaag “nee” gestemd, en ik ben het desalniettemin grotendeels met jou stuk eens. Ik zal dat proberen uit te leggen. Ik kan me geheel vinden in de *noodzaak* van Europa. Niet dat ik het nu zo fraai vind dat deze wereld in een aantal blokken is opgedeeld, en niet dat ik de schaalvergroting fraai vind, hoor. En de eenheidsworst die tegenwoordig hoogtij viert vind ik ook al afstotelijk. Maar de nationalistische tegenstemmer moet zich maar ‘ns realiseren dat zij zelf meer dan wat dan ook verantwoordelijk zijn voor de teloorgang van het lokale, van de kleine schaal, van de diversiteit. Ik heb ooit een stel ieren voor reservengelsen uitgemaakt, aangezien het toch van God los is dat het iers, de keltische taal die nota bene officiele taal van Ierland is aan het uitsterven is omdat iedereen het engels makkelijker vind. (PS: Dat was een redelijk roemrucht gesprek geworden daar in die pub. En het is tekend voor Ierland dat het leuk is gebleven.) Eenheidsworst: Daar ben je zelf verantwoordelijk voor.

Nee, ik zie de noodzaak van een superstaat wel in. Een blok tegen China en Amerika. Maar ik heb geprobeerd om alle sentimenten om dit onderwerp weg te halen, en geprobeerd om dit verdrag op zichzelf te beoordelen. Dat is toch de vraag die mij, die ons wordt voorgelegd?

Ik vind het geen goed verdrag. Ik doel dan op ‘t ongebreidelde vrijemarkt denken. Ik meen dat het Mescaline was die zei dat gas, water en licht nooit geprivatisserd mogen worden omdat het van eminent belang is voor de bevolking om daar nooit van verstoken te zijn. In het licht van de naderende oliecrisis kunnen dergelijke verdragsverplichtingen ons de das om doen. Sterker nog, in het licht van de naderende energie crises zouden nog wel ‘ns meer gebieden ontrokken moeten worden aan de vrije markt.

Er moet een nieuw verdrag komen. Zo simpel is het.

“Een moedeloos makende brij nonsens. Waar te weinig in staat wat er hoort, en teveel van wat overbodig is.
Maar neem uw verantwoordelijkheid!”

“Het is niet meer dan het instructieboekje van een wagen.
Beoordeel de wagen, niet het krakkemikkig boekje.”

Crachat, ons is een verdrag voorgelegd ter beoordeling, niet de hele Unie, ondanks het feit dat bij vele mensen een ander beeld bestaat. We moeten wel degelijk “het boekje” beoordelen. Daar gaat dit referendum over.

“Wat is het godverdomde resultaat van nee zeggen?”

Een nieuw, beter, realistischer verdrag. Dan onderhandelen we nog maar een paar jaar. Europa loopt niet weg, dat is inherent aan continenten.

PS: Fraai stuk, overigens.