WAAROM ik tegen DEZE grondwet heb gestemd?

1: Een GRONDWET dient er voor de GRONDWETTELIJKE RECHTEN EN PLICHTEN van een (in dit geval) europees staatsburger DUSDANIG HELDER op papier wordt gezet dat er geen twijfel kan bestaan over de
inhoud ervan en dit niet op verschillende wijzen kan worden uitgelegd.

2: In een Grondwet dient NIETS, MAAR DAN OOK NIETS te staan over budgettering, noch subsidiëring.

3: 90% van dit “grondwettelijk” verdrag (lees “grondwet”) is reeds ondertekend in de verdragen van Nice, waar elk huidig en nieuw lid van de Europese unie zich aan moet houden (maar al te vaak niet doen en in veel gevallen niets met een grondwet te maken heeft.)

4: Een grondwet dient simpel van opzet te zijn met ZO MIN MOGELIJK PUNTEN. De rest moet worden ondertekend via verdragen en/of aanvullende wetgevingen. (De Nederlandse grondwet telt 130 punten, de “grondwet” die van tafel is geveegd 428 !!!! (hoezo vereenvoudiging?)

5: In een grondwet kan iets staan over het sociale basisrecht waar een europees staatsburger tenminste recht op heeft. In de huidige vorm wordt echter een COMPLEET RAAMWERK geschetst. (Dit is van latere zorg en ik neem aan dat de nederlandse calvinistisch sparende burger niet bereid is zijn complete pensioen en ww-voorziening over te dragen aan europese burgers uit het voormalig oostblok)

6: Men is aan deze “grondwet” begonnen ZONDER INTENTIE een grondwet te schrijven. Het is een samenvatting van de verdragen van Nice, weliswaar in vereenvoudigde vorm en met een aantal goede toegevoegde ideeën, maar deze moeten verder worden uitgewerkt.

Een NEE tegen deze grondwet houdt in dat de europese politici zich opnieuw over de zaak moeten gaan buigen. Dit betekent niet dat ik principieel tegen een europese grondwet ben, maar de “grondwet” die van tafel is geveegd was ZO SLECHT, (ik meen me te herinneren dat een hoogleraar er een 1 voor gaf) dat deze wel tegengehouden MOEST worden !

Mijns inziens moeten nu niet politici uit Brussel, maar een aantal knappe koppen uit europa (zoals bijv. hoogleraren recht en politicologie o.i.d.) opnieuw in overleg gaan en nu om daadwerkelijk een grondwet te schrijven die helder en bondig is.
Dit dient te gebeuren met een dusdanige openheid (desnoods via internet) dat het draagvlak bij de bevolking in heel europa vergroot wordt.

Er moeten tevens duidelijke richtlijnen voor een werkbare situatie, waarbij elk land zijn eigen soevereiniteit en identiteit behoudt; welke (al dan niet nieuw te vormen) organen verantwoordelijk worden voor bepaalde besluitvormingen en tenslotte welke (al dan niet onafhankelijke !!!) organisatie die besluiten en tevens de budgetteringen controleert.

Het moet duidelijk zijn dat de europese politici betaald moeten worden en dat de rijkere landen tot op zekere hoogte meer daarvoor moeten betalen dan de niet zo rijke.
De solidariteit moet echter niet zover doorslaan dat de rijkere landen de complete infrastructuur, achterstallig onderhoud van openbare gebouwen, sociale voorzieningen etc. van de armere gebieden compleet bekostigen.

Ook moet het niet zo zijn dat a.g.v. de privatisering van tot nu toe publiek verworven rechten (zoals recht op scholing, recht op gezondheidszorg etc.) de kosten voor levensonderhoud dusdanig hoogworden dat de koopkracht (en daardoor ook de economie) ineenstort.

Tot slot moet men er voor waken dat met name de laag en middenhoog opgeleide personen uit de rijkere landen in de sociale voorzieningen terechtkomen a.g.v. de vrije marktwerking, waardoor producenten geneigt zullen zijn deze banen te verplaatsen naar lage lonenlanden binnen de europese unie

Pas wanneer ZO’N grondwet wordt gerealiseerd zal bij een algemeen referendum (ja elk land houdt dan een referendum over DIE grondwet) een volmondig ja komen.

EUROPA ZAL DAN STERKER STAAN DAN WANNEER DE “GRONDWET” IN DEZE VORM WORDT GEACCEPTEERD

Deze grondwet geeft voor het eerst aan waar Europa eindigt en Nederland begint. Het geeft de kans om met 1 miljoen handtekeningen (0,22% van de bevolking) een punt op de agenda te zetten.

In de nieuwe situatie wordt vastgelegd dat het drugsbeleid van ons is, maar dat we het asielbeleid meer op elkaar gaan afstemmen. Buitenlands- en defensiebeleid zullen op elkaar worden afgestemd. Afstemmen, niet weggeven.

Als we de grondwet aannemen krijgen we eindelijk inzicht in de handel en wandel van de Europese Raad (denk aan de softwarepatenten).

En het belangrijkste is nog wel dat we Europa weer bestuurbaar maken. We gaan eindelijk het veto aanpassen. Malta zal na de grondwet niet alles meer kunnen dwarsbomen, maar natuurlijk behouden we op belangrijke gebieden ons veto. Op defensie, op buitenlandsbeleid, meerjarenbegroting, toetreding nieuwe lidstaten, enz. Allemaal belangrijke dingen waar we gewoon nog nee kunnen zeggen. We gaan alleen de minder belangrijke dingen met een 55%/65% meerderheid beslissen (55% landen, vertegenwoordigen 65% bevolking).

Er zitten nog meer dingen in; verruimde toegang tot het Europees gerecht; continuïteit dmv een voorzitter van de Europese Raad voor 2,5 jaar; de verdragen zijn aangepast op 25 landen ipv 15 en belangrijke zaken vastgelegd.

In de nieuwe situatie zullen we weer verder kunnen.

• Europese burgers krijgen op de meeste vlakken meer te zeggen dan ze nu hebben – en kunnen met genoeg handtekeningen zelfs zaken op de agenda laten plaatsen.
• Europese landen krijgen op de langere termijn beter op elkaar ingespeelde militairen en zijn dus niet meer zo afhankelijk van andere landen bij het inzetten van de troepen.
• De Europese Unie krijgt een eenduidiger gezicht naar buiten toe. Niet omdat alle landen het ineens roerend eens zullen zijn, maar één aanspreekpunt helpt wel
• Landen die er echt niet meer in willen zitten kunnen er netjes uitstappen. Dat maakt lidmaatschap een keuze in plaats van een opgedrongen beslissing
• We zijn eindelijk van dat knullige roulerende voorzitterschap af. Lijkt me voor de overdracht van kennis en ervaring ook een grote stap vooruit

Wat de tegenargumenten betreft:

• Protesteren tegen de nationale regering doe je bij de nationale verkiezingen.
• De Euro is voor ons erg duur geworden, maar de gulden heeft enorm lang aan de mark gehangen en helaas stond die bij de inwisseling erg laag. Zonder grondwet kunnen dat soort beslissingen alleen maar makkelijker genomen worden
• Of het nu om Turkije of de Balkan gaat: Uitbreiding van de EU is een zaak die zonder grondwet alleen maar minder democratisch besloten zal worden.
• En nee stemmen omdat je op een betere grondwet hoopt is idealistisch – maar ik ben liever realistisch. .

Het is gewoon een anti stem, zich negatief willen uiten over IETS dat verkeerd loopt. Het debat gaat al lang niet meer over europa! Er zou zowiezo geen referendum moeten over zijn. Wat weet de simpele man in de straat in godsnaam wat in dit lijvig document staat. Wat moet de gewone mens daar zich over uitspreken. Je bent gaan stemmen zodat bepaalde politica in het parlement je ideeëngoed moeten verdedigen. Wel als die vinden dat het parlement een goede zaak is, dan is dat ook zo.

Een referendum kan wel goed zijn, maar iedereen moet nu toch wel toegeven dat het al lang niet meer over de kern van de zaak gaat.

Een zeer jammerlijke situatie!

Niet alleen voor materiele dingen maar ook voor kennis zijn we afhankelijk van specialisten. Die specialisten vertrouwen we blind. Weinig mensen die wetenschappelijke resultaten zelf kunnen bevestigen maar iedereen ‘weet’ toch dat E=mc^2 en dat je van roken kanker krijgt.

Ik denk dat we niet anders om moeten gaan met politieke kennis. Als zoiets eenvoudigs en elegants als E=mc^2 al te ingewikkeld is, dan is deze grondwet dat zeker. We hebben specialisten nodig en daar zijn er genoeg van.

Dan blijft dezelfde vraag over als bij een normale verkiezing: ‘Wie vertrouw je toe je belangen te behartigen?’

Er zijn gelukkig maar twee keuzemogelijkheden: VOOR of TEGEN.
VOOR is iedereen uit de serieuze politiek in Nederland en Europa van links tot rechts. Dit zijn de mensen waar je normaal gesproken ook op zou stemmen, van GroenLinks tot VVD, en ze zijn allemaal voor.
TEGEN zijn archaïsche en reactionaire groeperingen als de ChristenUnie, Geert Wilders, en de SP die dit niet als een aanleiding zien om Europa vooruit te helpen maar om hun eigen politieke agenda’s door te drukken.

Zo hergeformuleerd is de vraag voor mij niet zo moeilijk meer wie ik mijn vertrouwen geef. Ik ben VOOR.

De aanzet tot de grondwet is gewoonweg slecht. Het is een slecht voorstel. De informatievoorziening vanuit de overheid is regelrechte propaganda. Ze kunnen beter terug naar de onderhandelingstafel. Beter geen grondwet dan een slechte. Als we er eenmaal een hebben komen we er nooit meer vanaf, en wijzigen is praktisch onmogelijk. Ik ben dus tegen.

En ga niet zeggen dat dit geen tegenargumenten zijn, want dat zijn het wel. De Unie zoals die hier voorgesteld wordt is niet de Unie zoals ik hem zou willen zien. Ze vragen mijn mening en ik ben tegen de Unie in de vorm zoals beschreven in de grondwet.