Probeer eerst maar eens te bewijzen dat er miljoen jaar geleden andere dieren rondliepen. Je kunt dat verschrikkelijk aanneemlijk maken, maar bewijzen? Niemand heeft ze zien lopen. Er zijn alleen maar wat botten. Dat is nou typisch bewijs door inductie. En met die bacteriekweekjes toon je alleen aan dat die specifieke bacterien op dat specifieke moment evolueren. Dat zegt helemaal niet dat andere bacterien op een ander moment hetzelfde zouden reageren en al helemaal niet dat dit ook voor andere diersoorten geldt.

Dat is nou de kern van de wetenschapsfilosofie van Popper.

Begrijp me overigens niet verkeerd hoor: ik ben er van overtuigd dat de evolutietheorie klopt. Nog niemand is met een andere theorie gekomen die alle observaties op een dergelijke elegante manier verklaart.

dus ruim baan voor ID in het onderwijs :)

Maar wat betreft “geen bewijs” ben ik het toch met je oneens. Evolutie is aangetoond in verschillende bacteriekweekjes. Of liever: mutaties waardoor de bacterie beter tegen veranderde omstandigheden kon.

Het mechanisme “evolutie” bestaat dus. Maar idd, daarmee bewijs je niet dat de evolutietheorie bestaat. (Probeer maar eens op een andere wetenschappelijke manier te verklaren dat er nu andere dieren rond lopen dan een paar miljoen jaar geleden)

Merk wel op dat het bewijzen van het bestaan van God precies met het omgekeerde probleem kampt. Je kan alleen maar bewijzen dat hij WEL bestaat. Elk bewijs van het tegendeel laat ruimte voor twijfel.

Overigens was Popper die met de stelling dat je niets kunt bewijzen kwam, hier zelf helemaal niet zo blij mee. Hij begon namelijk als Logisch Positivist die, zoals Logisch Positivisten plegen te doen, probeerde van alles te bewijzen. Al filosoferend kwam hij echter tot de conclusie dat dat nooit mogelijk is.