[...] De redactie van Sargasso ontdekte dat Stephan Okhuijsen op zijn weblog Steeph elke dag een stukje bespreekt van de Europese grondwet. Omdat wij van Sargasso het erg belangrijk vinden dat het debat over de EU-Grondwet op inhoud wordt gevoerd en niet vanuit de onderbuik wordt benaderd haken wij in op dit goede initiatief van Steeph. De komende weken zal hij u hier regelmatig bestoken met teksten uit de EU-Grondwet en deze larderen met zijn persoonlijke commentaar. Bron: Sargasso – Dagelijkse Dosis Europese Grondwet – Aankondiging [...]

De unie’s oorspronkelijk doel was verbeterde samenwerking(lees handel) in de Benelux met kolen als handelsgoed.

Verder zie ik de wereld iets minder somber in als jij.

Het abacadabra van de prolobby verwordt zo tot politiek chantagemiddel en oneiglijk drukmiddel voor de ongeinformeerde kleinburgerij.
Daarom is jouw bijdrage bijzonder waardevol en zeker interessant.
Maar het is duidelijk dat ik tegen dit concept en deze onwrikbare formule van nog meer maatschappelijk en commercieel geweld en agressie zal stemmen.

Het is zo voorgekookt en de economische belangen worden zo gemanipuleerd door de amerikaanse vrijburgerij en hun zakelijke belangen bij een kapitalistisch en militair trouw Europa. Hun aktieve maar vooral ook stille bemoeienissen en de omvangrijke zakelijke investeringen en dus economische machtsvorming in de oost- europese jonge democratieen spreekt boekdelen. De vestiging van militaire buitenposten a la Guantanomo via huur/pachtlicensies door de usa in de voormalige sovjet republieken is een gevaarlijke ontwikkeling. De omgordeling van het aardrijk door een supermacht met een viriele atoomindustrie en een vrijhandelsklimaat, dat belooft niet veel goeds.

Vele varianten op dit scenario zijn denkbaar. Maar het zijn wel zaken die ik meeneem in mijn besluitvorming.
Niet alleen de inhoud sec en zoals de EU tot nu toe heeft gefunctioneerd bepalen mijn oordeel. Ook wat ik denk dat zou kunnen gebeuren als de grondwet wel of niet aangenomen wordt.

En ik ben het helemaal eens met dat wat er (zeker op economisch gebied) tot nu toe is gepresteerd nou niet bepaald goed is. Maar dat weerhoudt me niet om alsnog de situatie helemaal vers te bekijken.

@TheRule #1: Ik speel ook heel erg met de gedachte om alleen al vanwege het tot nu toe gebrek aan democratische inbreng in de EU tegen te stemmen. Maar daarvoor moet ik wel weten wat ik dan afwijs, welke gevolgen dat zou kunnen hebben. En wellicht is het toch (ondanks het ondemocratische gehalte) verstandiger om voor te stemmen. Omdat daarmee weer een belangrijke stap voorwaarts gemaakt zou kunnen worden (let op de voorzichtige woordkeuze).
@larie #4: Sorry ;-) En de geoloc is gelijk op tilt geslagen door het vele extra bezoek via Saragosso :-(
@TheRule #5: Ik heb niet het idee dat het streven van de EU is om de individuele landen op te heffen. Ook niet als verborgen agenda. Wat zou daarmee gewonnen worden?
Ik maak me echter ook wel zorgen of een referendum uitslag ook werkelijk gehonoreerd gaat worden. Ik denk ook dat het sterk afhangt van wat er bijvoorbeeld in Frankrijk gaat gebeuren. Als die (drie dagen eerder) tegenstemmen, dan is het makkelijker meegaan.
@Jan des Bouvrie #6: Volgens mij komen alle politieke partijen met bullet-lijstjes. Die naast elkaar leggen geeft ook al een indruk. Alhoewel ieder natuurlijk de dingen er uit haalt die in het straatje van de gekozen mening passen.
@nove #9: Eigen samenvatting?
@larie #10: Thx.
@Sikbock #11: Ik hoop je verwachtingen waar te maken. Ben in ieder geval blij dat er mensen zijn die bereid zijn om mee te lezen en mee te denken.

Ik heb in ieder geval besloten dat tenzij de overheid me weet duidelijk te maken wat de Europese grondwet precies inhoudt en me weet te overtuigen dat dat een stap vooruit is, ik in juni tegen zal stemmen.