Antisemitische incidenten volgens telling CIDI – update

DATA – Vorig jaar hebben we even stilgestaan bij de cijfers over het aantal antisemitische incidenten. Nu zijn de definitieve cijfers van 2010 bekend. Het CIDI ziet in de daling toch iets negatiefs.

Uiteraard staat CIDI voor haar zaak. Maar als je een daling hebt, zeker daar waar je eerder nog verwachtte dat het minimaal gelijk zou blijven, dan hoef je toch niet zo krampachtig zoveel mogelijk andere aspecten naar voren te halen waardoor het toch nog “ernstig” is?
De meeste media nemen de teneur van het persbericht overigens niet over, op eentje na.

Hier de grafiek van vorig jaar maar dan met de meest recente cijfers.

  1. 1

    Het kleine aantal Joden in Nederland (52.000) en het relatief hoge aantal incidenten tegen Joden, maakt dat antisemitisme relatief gesproken al jarenlang de meest voorkomende vorm van discriminatie in Nederland is, gevolgd door discriminatie tegen homo’s.

    Is op zich *wel* interessant.

  2. 2

    Dat zondermeer. En het verdient ook de volste aandacht. Maar door te vaak “cry wolf” te doen, maak je jezelf minder geloofwaardig. Zeker als de cijfers wat anders aangeven.

  3. 4

    Het zijn geen incidenten, maar meldingen van incidenten. Dat is een verschil. En veel antisemitische incidenten die worden gemeld, zijn niet direct gericht tegen joden. Denk maar aan het roepen van antisemitische leuzen in openbaar. Of het uitschelden van politieagenten voor een jood.

  4. 7

    Des te erger. Het zijn overduidelijk meldingen. Het kunnen echte incidenten zijn natuurlijk. Maar we horen alleen het verhaal van het incident alleen van de melder. Als iemand CIDI opbelt en zegt, ik heb dit en dit meegemaakt dan is dat een melding. CIDI beoordeelt dan of het antisemitsch, zeggen ze. Maar kan het CIDI wel doen, dan moet je toch actief op onderzoek uit.

    Wel heeft CIDI kritiek op de politie-registratie omdat die cijfers afwijken van hun eigen cijfers. Die zijn niet betrouwbaar omdat ” ,“niet alleen werkelijke discriminatie de cijfers bepaalt, maar ook de politie-registratiepraktijk.” Voor CIDI geldt precies is hetzelfde : hoe die registreren bepaalt ook de cijfers.

  5. 8

    “De CIDI Monitor antisemitische incidenten in Nederland registreerde in 2010 124 antisemitische incidenten (…) In 2010 registreerde CIDI 47 e-mails”.

    Honderdvierentwintig ‘incidenten’, waarvan het overgrote deel bestaat uit hatelijke opmerkingen, is natuurlijk peanuts. Zeker gezien de dagelijkse hoeveelheid verbale modder die moslims over zich uitgestort krijgen. Alleen twitter al biedt per week makkelijk honderdvierentwintig islamofobe “incidenten”. En daar kun je verschillende haatsites als Artikel 7 en Amsterdam Post nog bij optellen. Misschien moeten we maar eens een CIDI voor moslims oprichten (‘Centrum Informatie en Documentatie Islam’).

  6. 10

    Of islamieten moeten zelf een documentatiecentrum oprichten. “Joden moeten niet klagen want moslims hebben het erger” vind ik niet een van de sterkste argumenten.

  7. 12

    Geldt deze kritiek niet voor elke meting van racisme, homofobie of seksisme? Volgens mij gaat het COC ook niet actief op onderzoek uit (kan het verkeerd hebben).

  8. 13

    Dat is dan ook niet wat ik beweer. Ik erger me gewoon aan twee zaken:

    1. Het CIDI brengt ieder jaar een larmoyante rapportage uit over de staat van het antisemitisme. Ongeacht of de cijfers nu aangeven dat het antisemitisme minder is geworden of erger, is de toon altijd dezelfde, net als de conclusie: de situatie is “zorgwekkend”. Maar als je dan onder de oppervlakte krabt om te zien wat de substantie is, dan blijkt dat het veelal gaat om meldingen van instanties die een nare mail hebben gekregen of mensen die iets vervelends op internet hebben gelezen. Dat is zoiets als dat het CoC lijsten gaat bijhouden van mensen die homograppen op het werk horen, of van iedere keer dan iemand heeft gemeld dat hij iemand voor “homo” hoorde uitschelden.

    2. Die antisemitisme-monitor van het CIDI wordt vervolgens breed uitgemeten in de media. En het wordt heel serieus genomen, en islamofoob-rechts heeft er weer een mooie stok aan om mee te slaan: “Zie je wel; dat heb je nou van die massaimmigratie. We hadden die lui nooit binnen moeten laten. Antisemitisme… moslims… soera zoveel-zoveel… de moefti van Jeruzalem… bladiebladiebla.”

    Maar als een racisme-monotori eens met een rapport op de proppen komt dat de islamofobie de spuigaten uitloopt, wordt dat meteen weggewimpeld; ook door commentatoren uit de officiële media. Die dubbele maatstaf, daar erger ik me aan.

  9. 16

    Het gaat om hoe je je cijfers presenteert, geef aan dat het om meldingen gaat en dat jij als organisatie ze inschat als antisemitisch etc. Politiecijfers zijn meldingen, dat zijn de CIDI-cijfers ook of cijfers van de meldpunten discriminatie.

  10. 18

    Antisemitisme wordt altijd vertaald als anti-joods. Maar Arabieren zijn ook een van de semitische volkeren. Juist. Zou het CIDI dat ook in haar berichtgeving meenemen dan zou het me toch een gruwelijke stijging geven…

  11. 22

    “antisemitisme relatief gesproken al jarenlang de meest voorkomende vorm van discriminatie in Nederland is.”

    Ik heb toch wel wat moeite met die bewering. Als je kijkt waar de incidenten uit bestaan dan blijkt dat dit jaar voor 38% e-mails te zijn (dit is de enige categorie die vaker dan 10 keer voorkwam) en dat er ook categorieën als schelden en bedreigen bestaan. Als er een organisatie was die eens bijhield hoe vaak moslims of Marokkanen op internet uitgescholden of bedreigd zouden worden, of die de mailbox van prominente PvdA-ers bij zouden houden, dan vind je makkelijk een duizendvoud.

    Verder zou het CIDI misschien eens haar categorieën kunnen bijwerken, want één incident kan makkelijk in twee categorieën geplaatst worden (ik zeg niet dat het CIDI dat gedaan heeft, maar ik ben benieuwd wat ze wel doen als een buurman een Jood bedreigt, of als een Jood op het werk, school of tijdens het sporten wordt uitgescholden).

    PS. Verderop in het rapport staat dat internet niet mee wordt geteld, maar ik ben dan benieuwd hoe het CIDI denkt dat e-mailverkeer loopt.

  12. 23

    De monitor racisme van de Anne Frank Stichting en het Meldpunt Discriminatie Internet houden alle vormen van racisme bij. Als we racisme tegen verschillende groepen willen vergelijken, moeten we daar van uit gaan. Als we alleen willen weten hoe het met discriminatie van joden staat, kunnen we ook de cijfers van het CIDI mee nemen.

    Ten opzichte van sommige reacties (en eigenlijk ook het artikel) hier is het CIDI zelf overigens heel wat genuanceerder, omdat zij zelf schrijven, dat de door de ministeries Justitie, OCW en VWS geregistreerde stijging van het aantal incidenten wordt tegengesproken door de cijfers van MDI, AntiDiscriminatieBureau Amsterdam, internationale onderzoekers en last but not least het CIDI zelf.

    Verder is iedere vorm van negatieve discriminatie zorgwekkend.

  13. 24

    Dit soort verhalen doen altijd een bijna onbedwingbare lust in mij opkomen om een verschrikkelijk anti-semitische reactie naar het CIDI te sturen. Ik weet alleen nooit te kiezen wat nou de beste zou zijn:
    Rot op naar Israel, of: Wat hebben jullie daar te zoeken in Israel

  14. 27

    Vaak wordt anti-ajacisme ook aangezien voor antisemitisme. Zelfs wanneer het over-friggin’-duidelijk is dat het niet om antisemitisme, maar echt om anti-ajacisme gaat, zoals dat incidentje met Lex Immers van ADO vorig jaar.

    Die jongen kan WO2 bij wijze van spreken niet eens spellen, en de krant leest-ie ook al niet, dus om het lot van de Palestijnen zal het ook al niet gaan.

    De bijna geile gretigheid waarmee het CIDI dat incidentje aanmerkte als antisemitisch is pathologisch te noemen, en doet de zaak bepaald geen goed. Maar goed, het CIDI is ook een beetje het Ajax van de slachtoffer-business: ze zijn de kampioen.

  15. 28

    Ik vind dat altijd zo’n vreemd argument. “Hamas Hamas, de joden aan het gas” lijkt mij een antisemitische uitspraak ongeacht de intenties van degene die de uitspraak doet.

  16. 29

    Intenties zijn belangrijker dan woorden. Tenzij je graag voor wordt gelogen, natuurlijk. Dan hecht je alleen waarde aan de woorden en interesseert het je geen bal of die woorden gemeend zijn of niet.

  17. 30

    @ JSK (028)

    Maar zou je Jan Vertonghens opmerking van vorig jaar over “kut-kakkerlakken” dan ook als ‘anti-entomisme’ uitleggen? Volgens mij was het duidelijk dat hij zijn minachting voor ‘Feyenoorders’ uitsprak, en niet voor eigenlijke kakkerlakken.

    Zo doelde Lex Immers, nota bene na de overwinning op Ajax, volgens mij toch echt op ajacieden, en niet op joden, toen hij riep: “We gaan op jodenjacht!”

  18. 31

    Ligt er toch aan, of met “joden” Joden worden bedoeld, of toch (de in overgrote meerderheid niet-Joodse) Ajax-fans. Als ik tegen iemand die onder de modder zit en bij mij op de stoep staat zeg “doe vieze zjwarte, doe kums der hiej neet in” is dat ook geen anti-neger uitspraak, ondanks dat “zjwarte” in mijn omgeving ook de neerbuigende term is voor negers. Misschien kun je nog een lichtje opsteken van deze South Park aflevering.

  19. 32

    Maar zou je Jan Vertonghens opmerking van vorig jaar over “kut-kakkerlakken” dan ook als ‘anti-entomisme’ uitleggen?

    Als een kakkerlak hierover klaagt, zou ik die klacht serieus nemen.

  20. 33

    Intenties zijn belangrijker dan woorden.

    Oke. Pedro, ik zeg je: je bent een vieze vuile teringleier en je moeder is een hoer.

    Grapje! Niet boos worden, want intenties zijn het allerbelangrijkst.

  21. 34

    Ligt er toch aan, of met “joden” Joden worden bedoeld,

    Ja dat vind ik een beetje een vreemd argument. Ander voorbeeld: stel een jonge vrouwelijke werknemer bij een groot bedrijf krijgt continue te horen dat ze “een lekker ding is”.

    Is dat alleen een probleem als “lekker ding” bedoeld is om haar tot sex object te maken -of- kan het ook een probleem zijn als zij het opvat als poging haar tot sex object te maken?

    Het is beetje de omgekeerde wereld om degene die de eventueel beledigende uiting doet te laten bepalen wanneer er sprake is van belediging.

    Overigens is de SP-aflevering waarnaar je linkt een van de zwakkeren in een al erg zwak seizoen.

  22. 35

    Je hebt het precies goed gesnapt, vriend. Ik ben blij dat je het met mee eens bent. Dat soort opmerkingen worden onder vrienden met heel grote regelmaat als grap gemaakt.

    Maar dit is eigenlijk een slecht voorbeeld, want zelfs volgens je eigen opvatting uit nr 28 mag ik daar niet kwaad om worden, omdat je er achter schrijft dat het een grapje is. In dat geval mag ik er zelfs niet kwaad om worden, als je je tweede zin niet meent.

    Gezien de persoonlijke aanvallen, die je in andere threads aan mij hebt gericht, heb ik echter reden om aan de goede intentie van je tweede zin te twijfelen.

  23. 36

    @35: Je kan best aan mijn intenties twijfelen, maar zeker weten doe je het nooit. Dat is het leuke aan intenties: ze bestaan alleen in de hoofden van mensen. Dit in tegenstelling tot woorden.

  24. 37

    “Het is beetje de omgekeerde wereld om degene die de eventueel beledigende uiting doet te laten bepalen wanneer er sprake is van belediging”.
    De Nederlandse rechter is dat niet met je eens, gezien de uitslag van het proces tegen Wilders. Dat is nu eenmaal vrijheid van meningsuiting anno 2011.

  25. 38

    @37: Dan heb jij een andere rechtszaak gevolgd dan ik. Volgens mij heeft de rechter beiden belediger en beledigden gehoord. Als de rechter van mening was dat alleen de intenties van belediger (=Wilders) van belang zijn, dan volstond enkel het horen van hem.

    Ging dat hele proces niet over “haatzaaien” ipv beledigen btw?

  26. 39

    Het gaat vooral erom aan wiens adres de belediging bedoeld is en ja, dat is toch echt aan de belediger. Als ik tegen mijn collega’s zeg “Jan is een eikel”, dan zou het wel heel vreemd zijn als alle Jannen in de wereld zich beledigd voelen.

    Ik linkte niet met de bedoeling je te vermaken, het was meer bedoeld als leertip.

  27. 40

    Ik heb de rechtszaak blijkbaar beter dan jou gevolgd, tot aan de uitspraak toe. Misschien moet je even nazoeken, wie dat proces gewonnen heeft. dat zou een boel kunnen verduidelijken. Of laat ik het maar vertellen dan: de mensen, die zich beledigd voelden, kregen geen gelijk. Daarom schreef ik eerder al over ‘de uitslag van het proces’.

    Btw: heb je de rechtszaak überhaupt wel gevolgd eigenlijk, want je bent niet op de hoogte van de uitspraak en ook al niet op de hoogte van de aanklacht. wilders werd aangeklaagd wegens het beledigen en discrimineren van moslims en het aanzetten tot haat. De oorspronkelijke aanklacht ging alleen over belediging en discriminatie, het aanzetten tot haat is pas later toe gevoegd.

  28. 41

    Dat is dan toch een duidelijk gebrek aan mensenkennis. Je zult vast wel heel vaak opgelicht worden, als je niet in staat bent de intenties van mensen te beoordelen. Je hebt gelijk, als je stelt, dat je daar nooit 100% zekerheid aan kunt ontlenen, en die zekerheid daalt nog eens enorm, als je alleen maar op de woorden af gaat.

    Maar ben jij soms erg eenzaam? Dat kan verklaren, waarom je zo veel waarde aan woorden hecht, en de intentie minder belangrijk vindt, want wanneer je alleen maar in de virtuele wereld contact maakt met mensen, kun je hun intenties nooit goed beoordelen en moet je wel op woorden af gaan.

  29. 42

    @39: Het gaat vooral erom aan wiens adres de belediging bedoeld is en ja, dat is toch echt aan de belediger. Als ik tegen mijn collega’s zeg “Jan is een eikel”, dan zou het wel heel vreemd zijn als alle Jannen in de wereld zich beledigd voelen.

    Wederom te makkelijk. Als belediger kan je blijven zeggen “oh ik had het niet over jou”. En toch werkt het niet zo in de echte wereld.

    Ik linkte niet met de bedoeling je te vermaken, het was meer bedoeld als leertip.

    Als je denkt dat Southpark een soort lesmateriaal is moet ik je teleurstellen.

  30. 45

    Het lijkt me dat de belediger niet hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling
    en dus niet hoeft duidelijk te maken over wie hij het wel had (zie @39)

    @JSK schrijft: ” Volgens mij heeft de rechter beiden belediger en beledigden gehoord. Als de rechter van mening was dat alleen de intenties van belediger (=Wilders) van belang zijn, dan volstond enkel het horen van hem.”

    Dat is klopt. Alleen is het tegenwoordig mode om het slachtoffer ook aan het woord te laten.

    “In maart oordeelde het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (ECHR) in een andere zaak nog dat Spanje de vrijheid van meningsuiting van de 53-jarige Otegi had geschonden. Het Spaanse hooggerechtshof veroordeelde hem tot een jaar voor het beledigen van koning Juan Carlos. Otegi noemde hem ‘de baas der folteraars’ maar het ECHR vond dat de opmerking niet persoonlijk bedoeld was. http://www.nrc.nl/nieuws/2011/09/16/10-jaar-cel-voor-poging-heroprichting-politieke-vleugel-eta/

  31. 46

    Een uitspraak kan natuurlijk alleen anti-semitisch zijn als hij tegen semieten gericht is. Dat was deze uitspraak echter duidelijk niet, hij was gericht tegen ajacieden.

    Dat maakt het allemaal niet beter, maar het is dus een andere groep mensen die zich hierdoor wellicht beledigd zou moeten voelen.

    Vraagje JSK: denk jij dat het publiek van PSV overwegend uit agrariers bestaat? En het publiek van De Graafschap uit super-agrariers?

  32. 47

    Dit is een misvatting. Het is gewoon een oud term een mooie term voor anti-joods, meer niet. Eigenlijk is het gewoon flauw om anti-arabier ook antisemitisme te noemen. In de tijd van ontstaan waren arabieren iets anders. Het moet ook niet als anti-semitisme worden geschreven, want er is niet zoiets als “semitisme”, waar je dan vervolgens tegen kunt zijn, zoals anti-fascisme of anti-communisme.

  33. 48

    Nog maar een keer: Semitische volkeren bestaan niet (tenzij je in het fabeltje gelooft dat uit de drie zonen van Noach – Sem, Cham en Jafeth – de volkeren van de mensheid zijn ontstaan). “Semitisch” is een aanduiding van bepaalde aan het Hebreeuws verwante taalfamilies, een aanduiding die is bedacht eind 18e eeuw, en die gebaseerd is op die bijbelse pseudohistoriografie, maar desondanks is blijven hangen.

    Daarnaast had je anti-Joodse activisten eind 19e eeuw en in de eerste helft van de 20e eeuw die zichzelf “antisemieten” noemden.

  34. 50

    Volgens Bismarck’s theorie van beledigen wel. Ik vind het een belachelijke theorie, juist omdat de belediger altijd zijn intenties kan ontkennen. Dus de facto zal er nooit sprake zijn van “objectieve” belediging. In andere woorden: ruim baan voor racisten, homofoben en vrouwenhaters. Ze kunnen altijd volhouden dat ze met X eigenlijk Y bedoelde. Net zoals met “joden” ajacieten bedoeld zou worden, hoewel voor de rest van de wereld “joden” aanhangers van het joods geloof zijn.

  35. 52

    Allereerst vind ik voetbal totaal niet boeiend.

    Daarnaast

    Een uitspraak kan natuurlijk alleen anti-semitisch zijn als hij tegen semieten gericht is. Dat was deze uitspraak echter duidelijk niet, hij was gericht tegen ajacieden.

    Vind ik een vreemde uitspraak, aangezien de uitspraak zelf over joden ging. Dat een kleine groep voetbalsupporters besluit dat “joden” heel iets anders betekent dan algemeen geaccepteerd is vind ik niet zo relevant. Een uitspraak als

    “Alle vrouwen zijn sletten”

    is vrouwvijandig, ongeacht of ik persoonlijk onder het woord “vrouwen” uitsluitend de achterbuurt meiden uit mijn straat beschouw.

  36. 56

    De intentie is niet gelijk aan wat de belediger zegt. Als de belediger zegt “oh ik had het niet over jou”, zegt dat niets over de intentie. Dan ga je weer alleen maar op woorden af.