De wereld is een groot complot en de linkse kerk is een en al complot. Neem nu weer de meest recente anti-PVV wet, de wet op Financiering Politieke Partijen. Die is er toch alleen maar voor bedoeld om de PVV te schaden, niet dan? En dat zijn toch alleen maar Linksche vuige plannetjes?
“Links Nederland zal zich verkneukelen. De anti-PVV wet, die politieke partijen dwingt openheid van zaken te geven wat betreft hun financiering, komt er.”
Tja, was de wereld maar zo eenvoudig. Maar de basis voor de wet die meer openheid beoogt in de wijze waarop politieke partijen aan hun geld komen, ligt toch echt in 2000 (en mogelijk nog eerder). Dat was zelfs nog voor de opkomst van de LPF. In dat stuk werd ook duidelijk hoe ver we afwijken van wat in andere landen gebruikelijk is overigens.
En in 2002 kwam de eerste aanzet op tafel.
“Eén van de alternatieve financieringsbronnen wordt gevormd door giften van particuliere organisaties en vormen van partijsponsoring. Evenals een meerderheid in de Tweede Kamer3 ben ik van mening dat een ontwikkeling in deze richting niet zonder risico’s is, zoals ook in de eerdere notitie partijfinanciering is uiteengezet.”
Kunnen we dus even gewoon over de inhoud van de wet gaan praten in plaats van de boel voor oneigenlijke doelen te gebruiken?
Reacties (38)
Indiener: Donner.
Paybacktime door het CDA, natuurlijk ook wel een beetje, maar geheel volgens de wil van de kamer, c.q. miljoenen kiezers, dus de blonde gedoger moet niet zeuren.
Wat hebben de PVV en diens apostelen tegen die wet? Ze zijn toch zo voor “openheid”?
Is er iets wat het daglicht niet kan verdragen?
Schamen de financiers zich voor hun steun?
Hoe kan dat nu? Die PVV is toch zo’n sympathieke club? Die hebben toch niets te verberegn?
Of toch….?
En toch…
Prima wet, niks mis mee,
openheid etc. zou een beetje PVV’er toch moeten aanstaan,
weg van de groezelige achterkamertjes.
Voorstel van orde. Om de dagelijksche standeart voortaan rechts te laten liggen. Niet omdat ie rechts is – sommige van kmijn beste vrienden zijn.. – maar omdat het slecht gemaakte neocon-porno is met flut complotverhalen en reacties op LPF-niveau.
Je hoeft toch niet alles serieus te nemen?
@5 Hear hear!
Geen prima wet. Er worden geen plafonds gesteld voor bijdragen. Ik hoorde net een VVD’er op nieuwsuur wauwelen dat ‘we dat toch niet moeten willen’. Hoezo niet? Je hoeft maar even naar Amerika te kijken om te zien wat je met een beetje geld kan kopen.
Verder briljant natuurlijk.
Van Driel, dat moet dan ook gelden voor Telegraaf en Elsevier?
DDS citeren is ook niet nodig. Geert Wilders zelf roept al dat dit een complot is van de andere partijen om de PVV te pakken te nemen, en dat zijn financiële bronnen zullen ‘opdrogen’ omdat de mensen er achter graag verborgen blijven.
Wilders die natuurlijk faliekant tegen is zegt:
““Geen enkele partij dient aan het staatsinfuus te liggen en geld van de belastingbetaler te ontvangen. Laat partijen hun eigen broek ophouden, anders worden ze lui en vadsig en ambtelijke organisaties.” ”
Valt wat voor te zeggen, laat partijen alleen maar geld krijgen van hun leden, dan is Circus Wilders gauw over.
Dat partijen onbeperkt geld mogen ontvangen van de meest kapitaalkrachtige die daarmee politieke invloed kunnen kopen lijkt me toch helemaal uit den boze, in ieder geval niet in het belang van Henk & Ingrid die over het algemeen niet tot de suikeroompjes gerekend kunnen worden.
Laat die openheid maar komen.. verder mag iedereen zo veel doneren aan een politieke partij als tie wil.. als het maar duidelijk is waar het geld vandaan komt..
verder ben ik er voor om de staatsbijdrage aan politieke partijen op te heffen
@11,
verder ben ik er voor om de staatsbijdrage aan politieke partijen op te heffen
Dan kan ik het wel schudden met mijn in oprichting zijnde Partij voor de Minima. Jammer, dan wordt politiek weer geheel voor de rijke elite en het volk mag zijn waffel houden.
nou, er zijn genoeg rijke patsers die de minima graag willen helpen.. geld hebben zegt toch niet direct iets over je politieke kleur?
Maar de PVV houdt zich keurig aan de wet: alle leden hebben volledige inzage in de financiën van de partij. Oh, wacht, de PVV hééft helemaal geen leden…Nou ja, eentje dan. Tevens voorzitter (én enig lid) van de Stichting Vrienden van de PVV, de club die namens de partij geld inzamelt van (buitenlandse) sponsors. Ook die stichting biedt volledige inzage aan al haar leden…
Hele goeie wet! Morgen invoeren. Nee, vannacht! Es even kijken in die beerput…Wilders’ Waterloo!
Ik ben eerlijk gezegd wel benieuwd wie die PVV-geldschieters zijn die we niet mogen kennen.
Wat een non-issue. Daarnaast druist deze wet toch in tegen het principe dat we aannemen dat kamerleden zonder last gekozen worden?
Tjerk?
Wat bedoel je? Er wordt geld gegeven en al dan niet verwacht iemand iets terug, ook als de rest van de wereld niet weet dat het gebeurt. Daar verandert deze wet niks aan, dunkt me.
Slinks voorstel,de schuld van Guusje.
Vastgoed heeft niet bijster veel meer te vertellen, dan moet je het wel in het buitenland zoeken om Nederland Nederlands te houden.
Maak er niet zo’n hypocriete teringzooi van en Geert staat op 4 zetels..
Zijn vast de Joden, die Wilders financieren, toch,jongens?
Kan haast niet anders.
Mohammed heeft ’t zelf gezegd.
@5: Compleet eens, dds heeft het idee dat ze een serieus opinie-medium zijn. Ik hoor Livestro geregeld op radio 1 als commentator voorbij komen met een introductie als blogger op dds. Die website wordt salonfähig gemaakt, na de serieuze reacties op wakkerpedia een volgend signaal dat onvervalst racisme voortaan normaal is.
@Dimitri: In mijn ogen maakt het niet uit of je 10.000 geeft of 10 miljoen. Als het maar bekend is. Want wat is een goede limiet? En wat doe je aan versnipperde donaties (dus eigenlijk van 1 instelling maar dan via meerdere bv’s of personen).
@Squire: Ik wilde nu juist duidelijk maken dat de basis voor dit voorstel al van ver voor Guusje is.
Ik schreef destijds nog een artikel met een andere oplossingsrichting: ondersteun specifieke functies van politieke partijen als b.v. scholing en vorming ruimhartiger. Deze richting is sindsdien niet populairder geworden ben ik bang. http://www.davidrietveld.nl/pivot/entry.php?id=41
Is het niet heel erg makkelijk om alle giften onder de 4500,- te laten vallen door ze te versnipperen, evt. over meerdere rekeningen als daar al rekening me gehouden wordt?
Discussieer hier mee over het wetsvoorstel
http://www.nujij.nl/pvv-moet-giften-en-identiteit-geldschieters.11744949.lynkx
Leuk voor de buhne, maar verder nutteloos voorstel. Je dent toch niet dat er op b.v. cheque uit de VS staat United States of America Governement, ondertekend door B. Obama? Nee dat worden meerdere gifts van 4499,- uitgegeven via diverse vage stichtingen, bv’s en stromannen.
Prima voorstel.
Graag nog aanvullen met het volgende:
Een brede Kamercommissie moet de rekeningen in samenwerking met eens per jaar wisselend accountantskantoor controleren/
En dan weten we waar het geld vandaan komt. Dat verandert toch niet per se iets aan de manier waarop er gestemd wordt?
Bewijs maar is dat de voor of tegen stem direct gerelateerd is aan het ontvangen geld, of dat de partij dat toch al had gedaan zonder donatie.
@28 Het wordt wel interessant te volgen – als je er tijd voor hebt – hoe het stemgedrag is, want het gebeurt best vaak dat er anders wordt gestemd dan in een verkiezingsprogramma, een campagne, in de media, of op een congres aan de partijleden is beloofd. Als je die stem dan wel kunt relateren aan een financier, dan mag je gerust denken dat die financier die stem heeft beinvloed.
Maar vermoedelijk komen alle schenkingen van stichtingen als “Stichting financiering PVV” en mag je niet weten waar die dan weer hun geld vandaan halen.
@26 Dan weet je het inderdaad niet, maar zou het niet opvallen? Het is een en dezelfde persoon of firma. Als je het weet dat x via stromannen geld naar je overmaakt dan moet je het toch opgeven. Doe je het niet dan handel je in strijd met de wet.
@29 Om dezelfde reden kom je er niet mee weg om het via een stichting te laten lopen.
Ik zag toevallig ruim een jaar een kamerdebat over deze kwestie. De discussie loopt al jaren, maar wat mij zo opviel was hoe de PVV tekeer ging -ik geloof dat Brinkman de woordvoerder was- tegen de wet. Had ik nog nooit zo gezien van de PVV en dat wil wat zeggen.
Ehm, als je niets te verbergen hebt, hebt je niets te vrezen?
@Cracken: In de VS is vele malen zichtbaar gemaakt dat het stemgedrag van politici sterk beïnvloed wordt door de hoek waaruit ze de donaties krijgen.
Er is maar 1 oplossing voor alle problemen: iedereen weer aan het partij-lidmaatschap. Kan bij de PVV natuurlijk niet, maar dat moet dan maar verplicht worden dat dat kan. Los je mee op dat partijen de boer op moeten bij bedrijven of vreemde mogendheden, dat al die Jan-doedels in de kamer komen (de spoeling is dun), apathie rond verkiezingen, en wat al niet.
Toen de intaken gesprekken voor het landelijk gaan van Pastors en Eerdmans (Een NL) werden gehouden stonden de Mercedessen van de projectontwikkelaars in de tuin. De gesprekken werden geleid door iemand vanuit de vastgoedwereld. En die zouden daar niets voor terug willen? Openbaarheid is goed.
@28: Hoeft ook niet, maar het is wel zo eerlijk als de kiezer weet wiens brood een partij eet, voor hij er op stemt.
Waarom reageert Wilders zo spastisch op een wet die de democratie alleen maar kan versterken? Mogen we niet weten aan welk infuus hij zelf ligt?
@23 Sorry,was even een onderbuikje.
Heeft Rita al gereageerT?
“Politieke partijen moeten openheid van zaken geven wat betreft hun financiering.”
Niet meer dan normaal, wiens brood men eet…
Maar ja Nederland is natuurlijk wel een “vette kluif” pure excellence.
Of was je de pensioenfondsen soms vergeten.
Pak een globe, kijk naar Nederland en bedenk dat het aardgas over 20 jaar op is,
Cui bono
*islamofobie is big business