Antarctische ijsmeren leggen geheimen bloot

ijszee.pngDe kleine lettertjes bij de IPCC voorspelling over de zeespiegelstijging in de 21ste eeuw worden vandaag besproken in Science. Recent onderzoek laat namelijk zien dat de ijsmassa op Antarctica verre van solide is. Tussen het land en het ijs blijken veel grotere meren te liggen dan eerder gedacht die met elkaar verbonden zijn. Zorgwekkend is de onverwacht hoge stroomsnelheid in die meren, in een periode van twee jaar zakte het ijsniveau door wegsijpelend water uit de ijsmeren op sommige plekken met 9 meter. Daardoor zou het smeltwater veel sneller naar de zee afgevoerd kunnen worden. “The old paradigm was that most of the Antarctic was frozen to its bed. In a few places there was free water at the bottom and that was lubricating fast ice flow and that was all very steady, nothing changed very much. But this view had become out of date. Water is not moving around in a steady trickle but filling up in one place and bursting through to another and this process is more widespread than we thought.” Dankzij dit onderzoek kan de smeltsnelheid van de ijsschotsen beter gemodelleerd worden, wat uiteindelijk tot een veel betere schatting zal leiden van de zeespiegelstijging.

  1. 2

    Met ijs bedekte polen komen en gaan, altijd zo geweest. Als je de laatste 500 miljoen jaar bekijkt is ijsbedekking de uitzondering.

    Ik heb al kleine palmboompjes (seedlings) in potjes staan.

  2. 10

    Hoogste tijd om snel over te schakelen op duurzame energie.
    Om te voorkomen dat het nog erger wordt.
    Nederland kan in 10 jaar volledig op duurzaam opgewekte stroom leven.
    Voor alleen de duurzame elektriciteitsvoorziening zijn ca 6000 windmolens van 3MW nodig.
    http://www.guldenlijn.nl/windparken/mwiki/index.php/6000_windmolens

    En de wil om zelf de omschakeling te maken en daarvoor een stukje van zo’n windmolen te willen betalen.
    Zoek er een uit op het windmolen wiki.
    Onze duurzame elektriciteitsvoorziening is technisch geen probleem, het is allemaal zo te koop.

    De andere energie, zoals voor verkeer, vergt nog wel wat technische innovatie.
    De nieuwe minister van milieu heeft alvast een voorzetje gegeven door vieze diesels de wacht aan te zeggen.
    Nu nog alle te veel verbruikende auto’s.

    Elektrische auto’s zijn meteen een factor 3 zuiniger.
    Als ze ook nog als lichtgewicht voertuig ontworpen worden, kan dat nog een factor 2 tot 4 zuiniger worden.

    Maar laten we eerst eens beginnen met een elektrische stadsauto, 2 persoons, elektrisch, ultra lichtgewicht, max leeg-gewicht 200 kg, voorlopige max snelheid 80km. Moet iets sneller optrekken dan fossiele auto’s.
    Deze spec kun je zo inleveren op de TUE, in Delft en op d ehogeschool voor autotechniek.

    Daarna kan de bouw ervan bij Nedcar beginnen, in bijv 2010.
    Of, voor de geldwolven, je besteed het uit in India of China

  3. 11

    @10, maar als je ze in China of India laat produceren, dan moet je ze altijd weer naar Nederland transporteren. Laat staan hoe schoon die Chinezen werken.

  4. 13

    Wat is er eigenlijk zo erg aan een zeespiegelstijging van, zeg, 100 meter? Natuurlijk, er zullen een paar mensen verdrinken, maar uiteindelijk gaat toch iedereen dood, dus wellicht is het zelfs beter dat er een hoop mensen tegelijk doodgaan; dan hebben de nabestaanden immers een hoop lotgenoten om praatgroepjes mee op te richten. Bovendien is massasterfte na een generatie of twee alweer oud zeer, een probleem voor de korte termijn dus.

    De voordelen van zo’n zondvloedje, echter, zijn van lange duur en talrijk, sinds hierdoor de wereldbevolking flink zal afnemen: minder co2-uitstoot, geen overbevissing meer, gemiddeld meer olie per persoon, et cetera …

  5. 14

    Een zeespiegelstiging van 100 meter is ernstig omdat dat het lijden op aarde gigantisch verhoogd en onze opgebouwde kennis zal verdwijnen.

  6. 15

    @ Krekel: Jij bent natuurlijk ook voor oorlogen, terreuraanslagen, natuurrampen, vliegtuigongelukken, enzovoort, omdat die allemaal zo lekker opruimen. En genocide vind je een heldendaad.

  7. 16

    Dat lijden is, zoals gezegd, maar van korte duur, Rembrandt. Bovendien is het niet echt een verhoging van lijden, maar een vervroeging van lijden.

    Wat het verloren gaan van kennis betreft, Zwitserland heeft ook erg goede bibliotheken.

  8. 17

    Nee hoor, Oplawaai. Ik vraag alleen wat er precies zo erg aan een zeespiegelstijging is, ik weet niet hoe je daaruit afleidt dat ik genocide een heldendaad vind of dat ik sta te juichen bij een vliegtuigongeluk.

  9. 18

    Krekel, dan moet je me toch eens uitleggen waarom je honderdduizenden of miljoenen doden ten gevolge van de zeespiegelstijging niet zo erg vindt en grote aantallen doden ten gevolge van genocide of een vliegtuigongeluk wel.

  10. 19

    Als een vliegtuigongeluk nu 5,5 miljard mensen zou doden, tja, dan zullen de traantje van blijdschap wellicht over m’n wangen biggelen. Althans, als ik niet een van de verongelukten ben. In dat geval laat het ongeluk me volledig koud, want dan ben ik dood.

  11. 21

    @Rembrandt..waarom denkt U dat?
    Gewoon een grote volksverhuizing en de kennis zit in het hoofd, die gaat mee.
    Aanpassen aan grote geologische veranderingen zal in de toekomst gewoon worden bevonden. Vandaag of morgen knapt de 200 miljoen jaar oude binding tussen de oceanische en continentale korst van de Atlantic en dan zijn de rapen gaar. Laten we maar hopen dat het aan de andere kant gebeurt…of New York volledig van de kaart of geheel Engeland als een hoge bergrug.

    Plaatje van een van mijn praatjes:

    [IMG]http://img105.imageshack.us/img105/3196/pptendo2ef0.png[/IMG]

  12. 22

    Nou, Oplawaai, omdat een grote massasterfte, naast de nadelen, ook voordelen met zich meebrengt. Een vliegtuigongeluk of genocide doet dat niet. Bovendien snap ik niet hoe je bij genocide komt, want de willekeur van een zeespiegelstijging discrimineert niet.

    Maar goed, kennelijk weet jij een antwoord op mijn vraag, want je reageert zo fel dat het lijkt alsof het antwoord evident is: wat is er eigenlijk zo erg aan een zeespiegelstijging van, zeg, 100 meter?

  13. 24

    @ 20,

    Ik denk dat een miljard doden wel op zou schieten, qua voordelen, dan halen we de Kyoto-doelstellingen wel. Om over de visquota van de EU nog maar te zwijgen, want de landen die veel aan visserij doen worden uiteraard het hardste getroffen.

    Maar een afname van de wereldbevolking tot, zeg, één miljoen mensen zou natuurlijk nog beter zijn. Alleen moet er dan wel een hoop vliegtuigen neerstorten.

  14. 26

    @ 23,

    Een stijging van twee centimeter per jaar jaagt inderdaad maar weinig angst aan, zou je denken, maar toch is de massahysterie al uitgebroken.

    In dit draadje doe ik uiteraard alleen aan hypothetische worst case scenarios: een stijging van 100 meter, en dan ook nog in één minuut.

  15. 28

    Hoer er doden vallen ten gevolge van de zeespiegelstijging? Dat lijkt me toch niet zo moeilijk voor te stellen. Er zijn nogal wat gebieden in de wereld die beschermd worden tegen overstroming door een kustverdediging. Natuurlijk of kunstmatig. Als de zeespiegel stijgt wordt de kans dat zo’n kustverdediging het begeeft steeds groter. En de kans op overstroming ook. En het zou jullie toch ook bekend moeten zijn dat de zeespiegel niet altijd op precies dezelfde hoogt ligt. Je hebt getijden en effecten als springtij en zo, die ook tot overstromingen kunnen leiden.
    Hier in Nederland zullen we dat allemaal wel behoorlijk in de hand houden, maar ik ben er van overtuigd dat dat niet overal in de wereld zo is.
    Overigens ben ik bang dat andere gevolgen van de klimaatverandering misschien nog wel voor meer doden kunnen zorgen: misoogsten, droogtes, enorme aantallen mensen die op de vlucht moeten, dat soort zaken.

  16. 30

    META
    Gaat het hier nu echt over hoe erg het is als de zeespiegel met honderd meter stijgt in een minuut? Die vraag vind ik helemaal niet interessant, dat mag iedereen lekker voor zichzelf bepalen. Als de een dat niet erg vind moet die maar lekker aan zee gaan wonen. Een ander die dat wel erg vind verdwijnt maar naar Zwitserland. De blog heeft een wetenschappelijk onderwerp for Christs sake. Enige nuance zou best mogen worden aangebracht.

    [b]ON TOPIC[/i]
    Wat betekent dit nu concreet? Weten ze al hoe hard het stroomt en kunnen ze nu beter rekenen? En zo ja, wat zijn dan de uitkomsten van die berekening of hebben ze die nog niet gedaan? Mag ik even wat duiding voordat ik hier zinnige dingen over ga zeggen? (Of misschien wel niet zeggen.)

  17. 31

    @Larie

    Het ging mij alleen puur om het belachelijke hypothetische scenario van Oplawaai en zijn vraag daaromtrent. Hij specificieerde daarin geen tijdsperiode dus heb ik maar het worst case aangenomen (binnen 40 jaar). In dat geval lijkt het me een vrij moeilijke verhuizing, gezien het feit dat het grootste gedeelte van de nu bekende landmassa onder water staat, en de zeespiegel met mer dan 2 meter per jaar stijgt. Lijkt me vrij lastig om ons daarop aan te passen.

    Uiteraard is dat een puur hypothetisch scenario, het probleem van een langzame zeespiegelstijging (tientallen centimeters tot een paar meter deze eeuw) is veelal een economisch probleem.

    Ik maak me meer zorgen om de soortenverschuiving en de 6de extinctie dan om de zeespiegelstijging.

    @De Kaasploeg

    Wat dit concreet betekent weet nog niemand

  18. 37

    @Oplawaai

    Verzekering? Ik hoop voor Oplawaai dat hij regelmatig naar de psychiater gaat als dergelijke misverstanden zo hoog oplopen :)

    @Larie

    Dank voor uw charmerende oplettendheid

  19. 39

    @Oplawaai

    Ik weet nog wel een goede die lid is van de orde van advocaten. Tegen een donatie van zeg, 50 euro, is zijn telefoonnummer van jou.

    Ojwa, voor de goede orde:

    Mijn excuses voor mijn communicatiefout.

  20. 40

    Excuses aanvaard, Rembrandt. Al vind ik eigenlijk dat ik nu nog wel het recht heb om één keer een belachelijk hypothetisch scenario te schetsen zonder dat jij me daar op aanvalt :-).

  21. 42

    We behoren de natuur met respect te behandelen.
    Maar helaas de uitlaatgassen, kappen van oerwouden, vervuilen van water, teveel energie gebruiken, olie en gas uit de grond pompen, dieren uitroeien, dieren genetisch manipuleren, overbevolking enzo kunnen we nog ff doorgaan.
    We zijn het inmiddels verleert om op een goede manier en met respect de natuur te behandelen.
    Wie de bal kaatst….