Amerikanen ongeremd aan de haal met uw financiële gegevens

Twee verhalen op dezelfde dag die naadloos op elkaar aansluiten. Allereerst een artikel over de Amerikaanse regering die in Europa de gegevens van financiële instellingen ophaalt. We schreven hier kort over nadat bekend was geworden dat Swift desgevraagd inzage gaf in internationale transacties. Joep Dohmen Dimitri Tokmetzis zijn hier voor NRC Handelsblad eens goed ingedoken (hulde!). Daar komt naar boven dat eigenlijk alle bankgegevens opgevraagd kunnen worden door de Amerikanen, zonder dat de wet in Europa of Nederland daarin voorziet. Dit alles onder het mom van terrorisme bestrijding.

Dan het artikel over de FBI in de VS die gegevens verkregen middels de Patriot Act misbruikt voor andere onderzoeken dan naar terrorisme. En hier gaat het dan ook over onze financiële gegevens die toch al op dubieuze wijze verkregen zijn.

Ik raad u aan beide artikelen volledig te lezen om een goed beeld te krijgen bij wat er nu werkelijk gaande is (tenzij u Zutman heet). Quote van Jacob Kohnstamm in het NRC artikel:
Wat zou u ervan vinden als Poetin of de Chinezen hier uw financiële gegevens zouden opvragen? Uw spaartegoeden, hypotheek, bankafschriften. Zouden wij dat accepteren?

De vraag is echter, wat doen we hiermee? De politiek heeft na wat vragen en een ontwijkend antwoord van Zalm vorig jaar het er maar bij gelaten, op een kleine oprisping na. Europa is in overleg en de banken geven geen commentaar.

In de tussentijd heeft een vreemde mogendheid de vrijheid mijn financiële gegevens op te vragen zonder tussenkomst van een rechter in Nederland of een wet die hier duidelijke regels voor stelt. En omgekeerd hoeven we dit echt niet te proberen.
Het is toch wel gênant om zien dat er zo nonchalant omgesprongen wordt met deze flagrante schending van onze privacy.
Hoe hier iets aan te doen? In de pen klimmen maar weer. Allereerst een e-mail sturen naar de Tweede Kamer. En eigenlijk ook maar een schrijven naar alle financiële instellingen waar ik diensten heb lopen. Met name voor dat laatste kan ik wel wat hulp gebruiken. Gegeven de glibberigheid van de banken in deze kwestie, is het zaak de brief goed te formuleren. Reacties hierop zijn dan ook van harte welkom.

—————–
Conceptbrief financiële instellingen, versie 1
—————–
Geachte….,

In het NRC Handelsblad van zaterdag 10 maart jl. staat te lezen dat de Amerikaanse overheid financiële gegevens opvraagt bij Europese en Nederlandse financiële instellingen. Dit proces is echter eenzijdig wetmatig vastgelegd aan de Amerikaanse kant en heeft geen wettelijke dekking aan onze zijde.
Het feit dat ook mijn gegevens zonder fatsoenlijk juridische proces en onderbouwing in handen van een andere partij kunnen komen baart mij grote zorgen. Het schaadt tevens mijn vertrouwen in de integriteit van uw bedrijf.
Daarom aan u volgende vragen:
– Zijn mijn gegevens ooit opgevraagd door een instantie in de Verenigde Staten?
– Zo ja, heeft u die gegevens verstrekt?
– Indien u de gegevens heeft verstrekt, lag hier dan een Nederlands gerechtelijk bevel aan ten grondslag en zijn alle Nederlandse en Europese regels inzake privacy gevolgd?
– Mochten de gegevens nog nooit opgevraagd zijn, kunt u dan garanderen dat u die gegevens alleen verstrekt indien hier een Nederlands gerechtelijk bevel voor is en op zo’n wijze dat de Nederlandse en Europese regels inzake privacy gevolgd worden?

Het moge duidelijk zijn dat een onbevredigend antwoord op bovenstaande vragen zal leiden tot een afweging of continuering van afname van diensten bij uw bedrijf nog wel acceptabel is.

Hoogachtend….

—————–

  1. 1

    @Steeph,

    Heb je de overeenkomst die jij met de financiële instelling hebt ook nagelopen op bepalingen die verband houden met deze kwestie?

  2. 2

    @MP: Uh, eerlijk gezegd niet. Dat moet ik dan nog maar even doen.
    Maar ik ga er toch wel vanuit dat die bepalingen nooit iets bevatten dat tegen de nederlandse wet ingaat, toch?

  3. 3

    Wel, de Amerikanen zijn slechts op zoek naar personen die veel geld versluizen, want dat is verdacht. De kans is dus groot dat de bank (de info over) zijn cliënten op dat criterium al heeft gefilterd.

  4. 5

    Nou, de vraag lijkt me eerder wat ze met de financiele gegevens van 16 miljoen brave of geschifte Nederlanders willen beginnen. En ja, mee eens, natuurlijk is het wel een kwestie waard, uit principe.

  5. 6

    Het argument dat je nergens bang voor hoeft te zijn zolang je maar geen stoute dingen doet wordt hopelijk niet meer als geldig ervaren, toch?

    Het gaat er om dat iedereen in z’n leven wel eens verdacht kan worden van iets crimineels. De kans daarop wordt echter wel wat groter als Jan en alleman in jouw gegevens kunnen neuzen.

    Een gevalletje persoonsverwisseling is zo gedaan en als je dan ook nog een verdachte transactie gedaan hebt sta je mooi voor aap als je tijdens je vakantie in Amerika bij de douane staat…

    Prettige vakantie! Dat is overigens de reden dat ik van me lang zal ze leven niet naar de US of A zal reizen. De engerds…

  6. 7

    steeph;
    “Maar ik ga er toch wel vanuit dat die bepalingen nooit iets bevatten dat tegen de nederlandse wet ingaat, toch?”
    Als dat al zo is, dan gaat de nederandse wet boven die bepalingen, zo werkt dat gelukkig.
    Ik vind het overigens heel bijzonder dat bv. Rabo, die dan in Amerika is gehuisvest, gegevens van hun Europese klanten doorspeeld. Kunnen die dingen niet losgekoppeld zijn van de Amerikaanse vestiging? Lijkt me anders iets wat alsnog moet worden geregeld, en dan kunnen klanten die in Amerika zaken moeten doen altijd een 2e rekening openen bij die VS vestiging, of een apart contract tekenen waarbij zij instemmen met deze inmenging van de VS in hun bankrekening.

  7. 8

    “tenzij u Zutman heet”

    U wilt zeggen dat Zutman niet de krant overschijft die ie dagelijks op de mat krijgt, en dat dat slecht is (oid)? Het is een goed artikel hoor, maar het stond al in de krant.

    (Mag ik nog even opmerken dat de hiervoor gebruikte Patriot act tijdens de anthrax scare van okt 2001 door het congres gejast is?)

  8. 9

    @zutman: Nee, ik bedoel dat het artikel waarschijnlijk voor u weinig nieuws bevat, wat u bevestigt in de nazin ;-)

    @MP: De voorwaarden van de Postbank geven niets bijzonders aan. Houden aan de wet staat er ook expliciet in. Maar dat is dan de Nederlandse wet. Verder de regeltjes van de privacy (vandaar dat ik de uitspraken van Jacob Kohnstamm zo belangrijk vind) navolgen.
    Geen bijzonderheden of uitzonderingen. Ga op zoek naar de volgende.

    @Maarten: dat verbaast me ook. Maar kennelijk is dat kantoor in de VS verplicht ze te leveren anders gaan ze tegen de wet in. En dat is raar, want het gaat over gegevens die niet op Amerikaans grondgebied horen.

  9. 10

    Ik las het in de rebound pas goed. Dank voor het compliment.

    Overigens zat ik dit weekende me nog eens in te lezen in de verzekeringsperikelen rondom het WTC. Deels gehalte betuwelijn-ons-kent-ons, deels niet. Silverstein is zo aan het graaien geslagen dat het zelf burgemeester Bloomberg momenteel te ver gaat. Wbt. Silversteins portemonnee mag er zeker nog wel zo’n aanslag komen. ;-)

  10. 11

    @Steeph,

    De banken moeten op een of ander manier dekking hebben ergens. Is de Nederlandse wet veranderd? Kort geleden moest ik mij bijvoorbeeld opnieuw identificeren bij de bank, dit zou gaan om zwart geld tegen te gaan maar ook om terrorisme te bestrijden. Heeft Donner er een wetsbepaling doorgejast die toestaat dat vreemde mogendheden inzage mogen hebben? En als dat zo is, zijn daar regels aan verbonden of hebben ze een carte blanche gekregen? En hoe verhouden de wetten op privacy zich met deze mogelijk nieuwe wetten?

    Je weet Steeph, als burger dien je de wet te kennen! *kuch*

    Ik wil ivb met deze kwestie al bijna het L-woord aanhalen, maar ik zeg daar maar niets meer over;-)

  11. 12

    Wat betreft die bankenperikelen: de amerikaanse wet botst met de nederlandse. Als je een postbankrekening hebt, is dat binnen de nederlandse wet. Van de nederlandse wet is zo’n stipulatie in de algemene voorwaarden voor consumenten meteen ongeldig. Dus dat is klaar als een klontje.

    Maar hoever gaat men daarmee? We hebben de broehaha binnen de EU over de vluchtgegevens gezien. Amerikanen hebben essentieel gekregen wat ze wilden.

  12. 13

    “De banken moeten op een of ander manier dekking hebben ergens.”

    Hebben ze informeel, politiek, bleek uit het artikel. Daarom het ontwijkende antwoord van Zalm. Vraag me af of Bos het anders zal doen…

  13. 14

    Wat Amerikanen toe laten binnen de eigen grenzen, vind ik prima. Ze gaan alleen niet onze regering dwingen om ons vrijheden te ontnemen. Dat is tegen alles waar Amerika zelf voor staat.

    Persoonlijke vrijheden mogen niet ontnomen worden. Aan de andere kant, bezoekers van Amerika gaan daar op eigen behoefte naar toe. Amerika mag van mij dan best kijken wat voor ‘gasten’ ze binnen krijgen.

    Ik mis leiderschap van Europa op dit punt.

  14. 15

    @zutman,

    Je bedoelt dat er geen wettelijke bepaling is momenteel die het mogelijk maakt? Dat het alleen een handjeklap is met de politieke leiders in Nederland?

    Lijkt mij toch handig voor Steeph om daar even de vinger achter te krijgen zodat je niet met een kluitje het riet in gestuurd wordt wanneer ze aankomen met een vaag nieuw wetsartikel die er ruimte voor laat.

    Heb jij zicht op welke wetten aangenomen zijn kortgeleden inzake terrorismebestrijding en wat daar voor instrumenten in zitten?

  15. 17

    @MP: Dat met het moeten legitimeren is inderdaad bij wet geregeld. De uitvoering was echter discutabel (was het echt nodig een kopie van het paspoort digitaal op te slaan en zo).

    Voor dat vrijgegeven van gegevens is volgens mij niet direct een wettelijke afspraak. Wel over de meldplicht. De banken horen hun klanten te informeren over het feit dat ze gegevens geven aan de Amerikaanse overheid. Dat doen ze nog niet.

    Verder geen relevante wetten op dit vlak recent gepasseerd (zover ik heb zitten op te letten dan).

  16. 18

    @Steeph,

    Kans is toch groot dat ze ergens een algemener artikel hebben wat ruimte geeft voor interpretatie.

    Dat van die meldplicht klinkt aannemelijk, maar wellicht kunnen ze zich verschuilen achter dat mogelijke wetsartikel. Er moet iets zijn zodat ze ermee weg kunnen komen, anders hangt er een schandaal in de lucht…ben benieuwd succes!

  17. 19

    @MP: Ik ga morgen even wat verder graven in recente wetsteksten voor de zekerheid.
    Dat algemener artikel verwacht ik eerlijk gezegd niet. Maar ga ik ook zoeken.

    Schandaal… tja, misschien. Maar het is iets wat niet “sexy” is voor de media volgens mij. Dus wie gaat zich hier nou hard voor maken?
    Veel makkelijker beetje vaag lullen over dubbele nationaliteiten en zo.

  18. 20

    Waarom dachten jullie dat Windows ontwikkeld was?
    En waarom is Bill Gates de rijkste man op deze planeet is?
    Niet omdat hij zo’n geweldig idee had of zo’n goed zakenman is. pfff.

  19. 21

    MP, heb je het artikel gelezen? Daarin werd het dilemma prima uitgelegd. Van de nederlandse registratiekamer mag het niet. Maar wie luistert er nu naar de Regsitratiekamer…?

  20. 22

    Zelfs onschuldige emails worden geblockeerd, gescaned and naar spamfolders gestuurd. Onlangs wilde ik een link-verzameling van vreedzame anti-oorlog petrities doorsturen, maar zelfs bij het testen (sturen naar een andere adres van mezelf) merkte ik dat het mail niet aankomt. De volgende dag vond ik mijn eigen email spam-folder en nog enkele andere emails van mijn relaties waren daar terecht gekomen. Het is een schande voor de Europeze Unie en Nederland die de begincellen van hun constituties laten schenden door de amerikaanse hysterie die alleen maar tot doel heeft de wereld te overheersen, in alle opzichten. Als iemadn weet waar ik een klacht kan indienen, gaag mij informeren.

  21. 23

    @Ramin: Uh, geloof niet dat spamfiltering hetzelfde is als blokkeren met voorbedachte rade door een groot complot.
    Een mail met veel links is verdacht omdat veel spammers dat zo doen. Kan je vaak zelf instellen in jouw spamfilter. Sterker nog, je kan het filter ook uitzetten (raad ik niet aan).
    Puur ter bescherming van de reclamevloed dus.

  22. 24

    @Zutman,

    Mja…uiterst vreemd dat de Nederlandse overheid hierover ontwijkend is. De Marokkaanse koning is een lieve meneer vergeleken met deze praktijken ;P

  23. 25

    Het moge duidelijk zijn dat een onbevredigend antwoord op bovenstaande vragen zal leiden tot een afweging of continuering van afname van diensten bij uw bedrijf nog wel acceptabel is.

    zo’n bankreactie dus?

    en wat als ze het allemaal niet boeit?

  24. 26

    @11 MP
    “Kort geleden moest ik mij bijvoorbeeld opnieuw identificeren bij de bank, dit zou gaan om zwart geld tegen te gaan maar ook om terrorisme te bestrijden.”

    Ja, dat is tegenwoordig verplicht. Stel je voor dat je grote bedragen (groter dan 15k?) over maakt naar de anarachistische ^D^D^D^D Hamas beweging!
    http://www.minfin.nl/nl/onderwerpen,financiele_markten/integriteit/wet_identificatie_bij_dienstverlening

    Zelfstandige ondernemers moeten ook hun legitimatie aan hun accountants overhandigen (geldboete van 20k als je het niet doet). Want stel je voor dat je een radicale krant aan het sponsoren bent!

  25. 27

    Na de perikelen rond Guantánamo Bay en opnieuw het besluit dat gedetineerden aldaar niet in beroep kunnen of iets, is dit voor Amerika een akkefietje van niets lijkt me. En anderen lijken zich er weinig hard voor te willen maken, dus vermoed ik dat bankgegevens als helemaal onbelangrijk worden gezien.

    Zelf vind ik het aardig freaky allemaal. Even je mobiele telefoon in beslag nemen en men kan tot op de seconde achterhalen waar je uitgehangen hebt, electronisch verkeer wordt gevolgd en jaren bewaard, de camerabewaking vliegt je af en toe om de oren enz enz. Het wordt er niet veiliger op maar onder het mom van schijnveiliheid kan blijkbaar een hoop.

  26. 28

    @Steeph: Is het niet beter om nogmaals de politiek hier dmv een brievenactie op aan te sporen? Ikzelf verwacht, gezien eerdere correspondentie met zulkte instellingen, weinig antwoorden…

    Misschien kunnen we een emailactie op touw zetten? Domeintje erbij enz. enz.?

  27. 29

    @MP

    Dat gevoel heb ik. Sterker nog, als Amerika onze regering dwingt om die informatie vrij te geven, is dat een feit.

    Ik mis leiderschap en lef bij de EU. Europa is het enige gebied in de wereld, dat in staat is om op de VS in te praten. Daarbij, landen als Nederland en het VK hebben zich altijd trouwe bondgenoten getoond. Enig wederzijds respect en dankbaarheid vind ik niet te veel gevraagd.

    Zeker niet nu, want Europa heeft het recht om voor de eigen vrijheden op te komen.

  28. 30

    @Bingonero en Spuyt12: De brief heeft natuurlijk alleen maar zin als deze door veel mensen gebruikt wordt.
    Wel lastig als de conclusie straks is dat alle banken meedoen. Waar moet je dan met je geld naar toe.
    Domeintje…. mmm…. is een idee. Eerst even kijken of de politiek het oppikt.

    @Jimmy: De vanzelfsprekendheid van de zin “Sterker nog, als Amerika onze regering dwingt om die informatie vrij te geven, is dat een feit” baart me juist zorgen. Hoezo dwingen? Dit soort zaken worden toch in gezamenlijke overeenkomsten vastgelegd. Sinds wanneer kan Amerika ons iets opleggen? Zijn zij de bezetter dan?
    Nee, we laten ons dit soort dingen opleggen.

  29. 32

    Bij alle vragen aan de bank zou ik meteen of vermelden “of een andere partij die in opdracht of namens u handelt”. Anders zouden ze al kunnen roepen dat Swift niet van hun is…

  30. 33

    @Eric: Mmmm, moet ik even over nadenken. Het gaat hier namelijk over twee verschillende stromen informatie. Swift geeft gegevens over internationale transacties door. Maar de banken worden ook rechtstreeks bevraagd over klantgegevens.
    Voor het Swiftverhaal kan de bank mogelijk geen antwoord geven.

  31. 34

    Zover ik kan nagaan is er het afgelopen jaar maar 1 voorstel van wet ingediend aangaande terrorisme. Die is te vinden onder nummer 30566:
    http://parlando.sdu.nl/cgi/login/anonymous

    Maar dat gaat over de bevoegdheid van de minister om iemand tijdelijk vrijheid te ontnemen indien men verdenking van relatie tot terrorisme heeft.
    Ook een enge wet trouwens. Dan gaat een minister ineens op de stoel van de rechter zitten, als is het maar voor even.

  32. 35

    Je vraagt je af waar de loyaliteit van de Nederlandse overheid en banken ligt. Bij de Nederlandse bevolking of bij de overheid van een ander land? En dan hebben Zalm en Bos gewoon maar 1 paspoort!
    Zouden Henk Kamp en G. Wilders zich dat wel eens afvragen? Of zijn ze blij met deze situatie?

  33. 36

    In reactie op mijn mail (vanochtend verstuurd) naar de fracties geeft de SGP aan het zowel in de tweedekamer fractie als in de fractie van het europarlement aan de orde te stellen. En dat ze hierover algemeen overleg zullen aanvragen.
    Dat lijkt me een hele goede zaak.

  34. 37

    Door de Amerikaanse paranoia Chinese censuur in de Hollandse polder onder het mom van democratie.
    Fijn, die globalisering.

  35. 38

    @Steeph

    Ik ben het volledig met je eens mbt dit onderwerp. Europa kan de eigen belangen verdedigen zonder de VS af te vallen. Andersom, zie ik Europa niet zo snel de VS dwingen om ons privacy informatie te verschaffen.

    Het opgeven van vrijheden druist regelrecht in tegen de declaration of independence. Daar mag Europa de VS wel aan herinneren.

  36. 44

    @43: Dat mag je de SGP dan toch wel meegeven! Ik mag toch hopen dat er meer partijen zijn die hier minimaal hun wenkbrauwen over fronsen (ik reken op GL en CU in deze)! Ik ben alleen een beetje bang dat de grote partijen wat boter op hun hoofd hebben (want dit in het geheim met de VS overeengekomen) en dus zand in de tandwielen gaan strooien.

  37. 50

    @sigi: straks in de auto toch maar weer ff luisteren.
    @Thopman: thx. Maar eerst weer onderzoek en pas eind april antwoord. Ik ga het alvast in mijn agenda zetten.

  38. 51

    Ik ging naar de bank met mijn legitimatie omdat de pin computer mij daarom vroeg. Bij de bank aangekomen,heb ik bij de lokettiste via sterk onderbouwde redenen erop aangedrongen dat ik het recht had te weten waarom ! De lokettiste vertelde mij toen na drie kwartier dat alle legitimaties opnieuw gekopieerd moesten worden opdat de gegevens naar de CIA doorgefaxed konden worden .

  39. 52

    twijfelachtig verhaal @kim. zowel de 3 kwartier, als het feit dat een lokettiste de geheime reden weet, als het faxen als naar de CIA.

  40. 53

    Gehoord op Radio 1 (16:52). Redelijk uitgebreid.
    Staat inmiddels op meer plaatsen. Dat is goed. Veel belangstelling maakt mensen misschien wakker.

    Off topic: Toch wel beroerd ouderwets van al die oude media dat ze in hun artikel wel het NRC artikel noemen, maar te beroerd zijn een linkje te plaatsen. Ze begrijpen het nog steeds niet.
    http://www.elsevier.nl/nieuws/laatste_24_uur/artikel/asp/artnr/143317/
    http://www.bndestem.nl/binnenland/article1201901.ece
    http://www.volkskrant.nl/binnenland/article405565.ece/GroenLinks_roept_Bos_naar_Kamer_over_toezicht_bankdata
    http://skoeps.nl/index.php?module=Skoeps&func=shownews&id=23959
    http://www.refdag.nl/artikel/1294825/GroenLinks+bevraagt%C2%A0%3BBos+op+toezicht+bankdata.html
    http://www.fd.nl/ShowRedactieNieuws.asp?Context=N%7C1&DocumentId=33543

    Vraag me af of de bewering van Bos dat de kamer al in 2002 wist van het doorspelen van de Swift gegevens correct is. Moet ik eens proberen na te lopen.

  41. 54

    @ Mescalline Heb jij dan niet zo lang geleden ook een oproep gekregen van je bank om langs te komen met je legitimatie ? Mijn bank zat bomvol met mensen die hetzelfde hadden. Het was voor mij de SNS s’gravelandseweg Hilversum en de postgiro .

  42. 55

    @ Mescalline Het zou natuurlijk heel goed kunnen zijn dat ze de reden aarom niet door hebben gegeven aan bepaalde dromers cq mescalline trippers die zich niet bewust waren van het gebeuren .Maar ok ..Neem je eigen voordeel van de twijffel als je wilt .Dat is je goed recht .

  43. 62

    De uitspraak van Bos als zou de kamer in 2002 al op de hoogte gebracht zijn van het Swift verhaal is niet te onderbouwen met kamerstukken.
    In het NRC artikel staat dat de Minister van Financien in 2002 door DNB geïnformeerd is. Maar dat heeft hij pas in 2006 (afgelopen zomer) gezegd tegen de kamer.
    In Parlando is geen enkel document te vinden waarin Swift genoemd wordt in 2002.
    Beetje een foutje van Bos dus.

  44. 63

    @Steeph 59 . Zo dan ?Ik ging naar de bank met mijn legitimatie omdat de pin computer mij daarom vroeg. Bij de bank aangekomen,heb ik de 3 kwartier tijd die ik moest wachten op mijn beurt , nuttig gebruikt om de andere aanwezigen ertoe aan te sporen en op te wijzen dat wij allen het recht hebben te weten waarom ! Waarom moet dat nou toch allemaal zo streng met die paspoorten en legitimaties ? En waarom onze privé gegevens zo laten bestuderen ? Ze hebben onze gegevens toch al vanaf de allereerste dag dat het pasje was aangevraagd ? Zijn het soms weer die paranoïde coke snuivende boekhouders uit Washington die daar op aangedrongen hebben ? Het begint hier met de dag verder steeds meer op de politiestaat van het ‘rebuilding america’s defences’ te gelijken . Na aldus ook mijn klachten over ‘privacy brekende patriot wetten’ ,te hebben gedeponeerd bij de lokettiste ,kreeg is na enige tijd als antwoord dat alle legitimaties opnieuw gekopieerd moeten worden ,opdat dan de gegevens naar een CIA doorgezonden kunnen worden .(Ik heb het trouwens meer op de nederlandse psylocybine dan op die geïmporteerde mescaline).

  45. 64

    @kim: mmm. Dat kopieren van de paspoorten is trouwens een dubieuze aktie van de banken. De wet schrijft voor dat mensen zich moeten legitimeren, met terugwerkende kracht. Maar nergens staat beschreven dat die legitimatie ook vastgelegd moet worden. Banken beweren dat ze dit wel moeten doen omdat ze anders niet aan de overheid kunnen laten zien dat ze aan de eisen hebben voldaan.
    Waar die cia nou vandaan komt is me een raadsel.
    Maar je wordt er wel paranoïde van.

  46. 65

    interessant @ Kim. Maak je vaker van dergelijk rare dingen mee? En na hoeveel paddo’s is dat gemiddeld? Wat was de kleur van de hoofden van de mensen bij de bank? Gele mensen moet je niet geloven, die hebben een staart, maar blauwe mensen die weten meer, sommige zijn van de SGIOD (super geheime internationale opsporingsdienst). Daar moet je voor oppassen, die lezen je hersenen, met een kaart, let op hun linkerhand!

  47. 66

    @Steeph, als jij je legitimeert met een vals paspoort waarvan alleen het nummer wordt genoteerd door de lokettist dan heeft een identiteitscontrole op grote schaal natuurlijk geen enkele zin. Het maken van een kopie is het eerste wat je voor verdere controle doet, meteen met pasfoto, uitgevende instantie (gemeente), paspoortnummer enz.

    @kim je draait een beetje door van die psylocybine hey.

  48. 67

    Dat veronderstelt wel dat ze die controle gaan uitvoeren. En verder zou dan de kopie verdwijderd moeten worden na de controle. Volgens mij gebeurd dat niet.
    Verder introduceer je hiermee weer een opslagplaats voor privacy gevoelige gegevens waar heel veel mensen (binnen de banken) bij kunnen. Welke garantie kunnen ze geven dat niet iemand daar misbruik van gaat maken?
    Met de gegevens op de kopie van het paspoort kan je veel dingen doen.

    (Advies: als iemand een kopie van een identiteitsbewijs vraagt, geef indien mogelijk je rijbewijs. Staat minder op).

  49. 68

    Nergens lees ik aanmerkingen op de brief. Kan ik ervan uit gaan dat de brief zo goed is? Ben namelijk wel van plan die te gaan versturen maar heb geen verstand van de regels die dit aangaan. Heb daar geen achtergrond in enzo.

  50. 70

    Antwoord van D66 op mijn mail:

    Geachte heer xxxxx,

    Hartelijk dank voor uw e-mail.

    Uit een kritisch rapport van het US Department of Justice blijkt dat de
    FBI buitengewoon slordig omgaat met de regels, of ze zelfs aan de laars
    lapt, als het gaat om het opvragen van financiële gegevens en gegevens
    van telecommunicatie. Het rapport stelt vast dat er veel fouten zitten
    in de gegevens. Ongeveer de helft van de opgevraagde gegevens betreft
    niet-Amerikanen. Ook blijkt uit het rapport dat gegevens zijn opgevraagd
    op verzoek van Europese landen. Tenslotte stelt het rapport dat het nut
    van de massale inzameling van privé-gegevens onduidelijk blijft.

    Onze Europarlementariër Sophie in ?t Veld heeft hier direct op
    gereageerd en heeft de Europese Commissie en de Raad dringend om uitleg
    gevraagd.

    De Europese overheid is veel te laks als het gaat om goede
    rechtsbescherming voor Europese burgers als hun privé-gegevens door
    andere landen worden gebruikt. Europese burgers hebben recht op goede
    bescherming van hun privacy en recht op verhaal in het geval van fouten
    en misbruik. En dat er sprake is van fouten en misbruik valt na dit
    rapport over de FBI echt niet meer te ontkennen. Dit is het zoveelste
    geval waarin Amerikaanse overheidsdiensten snuffelen in gegevens van
    Europese burgers, zonder dat wij dat weten, laat staan dat we ons kunnen
    verweren. Het rapport voert ter verdediging van de FBI aan dat in de
    periode sinds 11/9 veiligheidsdiensten zwaar onder druk staan, en dus
    geneigd zijn de regels te omzeilen en te negeren.

    Voor D66 is dat juist extra reden om ook de privacywetgeving aan te
    scherpen De Europese Commissie en Raad moeten hun slappe en naïeve
    houding zo langzamerhand laten varen.

    De Amerikanen hebben veel strakkere regels dan wij, en bovendien zijn ze
    ? zoals blijkt uit dit rapport ? veel sterker in kritisch zelfonderzoek
    dan de Europeanen. Het ontbreken van adequate regels voor de bescherming
    van privé-gegevens is juist een obstakel voor de uitwisseling van
    gegevens. Er moet méér en betere informatie worden uitgewisseld, maar
    niet zonder strakke regels en goede rechtsbescherming voor burgers.

    Het Europees Parlement heeft al eerder heeft aangedrongen op een
    onderzoek naar Europese bedrijven die in de VS zaken doen en die
    wellicht gedwongen zijn de gegevens van hun klanten te overhandigen aan
    de Amerikaanse overheid. De FBI en andere diensten kunnen ook beslag
    leggen op de klantgegevens van Europese bedrijven in de VS, omdat ze
    onder Amerikaanse jurisdictie vallen. Maar die klanten genieten niet de
    rechtsbescherming van de VS, noch die van de EU. Hier moet snel
    helderheid in komen.

    De parlementaire vragen die Sophie in ’t Veld heeft gesteld kunt u via
    onderstaande link nalezen.
    http://www.sophieintveld.nl/parlementairevragen.html

    Afgelopen maandag heeft Alexander Pechtold schriftelijke vragen gesteld
    aan de minister. Wij zijn nog in afwachting van antwoord, dat duurt
    ongeveer drie weken.

    Met vriendelijke groet,

    xxxxxxxx
    Tweede Kamer fractie D66

  51. 71

    En nu gaat de regering het grote wij-wisten-er-niets-van-spel spelen in de tweede kamer. Zoiets als met de geheime CIA vluchten.

  52. 74

    Maar dit bericht gaat alleen over de “gegevens van internationale overschrijvingen” terwijl hierboven staat “eigenlijk alle bankgegevens opgevraagd kunnen worden door de Amerikanen,”.
    Lijkt me dat het belangrijkste deel dan onbesproken blijft. Als ik een smak geld overmaak naar de USA en ze vinden dat verdacht. Dat daar dan gegevens over opgevraagd worden lijkt me nog wel redelijk. Dit in tegenstelling tot al mijn bankgegevens.

  53. 75

    @Thopman: Had ik te snel gelezen. Je hebt gelijk. Maar goed, die brief en de andere publiciteit zal ze uiteindelijk misschien ook dwingen openheid te geven over de andere gegevens die ze leveren (hoop ik).