Terrorismemaatregelen bedreigen handel VS-EU

GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers, dit kunnen stukjes zijn die we – uiteraard met toestemming – overnemen van andere weblogs, of via onze mail binnenkomen. Hieronder een stuk van Jaap dat via de mail binnenkwam.

Vlaggen VS-EUDe aan hysterie grenzende Amerikaanse politieke houding ten opzichte van terrorismedreigingen lijkt voor verdere irritatie te gaan zorgen met haar Europese bondgenoten. De nieuwste controversiële maatregel betreft de eind vorige maand door het Congres goedgekeurde Homeland Security Bill.

Hoewel grote delen van de wetgeving logisch en, voor Europeanen, weinig controversieel zijn (de wet maakt extra geld voor binnenlandse veiligheid mogelijk, en verschuift budgetten naar delen van het land met een hoog risico, zoals New York), kunnen twee aspecten komende maanden voor flink diplomatiek vuurwerk zorgen.

Het eerste probleem betreft de eis dat burgers uit landen waarvoor geen visaplicht voor de EU geldt (de meeste Europese landen) hun reis minimaal 48 uur van te voren moeten melden bij de Amerikaanse overheid. Dat klinkt misschien redelijk, maar met name in de zakenwereld is het niet ongebruikelijk om op stel en sprong naar de VS af te reizen om een deal te sluiten of een plotseling probleem op te lossen. Niet voor niets is de Europese zakenwereld not amused door deze ontwikkeling. En de Europese Commissie heeft al gedreigd om dezelfde eis voor Amerikaanse bezoekers aan Europa te laten gelden. Dat zal dan een diplomatieke rel worden, want de VS houden er niet van als andere landen aan hún burgers eisen gaan stellen, zoals bleek toen Brazilië de biometrische paspoorteisen die Amerika aan bezoekers stelde zelf voor Amerikaanse bezoekers invoerde.

Nog veel ernstiger is een tweede onderdeel van de Homeland Security Bill: binnen 5 jaar moet 100% van alle containers die naar de VS gaan gescand worden op radioactieve apparaten. De haven van Rotterdam, één van de meest moderne containerhavens ter wereld, heeft al laten weten dat ze op dit moment slechts te capaciteit heeft om 1% van de containers die op dit moment doorgevoerd worden te controleren. En volgens de Duitse Industrie Federatie in de Financial Times kost het ongeveer 10 minuten om een container te controleren, wat zou betekenen dat een groot containerschip gemakkelijk 1600 uur (bijna 70 dagen!) langer in de haven zou moeten liggen. Dat dit enorme economische schade zou opleveren moge duidelijk zijn. Omdat de EU bij zoveel nutteloze kosten wel bijna gedwongen zou zijn om gelijke eisen aan de VS te stellen lijkt dit wetsvoorstel een serieuze dreiging voor de wereldhandel.

Dit onzalige plan komt verassend genoeg uit de koker van de Democraten, die kennelijk niet voor president Bush willen onderdoen in holle terrorismeretoriek. De Republikeinen hadden zich al eerder verzet tegen het plan om containers te screenen, maar konden het door hun minderheid in het Congres niet meer tegenhouden.

Wellicht zie ik spoken, maar er is nog een tweede mogelijke verklaring voor dit vreemde Democratische voorstel. De Democraten neigen immers, onder druk van verdwijnende banen, achterblijvende lonen en bezorgde vakbonden, steeds meer naar protectionisme. Door idioot hoge eisen aan containervervoer naar de VS te stellen, maken ze het in feite moeilijker en duurder producten naar de VS te verschepen en helpen ze dus de binnenlandse industrie van concurrentie af.

Zo ver is het allemaal in ieder geval niet. De wet, hoewel goedgekeurd, is op sommige gebieden vaag en het is nog best mogelijk dat VS en EU er in alle minnelijkheid uitkomen. Dit zou echter ook het begin kunnen zijn van een behoorlijke handelsoorlog, die uiteindelijk voor beide partijen alleen maar schadelijk kan zijn.

  1. 1

    De EU moet met andere landen in de wereld samenwerken, zoals, China, Japan, India. Ik vind dat het tijd wordt voor een boycot van Amerika als ze dit doorvoeren.

  2. 2

    Mij lijkt je tweede ‘spookverklaring’ helemaal niet zo heel erg vreemd. De aard van vakbonden is nu eenmaal protectionisme van het eigen groepje.

    Ter ondersteuning een quote uit dit stukje:
    “De ijzersterke positie van de vakbonden, onder aanvoering van de 500 duizend leden sterke United Auto Workers (UAW), heeft in de afgelopen decennia iedere flexibiliteit in de productie voorkomen.”

    En zo is ieder zijn eigen eilandje aan het verdedigen….

  3. 3

    @1 “een boycot van Amerika” klinkt heel stoer. Maar aangezien de Verenigde Staten ongeveer 40% van de totale wereldeconomie vertegenwoordigt is zoiets absoluut niet realistisch.

    Europa kan economisch gezien niet zonder de VS.

  4. 4

    @3: Dat is er vaag geredeneerd. Het feit dat de VS (op dit moment) een groot deel van de wereldeconomie uitmaakt, betekent niet dat je je handel ook met anderen kunt drijven.

    De goederen die de VS naar de EU uitvoert kunnen best vervangen worden door de export van andere landen en omgekeerd zijn er ook andere markten voor de uitvoer van de EU.

    Los daarvan ontstaan er ook meer mogelijkheden om productie op de eigen markt kwijt te raken door de ruimte die de afwezigheid van amerikaanse producten laat. Eigenlijk zou dat niet eens zo slecht zijn, aangezien het eigenlijk van de gekke is hoeveel producten er tussen continenten getransporteerd worden, terwijl ze ook op het eigen continent geproduceerd worden (waarom zou je tegelijkertijd rundvlees naar de VS exporteren en ervan importeren?).

  5. 5

    @4 dat is niet ‘erg vaag geredeneerd’ aangezien ik reageerde op Daan’s voorstel voor een boycott, niet op zijn suggestie om handelsbetrekkingen met andere landen uit te breiden (wat me best een goed idee lijkt).

    In de huidige verhoudingen is het niet realistisch om de VS volledig te willen boycotten. Net zomin als het realistisch is om de VS militair binnen te vallen. Ik ontken niet dat als we, als EU, flink in onze defensie investeren met z’n allen dat ooit, in theorie, mogelijk is, ik acht het alleen extreem naief te veronderstellen dat dat praktisch haalbaar zal zijn in een relatief nabije toekomst (dit is puur academisch overigens: ik acht het niet bepaald wenselijk om een oorlog met de VS te beginnen). Parallel daarmee acht ik het onwaarschijnlijk dat Europa’s economische afhankelijkheid van de VS effectief verbroken kan worden door handel met andere landen op te voeren. Andere landen hebben domweg niet het kapitaal, niet de infrastructuur, en niet de technologie en produkten om ze tot een vervanging van de VS als handelspartner te kunnen bombarderen.

    Misschien dat we ooit wel naar die situatie toegroeien, kan best. Maar nu en in de voorlopig te voorziene toekomst is de VS de spil in de wereldeconomie. Niemand kan zich veroorloven ze te negeren.

    Overigens geldt het andersom natuurlijk ook: de VS kunnen zich net zomin veroorloven Europa te boycotten (hoewel zij het waarschijnlijk wel iets langer zouden kunnen uitzingen dan wij).

  6. 6

    @5: Dat militair verhaal is leuk en aardig, maar erg irrelevant. Over de (on)mogelijkheid tot het economisch uitsluiten van de VS ben je wat erg pessimistisch. Europa kan iedereen uitsluiten die het wil. Zeker, dat zal (tijdelijk?) ten koste van economie en welvaart gaan, maar het is wel degelijk mogelijk. Het is eerder geen optie omdat de Europese leiders zich aan afspraken met die van de andere kant van de plas hebben te houden, omdat een economische breuk ook militaire repercussies kan hebben en omdat de economische gevolgen hen stemmen gaan kosten.

    Maar al met al is het meer een kwestie van niet willen dan niet kunnen. Het is zeker niet verstandig, maar het is niet onmogelijk.

  7. 8

    Toch is het niet zo slecht bedacht.
    De situatie nu: Er komen lomp grote (40ft=iets van 66m3) stalen dozen aan op een schip. Je weet niet wat erin zit, niet wie de afzender is, niet waar het vandaan komt. Zou ik Nederland willen pesten, dan is het relatief eenvoudig om en flinke (atoom-)bom in zo?n container te plaatsen met afstandsbediening. Het toezicht en de controles op wat er nu eigenlijk echt inzit zijn bijna afwezig. Met een paar keer wisselen van schip tussentijds wordt de werkelijke herkomst van de container een drama om te achterhalen. Reken daarbij de lange transporttijd en ik heb meer dan voldoende tijd om te verbergen.

    Laatst ging er hier in China een club de lucht in omdat de eigenaar nog een paar kolenmijnen had en zijn dynamiet voorraad in de kelder had opgeborgen? Iemand enig idee wat er met de haven van Rotterdam gebeurt als er een container dynamiet naast een raffinaderij/containerschip de lucht in gaat? In China zou zo?n container ergens op een obscure plaats geladen worden en ongeopend op het schip worden gezet?

  8. 9

    @8: Nou niet gaan overdrijven. Waar het vandaan komt en wie het stuurt moet al lang bekend zijn. Als ik me niet vergis moet elk schip precies aangeven van waar het naar waar vaart, waar het onderweg stopt en wat er in- en uitgeladen wordt.

  9. 10

    Ik overdrijf niet.
    Natuurlijk weet men waar het schip vandaan komt. Alleen wat er in die containers zit? In China wordt al nauwelijks gecontroleerd door de douane en kan de vervoerder eigenlijk alleen afgaan op wat de verzender op de B/L laat vermelden. Dan kan zo?n container nog 3 keer doorverkocht worden terwijl het op het schip staat, inclusief overladen op andere schepen voor een nieuwe bestemming.