Uit zeer onverwachte hoek komt er bijstand voor een Amerikaans “Manhattan project” op het gebied van energie. Wat eerder het rocky mountains instituut al uitrekende in het boek winning the oil endgame wordt nu ook onderschreven door een publicatie in de Joint Chief Quarterly, het officiële strategische blad voor het Amerikaanse leger. De conclusie: Oorlog voeren om energie kost te veel geld wat beter gestoken kan worden in energiebesparing en het opschalen van alternatieven.
Via een simpele berekening schat de auteur van de publicatie in dat de indirecte oorlogssubsidie op benzine in de VS op 0.35 eurocent per liter ligt.
“Current energy strategy assumes that this country can meet its oil needs by managing the oil-producing countries diplomatically and militarily. However, this thinking overestimates the available oil supply, ignores growing instability in the oil-producing countries, and understates the military costs of preserving access”
“Today’s strategy must adopt a more realistic view of the limited available oil and recognize the diplomatic and military costs of obtaining it. If the strategy were to correctly estimate the remaining supply and recognize the cost of the Nation of accessing that oil, it would encourage users to consume less and accelerate development of alternatives. The United States must embark on a comprehensive plan to achieve energy dependence – a type of Manhatten project for energy – to deploy as many conservation and replacement measures as possible”
Als we zelf even na gaan denken is de eerste fase van Amerikaanse energiebesparing zeer simpel. Gewoon beginnen met een verbod op Hummer/SUV’s. Politiek waarschijnlijk lastig door te voeren gezien alle fanclubs voor dergelijke asobakken die zelfs tot aan Nederland toe opgericht zijn. Aan de Duitse autofabrikanten zal het iniedergeval niet liggen. Loremo showt deze week haar nieuwe model, de Loremo LS. Met een verbruik van slechts 1,5 liter diesel per 100 kilometer en 11.000 euro in de aanschaf kan het olieverbruik op de weg flink gereduceerd worden. Het superzuinige karakter is te danken aan een gewicht van 450 kilogram en een aerodynamisch chassis. Vanaf 2009 komt de auto in de verkoop. Wie op het punt staat om een nieuwe auto aan te schaffen, kan beter nog even wachten en alvast een reservering plaatsen. In Amerika zijn ze nog lang niet zo ver, general motors blijft steevast een Hummer/SUV in de productielijn houden, dat mag dan wel een “energiezuinige” zijn. Maar het verbeteren van het olieslurpniveau van extreem naar gigantisch zet geen zoden aan de dijk. Bijkomend probleem is dat een gemiddeld Amerikaans gezin niet in een zuinige lichte auto als de Loremo past, die is immers maar groot genoeg voor 4 mensen van “normaal” formaat.
Reacties (42)
Dat lijken wel 2 stukjes. 1 stuk over het oliebeleid van bush en 1 mening over grote auto’s en dikke mensen met amerikaanse nationaliteit.
Dat is erg zuinig 1.5 liter per 100 kilometer, misschien kunnen ze ook een Loremo stationwagen bouwen, als die 2 op 100 rijdt dan neem ik hem!
Doe er een trekhaak achter en ik ben om. Om nog even terug te komen op de post: interessant eerste stuk. Voor mij een nieuwe inval, in ieder geval. En ik lees Sargassol.nl toch al zeker 4 jaar bij de kapper.
Ik hou het maar bij een Opel Astra met Kip caravan.
In nederland moet de pvda hun aflaatpolitiek ( ieder een eigen huis met tuin, ieder huishouden minstens een auto) verlaten want nu is het inruil voor een afbraak en miljeu politiek die energiebronnen vreet, oorlogen op stapel zet en ‘groene infrastructuur’ (meer en beter openbaar vervoer, milieu veliger industriesectoren en landbouwproducten zonder de plagen van de ingebouwd virus en kankerverwekkers en epidemie gevaren ( de biologische wapenwedloop) vernietigd.
Misschien moeten ze gewoon meer innercity kids auto’s laten ontwerpen:
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/weblog/bericht/27434694/
Als de olie op is, draait alles op zonne-energie. En dan blijkt het dat de Arabieren meer zon hebben. The war must go on.
@Mihai
We (wereldwijd) verbranden op dit moment 400 keer meer dan de zon instraalt (wereldwijd). De zon in z’n totaliteit is al niet toereikend en Arabie is maar ’n klein stukje en zal zeker niet toereikend zijn. Geen reden dus voor die oorlog.
HansR are you talking Emergy…?
Maar de zon straalt toch duizenden keren meer energie dan op dat kleine planeetje terecht komt? Kunnen we de rest niet ook op gaan vangen?
Denk eens aan al die huidkanker die we mislopen.
@HansR
Dat wist ik niet. Ik dacht ooit een artikel gelezen te hebben dat de Amerikaanse wetenschappers een voorstel hadden om een klein deel van een van hun woestijnen met zonnepanelen te bedekken en dat het voldoende zou zijn voor al hun behoeftes.
Maar als ik even google zie ik:
* Every day, more energy falls on the U.S. than we use in an entire year. The total amount of solar energy per year falling on the conterminous 48 states is 1.37 * 1016 kW-h/year – or 46,700 Quads/year – of solar energy falling on the lower 48 states. Compare this to 94.2 Quad/year, the rate of energy consumption in the U.S.in 1997 ( Ref: Renewable Energy Annual 1998, DOE/IEA-0603(98), pg 1.)
* Every day more solar energy falls to the Earth than the total amount of energy the planet’s 5.9 billion inhabitants would consume in 27 years (http://www.nrel.gov/learning/re_solar.html.)
Volgens mij is er voldoende instraling van zonne-energie per jaar, de effecientie van de omzetting en transport van de energie laat alleen nog wat te wensen over.
Als je de factor tijd en oppervlak meerekent (het Emergy concept) in de verbranding van fossiele brandstof dan verbruiken we op dit moment velen malen meer dan we per jaar ontvangen van de zon omdat we miljoenen jaren ‘rijping’ van de olie met een trap op het gaspedaal verstoken.
Carlos: Dan gaat het dus eigenlijk meer om de energie die opgeslagen wordt in (aspirant) fossiele brandstoffen? Ja, dat maken we natuurlijk rapper op dan het wordt aangemaakt. Immers maar een heel klein gedeelte van de energie die de aarde bereikt wordt uiteindelijk omgezet in fossiele brandstoffen.
“Compare this to 94.2 Quad/year, the rate of energy consumption in the U.S.in 1997”
Dat zegt natuurlijk geen fuck over comsumptie.
Misschien de 230 volt die huishoudens binnenstormen, maar niks over de vrebranding die plaatsvindt in kolenmijnen elders, of de hoeveelheden energie die verstookt worden bij het produceren van halfgeleiders, dat overal geim/exporteerd worden.
Cijfers boeien pas als ze wereldwijd zijn, in deze.
Het rare van het Amerikaanse leger is dat iedereen buiten Amerika, vooral door oud-linkse geindoctrineerde bewegingen, een heel negatief beeld hebben van ‘het’ leger, zonder enige nuance. De werkelijkheid is dat het beroepsleger in Amerika heel erg goed en hoog opgeleid is, met hele sympathieke, genuanceerde professionals, maar dat het reservisten leger, de bulk ervan en wat je in een oorlog het voetvolk kan noemen, de hoplieten, die zijn gemiddeld geschoold in de VS en de gemiddelde opleiding in de VS is in de laatste 50 jaar enorm, schrikbarend onderuit gegaan. Dat zie je in alle lagen van de Amerikaanse maatschappij, waar een gemiddelde of erger nog een beneden gemiddelde opleiding aangetroffen wordt. Volgens mij is dat ook de zwakte van het Amerikaanse systeem in het algemeen tegenwoordig, terwijl in Europa die zwakte vooral aan de top ligt, ten gunste van het gemiddelde. Wat je dientengevolge ziet is dat men in het leger voortdurend tegengas geeft aan extremen, maar helaas zit er een erg gemiddeld intelligent type in het Witte Huis, niet eens dom hoor.
Nog iets:
Als jij die miljoenen jaren aan rijping oprijdt in je auto, is die energie niet weg. Die is in warmte veranderd.
Het enige wat nodig is, is een efficiente manier om warmte uit ons milieu om te zetten in DRAAGBARE energie.
(draagbaar = in jerrycans of door stroomdraden.)
Pfff… even weg en mis de discussie.
Ja, ik was iets te snel. Het is niet 400 keer de energie maar 400 keer de primaire productie. Carlos heeft het gecorrigeerd. Ik had het al eens genoemd:
In 2003, the biologist Jeffrey Dukes calculated that the fossil fuels we burn in one year were made from organic matter “containing 44 x 1018 grams of carbon, which is more than 400 times the net primary productivity of the planet’s current biota”1. In plain English, this means that every year we use four centuries’ worth of plants and animals.
@Carlos
Ja, Emergy bedoeld dus…
Nog een andere:
De miljarden kilo’s aan biomassa (vaste of vloeibare koolstof) die we de atmosfeer in jagen, vormen gigantisch veel gas.
Zo’n 22,4 liter gas per gram CO2, CH4, enz, als ik me mijn lesje van 7 jaar terug nog goed herinner.
Zoveel gas kan de aarde niet om zich heen houden met zijn standaard zwaartekracht. Zeker niet als hij ook nog warmer wordt!
Aangezien de nieuwkomers relatief zware gassen zijn, vraag ik me af in wat voor verhouding de aarde de ruimte vol aan het ruften is.
Zou het niet zo zijn dat onze niet-broeikasgassen op de zware bagger drijven, en daarom onderhevig zijn aan “verdamping” de ruimte in?
@Oersoep
Entropie is het woord wat je zoekt. Wij zoeken “spul” met een zo laag mogelijke entropei, zodat we door omzetting van de neschikbare energie *arbied* kunnen opwekken.
Ik zou zelfs zo ver durven gaan te stellen dat we *arbeid* opwekken.
Vooralsnog mixt dat CO2 volgens mij wel aardig …?
Het blijft chaos.
@Caprio
Volgens mij is het totaal irrelevant of het leger slim of dom is. Van buiten gekeken zien we de resultante van de interne krachten, alsof er een persoon zou zijn, die beslist en handelt. Deze persoon noemen we Amerika. Als gevolg hiervan zijn er slechts twee vragen interessant:
1. Heeft Amerika meer goed dan kwaad in de wereld gedaan? Is het totaal van de welvaart en democratie, die Amerika heeft geproduceerd, groter dan het totaal aan dictaturen, martelingen, moorden en roven?
2. Hebben de slachtoffers van het Amerikaanse buitenlands beleid een instantie waar ze, op een vreedzame manier, rechtelijk kunnen aanvechten?
Ik betwijfel dat men op vraag 1 met “ja” kan reageren. Maar zelfs zou het antwoord “ja” zijn, is het antwoord op vraag twee “nee”. En dat maakt een mogelijke “ja” op vraag 1 ongedaan.
“Als we zelf even na gaan denken is de eerste fase van Amerikaanse energiebesparing zeer simpel. Gewoon beginnen met een verbod op Hummer/SUV’s.”
US is geen dorpje in Europa waar ‘verbieden’ gelijk staat aan ‘regeren’. Zowat het enige wat Amerikanen bindt is hun voor liefde voor het gevoel van vrijheid. Dat lijkt me dus eerder contraproductief als wetgeving.
Voordat die olieboer aan de macht kwam had Californië de strengste pollutiewetten ter wereld, en was het de reden voor het in productie brengen van de katalysator en de hybride auto. Als het wagenpark van een autoproducent of invoerder een bepaalde uitstoot quote overschreed, kwam er een heftige boete voor de producent, maar *niet* voor de consument. Europa hinkte toen en zelfs nu achterop wat betreft wetgeving.
Het enige wat verboden moet worden is het probleem; de uitstoot. En dat doe je niet door de consument te knechten maar door verkoop te verbieden van auto’s die te vervuilend zijn. Hoe de producenten dat dan voor elkaar krijgen is hun probleem.
En dat zijn misschien niet meteen de auto’s die je verwacht.
Generaliseren en rethoriek vormen nog altijd de haarlemmerolie van het debat, zie ik.
Hybride auto’s vind ik een debieus concept.
Ze zijn misschien wat zuiniger op de weg omdat ze zichzelf ietwat opladen, maar wie zegt dat het netto scheelt?
Kan iemand aan de volgende info komen?
1) Hoeveel energie is er nodig om zo’n accu & elektromotor te maken?
(incl. winning en zuivering van de zware metalen die erin zitten, denk aan electrolyse van zoutoplossingen e.d.!!!)
2) Waar is die energie vandaan gekomen?
3) Hoe lang gaat zo’n accu mee?
4) Hoe recyclebaar is zo’n ding?
@18: Aangezien het Carboon 90 miljoen jaar duurde hebben we volgens Jeffrey Dukes nog maar 225000 jaar te gaan met de bestaande voorraad? Goh… valt eigenlijk best mee…
@19: Bij de verbranding van minerale olie wordt er minstens 1,5 liter O2 verbruikt voor elke liter CO2 die wordt geproduceerd (het water condenseert). En trouwens, de atmosfeer weegt naar schatting 5,2 x 10^21 g. Da’s best veel.
5) Hoor je zo’n ding wel aankomen?
Aankomen wel. Het gaat om het wegrijden, dus:
5) Hoe kom je erachter of je vrouw vreemdgaat?
Hmz. Herstel.
5) Hoe zeker ben ik ervan dat mijn vrouw mij niet hoort vertrekken?
Een soort Manhattan-project zouden we in Nederland trouwens ook kunnen doen. Ons energiedebat kan wel een denktank gebruiken. Zie ook: http://www.hetkanwel.net/?p=750
Het is overigens zo dat de VS ver op ons voorloopt in het ontwikkelen en toepassen van alternatieve energiebronnen. Het beleid van Bush staat namelijk niet gelijk aan het denken van de gemiddelde Amerikaan over het energieprobleem.
@Oersoep
Hybride auto’s worden zelfs door de producenten erkent als dubieus. Technisch gezien is hun grootste probleem het feit dat ze extra gewicht meesleuren en daarom meer verbruiken. De vraag is; meer dan wat?
Voorbeeld is de Lexus 400h SUV die minder verbruikt… maar niet minder dan bijvoorbeeld een Volvo XC90 diesel die het zonder extra electromotor moet doen.
Mercedes wil de twee combineren met een roetloze hybride diesel. Broeikastgassen zullen echter blijven.
Netto resultaat is dus niet opzienbarend. Alhoewel de techniek een kans moet krijgen om verder te groeien, is de consensus dat het maar een noodoplossing is.
Onder autobouwers leeft de mening dat waterstof de ideale energiedrager is, en de meeste producenten zijn dan ook reeds ver gevorderd met de conversie van bestaande motoren en de toepassing van brandstofcellen hiervoor.
De enige afwezige op het feestje blijft de overheid, in plaats van een deadline te stellen waarop de laatste fossiele brandstofauto mag rondrijden, wordt een nieuwe wereldbrand voorbereid.
In dit artikel weet Salomon Kroonenberg (hoogleraar geologie TU Delft) in een keer en Greenpeace en Bush onderuit te halen. Volgens hem is het waanzin om te denken dat wij het klimaat kunnen redden.
Mooi citaat:
‘Een van de dingen die ik zo frappant vind, is dat we in de jaren zeventig dachten dat er een nieuwe ijstijd aankwam. Dat was voor iedereen op dezelfde manier gemeengoed als nu de opwarming van de aarde dat is. De gemiddelde temperatuur ging toen alsmaar omlaag. Er waren zelfs mensen die hebben voorgesteld om maar wat extra brandstof te verstoken om zo de trend misschien te keren.’
@heidekonijn
Waterstofcellen zijn misschien ietsiepietsie efficienter wat betreft het meezeulen van gewicht, maar de synthese van H2 kost waarschijnlijk net zo veel fossiele brandstof.
Het wordt tijd dat ze opschieten met die kernfusiecentrale in Frankrijk.
@Oersoep
Klopt natuurlijk, zelfs een ‘conventionele’ viertakt of wankelmotor die is aangepast om op waterstof te rijden zal nog een zwaardere tank moeten meenemen (niet zo zwaar als brandstofcel / batterijen trouwens).
Het positieve is natuurlijk dat de weg voor ‘andere’ energiebronnen openstaat via waterstof, zoals idd cold fusion.
Vraag heden ten dage is -er vanuitgaande dat hydro/wind/geothermische energie nooit het hele energiegebruik kan opvangen- wat minst erge is;
gewoon door blijven gaan met verbrandings motoren al dan niet met hybride toepassingen, of al overgaan op ‘vuile’ kernenergie met waterstof als drager, in de hoop dat latere technieken het nucleare afval van vandaag zullen kunnen opschonen.
Persoonlijk ben ik voor een stap richting dat laatste, gezien het de broeikasgassen problematiek en kruidvat midden oosten zou kunnen afremmen.
euh, kruitvat. Sorry, op jonge leeftijd reeds gehersenspoeld door een bepaalde keten.
Dat zou kunnen. De multikruideniers werken niet met Total Annihilation. Ze verbreden kennis, dat zie je maar weer.
@ heidekonijn 36
In theorie zou een combinatie van hydro/wind/geothermische energie en met name zon-thermische energie het energieverbruik gemakkelijk kunnen opvangen, in combinatie met elektrisch/waterstof vervoer.
Probleem ligt hem meer bij de implementatie ervan (grootschalig, doe je niet als land alleen). Waar je weer visie voor nodig hebt, en wil om wat meer te betalen voor je energie.
@heidekonijn
“cold fusion”
Dat gaat mij iets te ver. Laten we het op gewone kernfusie houden (magnetisch veld, plasma, miljoenen graden, enz.)
Blij dat het vlammetje is uitgedoofd. Komt dat door gebrek aan kringloop, geen eigenbrandstof meer ? a- doordat plasma uit elkaar wil; b-doordat het magnetisch veld van de Z-machien de boel niet vasthoudt; c- doordat zwaartekracht het plasma bij niet beinvloedt; d- samendrukking van plasma door omliggende vloeistof speelt kennelijk geen rol
Bwa, wat moeilijk ook allemaal. Gewoon blijven gassen, niet-blanken blijven vermoorden en ondertussen de multicul prediken.