Amerikaanse Midtermverkiezingen: overzicht

Het stemmen is begonnen en binnen twaalf uur* zal de wereld de uitslag weten van de midterm verkiezingen in de VS. Maar wie gaat wat winnen? Wat staat er op het spel? Welke verkiezingen zijn het bekijken waard?

Senaat

In totaal zijn er 35 Senaatsverkiezingen, waarvan er 8 spannend zullen zijn. Lees hier welke

Huis van Afgevaardigden

Alle 435 zetels van het Huis van Afgevaardigden worden gekozen. Ik heb een selectie van vijf individuele verkiezingen in het oosten des lands.

Lokale verkiezingen

De lokale verkiezingen staan niet bepaald in de spotlights, hetgeen onterecht is. Lees hier wat er op het spel staat.

—–

* er is een kleine kans dat de uitkomst van de Senaatsverkiezingen nog onduidelijk blijft deze maand. Als geen van de kandidaten in Mississippi een meerderheid van de stemmen haalt, komt er een tweede ronde eind November. Peilingen wijzen naar een tweede ronde, en een potentieel spannende tweede ronde ook nog.

  1. 2

    “zal de wereld de uitslag weten”

    Het zal de wereld een rotzorg zijn. Voor buitenlands beleid heeft een Amerikaanse president de Senaat alleen nodig voor het bekrachtigen van verdragen, verder kan ie z’n eigen gang gaan. Die verkiezingen zijn alleen voor de inboorlingen relevant.

    Het is alleen nieuws voor media die geen zin hebben zich met relevante zaken bezig te houden. Doen alsof verkiezingsuitslagen spannend zijn doen ze op de automatische piloot.

  2. 3

    @2: Hoeveel de V.S. aan CO2 uitstoten maakt inderdaad voor ons niks uit. Om maar iets te noemen.

    De V.S. zijn nog steeds veruit het machtigste land ter wereld. Doen alsof ze geen invloed hebben op ons is kinderachtig.

  3. 9

    @8.

    Werkloos thuis zitten? Hahahah, ik werk harder dan jou, ik krijg wel wat minder geld als je dat bedoeld met je minachting voor de minima.

    Trouwens wel wat meer on topic: dat Amerikaanse systeem is wel wat voor jou of niet soms, daar zie je al duidelijk verschil tussen staatsziekenhuizen en -scholen en die voor de rijkere klasse. Dat zal jij wel mooi vinden.

  4. 11

    @10.

    Vijf uur ’s morgens uit je nest, en blij zijn als je zes uur ’s avonds thuis weer bent, werken in weer en wind in de buitenlucht voor een hongerloontje. Jij weet duidelijk niet wat werken is. Smerig bier trouwens dat Schultenbräu, maar had niet anders verwacht van jou. ;-)

  5. 14

    @13: Hoelang zou het duren voordat Baudet en Wilders en Kuzu durven opperen om bepaalde groepen van stemmen uit te sluiten?
    Om lekker soepel te beginnen: terreurverdachten.

  6. 19

    @12: Sorry Joost, maar wat analist en bolke zeggen is echt laag en onder de gordel. Waarom Joop dan ook waarschuwen?

    Ondanks dat Joop niet werkloos is, herinner ik me nog toen ik een episode zelf werkloos was dat het niet gelijk staat aan vakantie. Integendeel. Werkloos zijn is lijden voor al die willen werken. Het vreet aan je, het maakt je depressief en je wordt bekeken als een paria. Getuige ook de commentaren van analist en bolke.

    Dat jij dit niet ziet, valt me tegen.

  7. 20

    @19: Omdat Joop ook regelmatig aan persoonlijke aanvallen doet, ook in ongerelateerde topics. Hij reageert ook met een persoonlijke aanval zoals je kan zien. Can’t take the heat get out of the kitchen.

    Aanvullend, want deze opmerking irriteert mij #19: ik heb er niks op tegen als mensen zich zielig vinden, zelfs als dat onterecht is. Waar ik wel wat op tegen heb is als zelfmedelijden wordt afgewisseld met anderen voor rotte vis uitmaken. Dan kan je er donder op zeggen dat je wordt teruggepakt als je jezelf weer zielig vindt.

    Dat jij dit niet ziet, valt me tegen.

    Over persoonlijke aanvallen gesproken. Misschien ziet Joost dit persoonlijk wel maar wil hij als redacteur soort van objectief zijn. Gewoon een idee.

  8. 21

    @Majava: Ik heb geen tijd om zoiets uit te zoeken, en er – eerlijk gezegd – ook geen zin in. We zijn hier geen kinderspeelplek en dat ik drie mensen aanspreek op geruzie wil niet zeggen dat ik partij kies. De betrokkenen weten zelf vast wel hoe het zit

  9. 23

    @20:

    mensen zich zielig vinden

    Ik zie dat niet terug in Joop z’n reacties. Dat moet toch echt jouw verzinsel zijn, die ook weer de minachting laat zien die je hebt voor werklozen.

    Joop doet inderdaad aan persoonlijk gerichte fitties en ook naar mij toe heeft hij wel eens lopen blaffen. Alleen is er wel een ondergrens. En die hebben jullie (analist en bolke) overschreden. In mijn optiek dan.

    @Joost: het is hier juist wel vaak een kinderspeelplaats.

  10. 24

    MODEDIT: En nu is het welletjes geweest met die ad hominems. Als je nog doorgaat op dezelfde voet, ga je maar een tijdje ergens anders lopen zuigen.

  11. 25

    @24: En wat is dat nu weer voor misselijk commentaar? Voor mij persoonlijk, want werkloos?

    Alleen de ondergrens is persoonlijk. Het VVD mantra van werklozen als zelf-stumpers die je naar beneden moet trappen om aan het werk te krijgen heeft niks met mij persoonlijk te maken. Dat is een thema dat al veel vaker op Sargasso is voorgekomen. Iedereen kan dat verwerpelijk vinden, daar hoef je niet eerst werkloos voor te zijn geweest.

  12. 27

    Voter suppression really may have made the difference for Republicans in Georgia

    https://www.vox.com/policy-and-politics/2018/11/7/18071438/midterm-election-results-voting-rights-georgia-florida

    —–

    Calling it “the biggest disappointment of my political career,” Vladimir Putin conceded late Tuesday night that he had lost control of the United States House of Representatives.

    https://www.newyorker.com/humor/borowitz-report/putin-loses-control-of-the-house

  13. 30

    @28 omdat de Senaat de staten vertegenwoordigt en het huis de bevolking.

    De relatieve verschuiving in het aantal zetels heeft trouwens sowieso geen verband met het absoluut aantal stemmen. Misschien gingen de Republicans wel van 0 naar 3 zetels, terwijl de Democrats er 97 wisten te behouden. Voor een ‘eerlijke’ vergelijking moet je natuurlijk tellen hoeveel zetels er moesten worden gevuld en hoeveel % elke partij daarvan heeft gewonnen.

  14. 31

    @29: Dit zijn alleen de stemmen voor de senaat.

    uit de comments:

    The whole reason for the senate is equal representation for states whether they be large or small.

  15. 32

    @31: Dat bedoel ik, er is niet overal voor de Senaat gestemd, maar slechts in 33 staten (voor 35 senatoren). Van de 35 gekozen senatoren zijn er 23 Democraten (inclusief 2 “independents” die stiekem toch Democraten zijn) en 12 Republikeinen. Gezien de stemverhouding volgens jou (55.4% vs 43%) dus een oververtegenwoordiging voor de Democraten, maar zoiets kun je verwachten in een districtenstelsel (waar het in theorie zelfs 35-0 kan worden bij zulke stemverhoudingen).

    En ja het is verder ook waar dat in de Senaat evenveel senatoren zitten voor de bijna 40 miljoen inwoners van Californië als voor de dik een half miljoen inwoners van Wyoming, maar dat is geen verklaring voor schijnparadox van #28.

  16. 33

    @29
    De verkiezingen voor de senatoren zijn nog één van de eerlijkste: direct door popular vote. Niet getrapt via electoral colleges, niet gegerrymanderd, hoogstens vertekend door iets als voter suppression. De verdeling over het land is oneerlijk, maar heeft te maken met de historische federatie. In de EU zenden we ook maar steeds één (‘getrapte’!) minister naar een vergadering van de Raad, waarbij een ieder evenveel te zeggen heeft, ook al spreekt hij voor 1 miljoen of voor 80 miljoen mensen.

  17. 34

    @33: Dat laatste is niet helemaal waar, naast de onderwerpen waarop unanimiteit vereist is zijn er veel onderwerpen in de Raad waar met een systeem van gekwalificeerde meerderheid gewerkt wordt, en daarin wordt rekening gehouden met de omvang van de bevolking. En daarnaast maakt het in de EU informeel natuurlijk wel een groot verschil hoe groot de achterban is van wie er aan het woord is in de Raad van ministers, veel meer dan in de VS Senaat.

    Maar goed, het systeem van de VS zou inderdaad grondig op de schop moeten. Ik vind het bizar dat ook onder Democraten zo weinig debat is over een grondige verbouwing. Ja, er is debat om binnen de kaders harder terug te vechten (DC en Puerto Rico senatoren geven, Californië opsplitsen, extra supreme court rechters benoemen, neutrale gerrymandering commissies), maar er is niemand die voorstelt om eens met een proportioneel systeem te gaan werken.

  18. 35

    @33: “De verkiezingen voor de senatoren zijn nog één van de eerlijkste”
    Naja, het blijft wel WTA en dus disproportioneel (50.1% van de stemmen is 1 senator, 49.9% is 0 senator). Verder is er nogal wat politiek komen kijken bij de creatie van de staten (waarom is de Louisiana purchase bv. uiteen gesnipperd over ongeveer 13 staten, terwijl de verovering op Mexico, met veel meer inwoners, maar in 5 staten is gebroken?). Verder is wat #34 zegt waar (al mag “niet helemaal” beter in omgekeerde volgorde gezet worden).