Alleen het tempo is ongeëvenaard

COLUMN - Eerst moesten de feiten het ontgelden. Trump beweerde dat de opkomst bij zijn inhuldiging de grootste ooit was, ondanks foto’s die het tegendeel bewezen. Daarna zei hij dat er sprake was geweest van grootschalige stemfraude, en dat al die ‘valse’ stemmen naar Clinton waren gegaan – al hadden zijn advocaten eerder geen bewijs van dergelijke fraude gevonden. Toch hield Trump hartstochtelijk vol dat hij, goed beschouwd, wel degelijk ‘the popular vote’ had gewonnen. Zijn woordvoerder noemde dat een ‘alternatief feit’.

Daarna was de beurt aan de wetenschap. De klimaatwebsite van het Witte Huis werd allerijl verwijderd, en voortaan moeten alle studies en onderzoeksgegevens van de EPA, de milieutak van de overheid, eerst door Trumps mensen worden goedgekeurd voordat ze mogen worden gepubliceerd. Naast alternatieve feiten krijgen we ook alternatieve wetenschap – wetenschap is alleen ‘waar’ wanneer die in Trumps straatje past. Ook andere overheidsinstellingen kregen te horen dat ze voortaan niets naar buiten mogen brengen zonder presidentiële goedkeuring vooraf. Censuur, noemen we zoiets in de gewone wereld.

Trumps kabinet zette onderwijl de aanval op de pers voort. ‘Journalisten behoren tot de meest leugenachtige mensen ter wereld,’ herhaalde Trump afgelopen week nog maar eens. Zijn perschef meldde dat de pers bezig was Trump onderuit te halen. ‘en dat laten we niet over onze kant gaan’. Daags daarna betitelde Steve Bannon – hij runde eerder Breitbart News, de verzamelplaats van neonazi’s en bron van veel nepnieuws, en is nu aangesteld als Trumps belangrijkste strateeg – de media openlijk als ‘de tegenstander’. Feiten checken en navraag doen staat kennelijk gelijk aan vijandig gedrag.

Vervolgens kregen we de MuslimBan: vluchtelingen mogen voorlopig het land niet in, evenmin als mensen uit zeven ‘verdachte’ landen – zelfs niet wanneer ze al jarenlang een werkvergunning voor de VS hebben. Het decreet overviel iedereen, ook de instanties die het moesten uitvoeren. Het hoofd van het Department of Homeland Security hoorde op televisie over de maatregel.

De openbaar aanklagers van zestien staten noemden het decreet onwettig en vier rechtbanken vonnisten dat de maatregel bevroren moest worden. Trump negeerde dat. Een woordvoerder van Trump deed een van de vonnissen af met de opmerking dat de rechter in kwestie was aangesteld door Obama, en dat de uitspraak ‘dus’ partijdig en niet relevant was. De andere vonnissen werden genegeerd omdat een presidentieel decreet volgens het kabinet ‘nooit onwettig’ kan zijn.

De pers belachelijk maken. De media afschilderen als inherent leugenachtig. Verzonnen verhalen als waarheid presenteren. Wetenschappers muilkorven. Rechterlijke uitspraken negeren. Mensen plotseling hun rechten ontnemen.

Het klinkt akelig bekend. Alleen het tempo is ongeëvenaard: nooit geweten dat je een land in tien dagen tijd zo kapot kunt maken.

 

Deze column van Karin Spaink verscheen eerder in Het Parool.

  1. 1

    Het enge vond ik ook dat iedereen zomaar meewerkte. De ban was nog niet uitgesproken of op de vliegvelden werden mensen met een green card VASTGEHOUDEN. Met een GREEN CARD, inderdaad.
    Dan ben je toch al door een juridische molen gegaan? Dat kan je toch niet zomaar overrulen?

  2. 2

    @1 Het voetvolk van de politie-, veiligheidsdiensten en marechaussee wordt dan ook geselecteerd op autoritaire persoonlijkheden, heb ik zo het vermoeden.

    Dat toont zich wel in de bereidwilligheid om dit soort bevelen rücksichtslos uit te voeren. Ik las op Twitter over een vrouw uit Barbados die urenlang werd vastgehouden en verbaal gegrilled op het vliegveld. Terwijl ze gewoon een verblijfsvergunning heeft en al jaren ingezetene is van de VS.

    Zie ook de gretigheid waarmee de ME er op los slaat op het moment dat er een demonstratie wordt opgebroken.

    Je zult in Nederland de politiemensen de kost moeten geven die op de PVV stemmen. De LPF-minister voor immigratiezaken was voormalig IND-directeur Nawijn. En dan hebben we het nog niet gehad over het aantal witte supremacisten dat in de VS bij de politie werkt.

  3. 3

    @1: Niets is zo makkelijk als bevelen opvolgen. Je eigen verantwoordelijkheid zet je in de ijskast en je doet alleen maar wat een ander, hogergeplaatste, jou opdraagt. Makkelijk zat, toch? Jammeren dat ze het nicht gewußt haben en dat ze nichts dafür konden, want Befehl ist Befehl doen ze achteraf wel. En negen van de tien keer wordt hen toch de (hoger)hand boven het hoofd gehouden.

  4. 4

    @1 @2 @3
    Het heeft geen zin om te gaan inhakken op ambtenaren die moeten doen wat ze wordt opgedragen. Als ze last hebben van hun geweten kunnen ze alleen maar negatieve keuzes maken:

    Ze kunnen ontslag nemen of niet meewerken zodat ze alsnog worden ontslagen. Het resultaat zal zijn dat er een extremistische ambtenaar het werk overneemt en dat ze zelf werkloos thuis zitten.

    Natuurlijk werken er hier en daar hufters bij de overheid, en je ziet dat ze zich vooral aanmelden voor afdelingen waar ze macht en of geweld mogen uitoefenen: De IND, de ME en in mindere mate de politie. Hiermee wil ik absoluut niet beweren dat er alleen maar hufters binnen deze organisaties werken

    We maken nu live mee wat er gebeurt als het openbaar bestuur de rechterlijke macht opzij zet en regels aan haar laars lapt. Als Wilders de kans krijgt zal hij in Nederland net zo hard om zich heen gaan rammen. Helaas is dat precies wat een flink deel van de bevolking graag ziet.

    Het is jammer genoeg onze ondankbare taak om te proberen deze mensen de ogen te openen zodat ook zij zien wat er aan het gebeuren is en waar het heen gaat. Anders horen we ze over twintig jaar op de rokende puinhopen weer zeggen “Wir haben es nicht gewusst”

    Met cynisme en arrogantie bereiken we niks. We moeten stoppen met de hele discussie rond de ‘nationale’ zondebok, de islam. Het Fascisme wordt gesteund door een rijke elite. Houdt de PVV aanhang voor hoe veel prettiger ons land voor ze zal worden als we de miljarden van deze elite aan het volk terug kunnen geven.

  5. 5

    @1: Natuurlijk wel. Dit is hoe een totalitair regime werkt: je geeft een bewust vage order uit, en kijkt hoe je ondergeschikten daarmee omgaan. Degene die aarzelen door de onduidelijkheid zijn overduidelijk niet je supporters, en kan je in een later stadium langzaam irrelevant maken in de organisaties. Degene die met veel enthousiasme de order uitvoeren en zelfs net iets verder gaan zijn de mensen die loyaal naar je zijn, en die je dus de komende jaren op hoge posities gaat zetten.

    Keurig volgens het boekje, allemaal. Inderdaad, het enige opvallende is het tempo. Maar ja, zelfs dat is niet zo vreemd met de huidige ICT.

  6. 10

    @2: Ja, daar zeg je wat. Is er ooit gepeild onder politiemensen wat ze stemmen? (Ik gok ook op een schokkend hoog percentage Wildersklanten)

  7. 11

    @10: wat dan weer het gevolg kan zijn van hun interacties met kansjongeren en de manier waarop problemen worden opgepakt door het politiekorps/rechters.
    /sarcasme natuurlijk. Het komt gewoon omdat ze dom zijn en slecht geïnformeerd.

  8. 13

    Alles lezend aarzel ik toch wel wat.
    Trump en de zijnen hebben nooit geregeerd, dus ze hebben niet veel idee wat ze doen.
    Ze denken wel dat ze niet teveel complicaties willen, want in hun bedrijven regeren ze ook met hun wil en hun hardheid. Ze denken dat juridische complexiteiten vooral hindernissen zijn die voor hen worden opgeworpen, dus ontslaan ze “verraders”.
    Uitvoerders doen wat hen wordt opgedragen: daarmee ben je nog geen fascist.
    De juridisch geschoolden weten beter; ze worden ontslagen en krijgen gedonder met een autoritair systeem.
    Dat lijkt me nog niet zo’n gekke gang der dingen. Trump schendt de constitutie nu al, door onvoldoende afstand tot zijn zakelijke belangen te organiseren.
    Hij moet vlijtig doorgaan met vijanden maken, dan komt zijn afzetting snel dichterbij.

  9. 14

    @13: Ik denk dat dat een gevaarlijke vergissing is. Want hoe zou Trump afgezet kunnen worden ? Via het Congres, maar daar hebben de Republikeinen de meerderheid, en tot nu toe zijn ze uitermate loyaal. Er werd zelfs opgeroepen dat mensen de media maar moesten vermijden, en hun nieuws direct van Trump moesten halen. Ik zie daar nog niet zo snel een impeachment procedure starten, om eerlijk te zijn. Een alternatief is een staatstgreep, maar dat lijkt me in een land als de VS niet heel erg kansrijk. Ik zou niet weten hoe je dat zou moeten aanpakken, en ik vermoed dat een aanzienlijk deel van de krijgsmacht simpelweg achter Trump staat. Hij zit de komende vier jaar in ieder geval vast in het zadel. En in vier jaar kan je heel veel kritische mediabedrijven kapot maken.

  10. 15

    @10: Zeker een jaar of tien geleden heb ik zoiets al eens in de krant gelezen, waaruit je nu kunt concluderen dat het zelfs de early adopters van het gedachtegoed zijn.
    @11: Indertijd werden Nederlandse dienstplichtigen (die een afspiegeling van de samenleving moesten vormen, maar wie teveel afweek kreeg vrijstelling, S5 of negen maanden cel) ook blootgesteld aan wat je allerlei propagandafilms kunt noemen. Het was niet de bedoeling dat ze zelf gingen denken, er werd voor hun gedacht…
    De grote georganiseerde religies werken overigens net zo.

    @14: Trump is een geweldig gereedschap om alles dat Obama heeft opgebouwd te slopen voordat hij voor de republikeinen zelf schadelijk gaat worden en ze hem weg moeten werken en van alles de schuld in de schoenen kunnen schuiven. Hij zal in de zakenwereld genoeg vijanden hebben.

  11. 16

    Karin verwijt Trump dat hij de media als leugenachtig afschildert. Wat zij blijkbaar vergeet, is dat vrijwel alle gewone mensen de media als inherent leugenachtig ervaren. Maar voor haar, is de media waarschijnlijk de ‘hoeder van de democratie.’

    Als dat zo zou zijn, zou je zowel linkse als rechtse ideeën in gelijke mate vertegenwoordigd vinden, maar in de mainstream media is dat simpelweg niet het geval. De realiteit, is dat de media een roeptoeter voor linkse stemmingmakerij is. Neem als voorbeeld het plaatje bij dit stuk, het is een momentopname van Trump, die alleen bedoeld is om Karin’s vooroordeel te bevestigen en versterken. Met de realiteit heeft het niets te maken, maar in de media is dit de norm.

    Het enige wat er aan de hand is, is dat Karin’s linkse wereldbeeldje niet het echte wereldbeeld blijkt te zijn, en daar heeft ze moeite mee. Opeens denken mensen zoals zij, en bijvoorbeeld Rob Wijnberg van decorrespondent.nl in een ‘post-truth society’ te leven, waarin Trump een ‘bullshitter’ is, met een hang naar ‘totalitarisme.’

    Maar het enige dat er werkelijke gebeurt is, is dat Amerika van een Democratische, naar een Republikeinse President overgestapt is. En die komt nu gewoon zijn verkiezingsbeloften na.

    Obama, de eerste zwarte President, was al snel het slaafje van verschillende minderheidsgroepen, en het media/entertainment wereldje. Bij Trump zal dat gelukkig niet gebeuren. Die negeert het verhaal van de media ten tijden van Obama, dat het weer goed zou gaan met de economie, omdat hij ziet dat de rijkdom naar de top 1 % gevloeid is, terwijl het huishoudboekje van de gewone man er alleen maar op achteruit gegaan is.

    Jarenlang hebben socialistische populisten in Amerika, (maar ook hier) onder het mom van ‘tolerantie’ allerlei rechtse waarden uitgehold, en nu vraagt een Republikeinse President tolerantie van deze mensen zelf ten opzichte van zijn ideeën. En dan blijkt links opeens bijzonder intolerant te zijn.

    Maar het is een nieuwe wereld, en de progressieven en vernieuwers, komen opeens van rechts. Het is dan ook niet gezond om elke dag weer aan de tiet van de media te hangen, en stukjes zoals die van Karin te lezen, want de melk van de ‘nieuws’ media is alleen maar zuur, en dikwijls ook ook ranzig.

  12. 17

    @16: “De realiteit, is dat de media een roeptoeter voor linkse stemmingmakerij is. ”

    Ik begin zo verschrikkelijk genoeg te krijgen van dit eeuwige gezwatel. Al 15 jaar lang worden we juist geterroriseerd door Regressief Rechts in de media …

  13. 19

    @18: Ja, zo’n term wekt al snel de neiging dat degene die hem gebruikt volkomen debiel is, daar heb je wel gelijk in. Maar dat soort primaire reacties slaan de plank wel mis, al was het alleen maar omdat ook debielen in het Witte Huis kunnen terechtkomen. En dan gaan ze allemaal “rechtse waarden” implementeren, hetgeen natuurlijk een eufemisme is voor het simpelweg afschafffen van zoveel mogelijk burgerrechten.

  14. 21

    @17: Ik word anders helemaal mesjogge van de eeuwige ontkenning dat de media overwegend hartstikke links zijn in Nederland. Tenzij je alles minder radicaal dan het communisme ‘rechts’ wilt noemen, natuurlijk. Het wordt tijd dat de ‘alternative fact’ dat de media niet links zouden zijn wordt ontkracht. Om te beginnen: hoe is het mogelijk dat rechtse mensen massaal de berichtgeving op MSM niet meer vertrouwen en linkse mensen wel als die media rechts zouden zijn? Linkse mensen vertrouwen de media volledig omdat zij hetzelfde linkse wereldbeeld van de media delen. Inhoudelijk is er geen enkel licht tussen bv. jullie linkse opvattingen en die van de journalisten: ook de journalisten vinden bv. Trump en Wilders gigantische lullen, mensen uit Syrië superzielig en Brexit rampzalig. Volgens mij is het ook geen geheim dat bijna alle journalisten op linkse partijen zoals de PvdA en GroenLinks stemmen.

    Wel zie ik – en dit heb ik al eens beschreven – linkse mensen voortdurend heel boos zijn op de media omdat zij vinden dat de media te respectvol omgaan met bv. Trump, Wilders en de PVV-aanhang. Zij vinden dat elk respect voor rechtse mensen – ook als dat slechts gebeurt bij wijze van masker van journalistieke neutraliteit – schandelijk omdat rechtse mensen geen respect maar een trap tussen de ballen zouden verdienen en op z’n minst keer op keer tot op de grond zouden moeten worden afgezeken. Zij wensen krantenkoppen in koeienletters als “TRUMP IS EEN ENORME LUL! EN WILDERS OOK!”. Zij verlangen terug naar de tijd van Janmaat toen de pers uit principe geen belangstelling toonde voor Janmaats standpunten maar slechts Janmaat als persoon wilde vernederen. Zij vinden dat de huidige journalisten Chamberlaintje spelen en “extreme” standpunten ‘salonfähig’ maken door Wilders met ‘meneer’ i.p.v. ‘fascistische klootzak’ aan te spreken en een inhoudelijk gesprek te willen voeren met rechts.

    Maar dat betreft slechts de toon of een verschil in opvatting van journalistieke professionaliteit: de Nederlandse pers lijkt gaandeweg ergens iets te hebben geleerd van hun benadering van Janmaat en Fortuyn en acht het inmiddels een kwestie van professionaliteit en beroepseer om ook rechtse mensen met respect te bejegenen. Maar ze zijn inhoudelijk nog net zo links als toen ze Janmaat in het gezicht spuugden. Je zou de huidige journalisten ‘fatsoenlijk links’ kunnen noemen en slechts in zoverre dat ‘links’ en ‘fatsoen’ niet samengaan zou je kunnen betogen dat ze in zekere zin dus niet meer links zijn…

  15. 23

    @22: Zelfs de Telegraaf is tegen de PVV volgens mij. Maar het ging mij vooral om de echte massamedia dus de TV-programma’s als NOS Journaal, Pauw etc die zo ongeveer heel Nederland bereiken (zelfs rechtse mensen blijven ernaar kijken om daarna hun woede over de linkse bias in die uitzendingen op de sociale media te uiten).

  16. 24

    @23: Pauw is knetterrechts, tegenwoordig. Hij geeft mensen als Wierd Duk en Ebru Umar ruim baan om hun bagger over de burgers uit te storten. Hij geeft zelfs anti-vaccers een podium … veel regressiever krijg je het niet.

  17. 25

    @24: Je bevestigt alleen maar mijn punt. Anders dan in de tijd van Janmaat is de journalistiek serieus of volwassen geworden in de zin dat zij ook andersdenkenden met respect bejegent, uitnodigt en inhoudelijk bevraagt. Zoals ik al aangaf zint dat veel linkse mensen niet: het zint jou blijkbaar ook niet. Maar inhoudelijk is Pauw en z’n hele redactie nog altijd links en zullen ze allemaal wel PvdA stemmen (het is ook een programma van de VARA): inhoudelijk is Pauw het helemaal niet eens met wat de rechtsere gasten in zijn programma zeggen en op de sociale media is half Nederland telkens woedend bij zo’n uitzending omdat dan zo’n rechts figuur altijd samen met een aantal linkse figuren is uitgenodigd zodat de hele linkse groep zich tegen die rechtse kan keren zodat die het onderspit delft in de discussie en voor paal wordt gezet. Ook zit er vaak een sarcastische toon in het interview waardoor de rechtse gast alsnog wordt afgezeken door de journalist, alleen op een wat subtielere en beschaafdere manier dan het in de tijd van Janmaat ging. Dat is ook de reden waarom bv. Wilders helemaal niet in dergelijke programma’s wenst te verschijnen (al kunnen daar ook andere redenen bij zitten, dat weet ik niet).

  18. 30

    Nog even een punt: Vlak na de inauguratie van Trump verscheen er een foto van de mensenmassa waar Trump hevig tegen ageerde, en die later als alternative fact gepresenteerd werd. Voor de media was de schaarse mensenmassa op de foto de ultieme bevestiging van een liegende Trump. Maar wie sprak nu de waarheid?

    Hier zie je een Gigapixel foto, genomen op het moment dat Trump zijn inauguratie speech geeft. Dit is dus wat hij zelf zag. En inderdaad zie je dat de mensenmassa reikt tot zo ver het oog kan zien. Je ziet ook dat het een regenachtige dag was, en dat mensen dus alleen op het allerlaatste moment gekomen waren. De foto met de lege plekken was simpelweg op een veel eerder tijdstip genomen, toen nog niet iedereen aanwezig was.

    Maar voor iedereen die de linkse media gelezen heeft, is het onderbuikgevoel rotsvast bevestigd: Trump is een smerige leugenaar!

    Lang geleden zei Karl Marx dat religie de opium van het volk is.
    Tegenwoordig is de linkse media de opium van het volk. Zet een willekeurige radiozender aan, en binnen een uur tijd zal het programma onderbroken worden door ‘het nieuws’ waarin rare, uitvergrote, sturende flarden van de realiteit gepresenteerd worden.

    Maar de media is niet de vertegenwoordiger van het volk, en niet de hoeder van de democratie. Als je goed nadenkt, zal je beseffen dat het de media zelf is, die je die gedachten gegeven heeft.

    En dan nog is het voor de LinksMensch onbegrijpelijk waarom de PVV zoveel stemmen trekt!

  19. 31

    @30: Regardless, Trump and Spicer argued that the media misrepresented the size of the crowd at the inauguration, and we don’t find any evidence of that. To the contrary, it was Trump and Spicer who provided false information to feed a false narrative about crowd size.

  20. 32

    Mijn advies: Bekijk de Gigapixel foto. Herinner je wat je in allerlei verschillende (social) media hierover gelezen en gezien hebt.

    En trek je eigen conclusie.