“Het is triest, vast te stellen dat het politiek ongepast is om toe te geven wat iedereen eigenlijk weet: de Iraakse oorlog draait hoofdzakelijk om olie”
Dit schrijft Alan Greenspan, voormalig baas van de Amerikaanse Federale Bank. In de tijd dat hij dat nog was was had een nies van hem een mini-krach in de VS en daarmee de wereld tot gevolg, en ook nu laat zijn mening velen niet onberoerd. En die velen zagen hierin een aanval op Bush. Een relletje was geboren.
Zelf relativeert hij zijn uitspraak alweer. Nu zegt hij dat de olie “niet het motief van de regering was”, maar dat hij Bush wel gewezen heeft op het belang van het afzetten van Saddam voor de wereldeconomie.
Hoe ik dat laatste moet interpreteren vraag ik me af. Maar desgevraagd zei hij wel dat als hij Irak zou binnenvallen, de olie de “persoonlijke motivatie” zou zijn.
Waarvan akte.
Reacties (7)
Wat ik grappiger vond van Greenspan is dat hij het economisch beleid van de rechtse regering Bush volledig de pan in heeft gehakt. Uitgave na uitgave, ongefundeerd en volledig op krediet levend.
Je hoort altijd rechts zo hard roepen dat links alleen maar geld uitgeeft en rechts het zoveel beter kan qua economie. Zie hier, een van de meest rechtse regeringen die de wereld kent geeft meer uit dan welke regering dan ook, en heeft de economie volledig verwoest met onbezonnen uitgaven.
(ps. overigens komt het dogma dat links teveel zou uitgeven uit de tijd dat Den Uil van de PvdA een begrotingstekort had. Dit begrotingstekort is overigens kleiner dan het onder rechtse kabinetten daarna was, die lieten het tekort nog veel verder oplopen. Het is altijd een slimme stereotype leugen geweest).
Abhorsen deze regering is dan toch weer stiekem links vanwege de oorsprong van de neocons ;)
Als je het zelf gelooft ;)
@1
“De schellen vallen af”
Wow, ik wist niet dat Nederlandse politici zo’n sterk imagoleugen konden oproepen dat zelf de Yanks het overnemen en zijn gaan uitdragen?
bedankt! Ik had die link nooit gelegd.
@4, Sjucht… oorzaak gevolg is ingewikkeld ik weet het.
In Nederland heerst het beeld dat “links kan niet met geld omgaan, rechts wel! rechts zorgt voor de economie, links vergooit hem”. Dit is een beeld dat voortkomt uit iets wat onjuist is. Het grappige is gewoon dat je dus als je om je heen kijkt rechts helemaal niet goed zorgt voor de economie vaak. En daar is Bush een goed voorbeeld van.
Dit heeft dus niets te maken met dat men in amerika een imagoleugen overnemen of niet. Maar voor een wijzere zal je vast wel door hebben gehad dat je oorzaak en gevolg volledig door elkaar had gehaald toch? :p
“Nu zegt hij dat de olie “niet het motief van de regering was”, maar dat hij Bush wel gewezen heeft op het belang van het afzetten van Saddam voor de wereldeconomie.”
Ik interpreteer het als volgt: voor de (Amerikaanse) economie is het gunstig als de Iraakse olie weer gekoppeld wordt aan de dollar. De olie uit Irak was altijd gekoppeld aan de dollar, maar sinds 2000 heeft Saddam besloten dit te koppelen aan de euro.
Zie hier in een notedop waarom Greenspan imho dit Bush geadviseerd heeft :)
@ Johan: Met een zelf geïnstalleerd democratisch bestel, kunnen de Amerikanen makkelijk dit soort beslissingen ‘forceren’. Irak is toch een van de grotere olielanden en deze olie (en de koppeling aan de dollar) is hiermee van wezenlijk belang voor Bush & co.