Het is niet verrassend dat Al Gore als boegbeeld van de klimaatbeweging onder vuur komt te liggen nu blijkt dat hij wel erg veel verdient aan al dat werk. Koren op de molen van Foxnews dus, en gelijk ook de klimaatsceptici:
Maar zoals vaker blijkt ook dit keer Foxnews niet helemaal zuiver met de waarheid om te gaan. Zie hiervan het eerste stuk (via) om te horen wat er werkelijk gezegd werd:
Dat klinkt toch heel anders, niet waar?
Maar…… ook dit lijkt toch niet de situatie correct weer te geven. Al Gore investeert namelijk wel degelijk in commerciële fondsen. En al komt daar misschien niet direct geld uit, zijn vermogen neemt wel toe. Ook kan je vragen stellen bij de bedrijven waarin geïnvesteerd wordt door de “groene en duurzame” fondsen.
Het komt de geloofwaardigheid van zijn verhaal niet ten goede.
Reacties (36)
Uuhhm. Waarom zou Gore geen geld mogen verdienen aan zijn boodschap? Dat hij mensen bewust maakt van klimaat verandering – en de rol van de mens daarin – betekent toch niet meteen dat hij soberder dan Moeder Theresa en Gandhi moet leven; dat hij Roomser dan de Paus moet zijn, if you wish.
Ik bedoel: wind turbine fabrikanten verdienen toch ook big bucks aan (deels gesubsidieerd) klimaat bewustzijn? En aan de andere kant van het milieuspectrum verdienen (wegen)bouwers miljoenen aan het gesubsidieerd oplossen van het verkeersinfarct. En daar frauderen ze nog ook bij!
Daarnaast: het hele idee aan de ‘green revolution’ is nu juist dat het ook een (commerciele) markt kan zijn als je je fosil-based economy enigszins durft los te laten. Dat zou Fox-pundits toch moeten aanspreken.
@prometeus: Dat mag hij wel, maar dan moet hij er wel eerlijk over zijn. In het tweede filmpje zegt hij dat alles in een non-profit gaat zitten. Dat klopt niet.
Verder is het natuurlijk lastig als je een boodschap probeert te verkopen waarvan duidelijk is dat hoe meer mensen je geloven, hoe meer geld jij verdient. Hoe zorgvuldig of selectief ben je dan met feiten?
Is Sargasso nu echt zo naïef om te denken dat Gore geen financiële motieven heeft?
@Anton: Is jouw suggestie dat Al Gore het alleen maar voor het geld doet?
Of wil je aangeven dat er OOK financiële motieven meespelen (en Sargasso dat kennelijk niet wil zien)?
Kom niet aan Al Gore.
Hij heeft single handed, het klimaatprobleem op een fenomenale manier op de agenda gezet.
Vergelijk zijn prestatie eens met de kosten van het inhuren van een reclame bureau, dat dezelfde wereldwijde omslag mag bewerkstelligen.
Je lijkt wel vergiftigd door de propaganda van Fox News, kijk je er veel naar?
@Henk Is die laatste vraag aan mij gericht?
En verder is Al Gore geen heilige, hoe gelijk je ook hebt over zijn prestaties bij dit thema.
Al Gore….over rated since 1998
@hugopratt, ben benieuwd of je nog zo lult als de voorspellingen uitkomen van een zeespiegel stijging van 70 meter
Hij zegt I put my money where my mouth is.
Dat lijkt me eerlijk.
Dat lijkt me controleerbaar.
@Steeph,(6)
Inderdaad, op zich goed om weer aandacht aan het onderwerp klimaatprobleem en de aanpak daarvan, te besteden.
Maar waarom deze invalshoek?
Je bent vooral bezig met het versterken van desinformatie.
Goed stukkie @ Steeph.. kritische kanttekeningen zijn vaak wel goed.. dwazen als henk daalder zijn er al genoeg
Desinformatie, sickbok
@Dwaas: alles wat niet in jouw straatje past is desinformatie?
Ik kan er niet bijkomen als er linkse mensen vanuit het rechtse kamp wordt verweten dat ze te veel geld verdienen. Hoe kan een rechtgeaarde rechtsmens nou bezwaren hebben tegen andere mensen die geld verdienen???
Over Marcel van Dam wordt ook altijd gezegd dat hij ongeloofwaardig is, omdat hij veel geld heeft en in een landhuis woont.
Wat een onzin! Marcel van Dam is niet ongeloofwaardig omdat hij veel geld heeft en in een landhuis woont, Marcel van Dam is ongeloofwaardig omdat hij verlopen socialistische dogma’s uitdraagt.
Voor kinderen van 9-11 die geinteresseerd zijn in de maatschappij, de natuur & de grote onderwerpen is er op het internet heel weinig pepmateriaal te vinden.
Ik geef de Windparken Wiki een grote plus.
@Ozymandias: Iemand wordt wel ongeloofwaardig als hij zegt dat hij er niet aan verdient maar dat wel doet. Zeker wanneer iemand een boodschap verkondigd waarvan het accepteren hem meer geld oplevert. Dat is bij Marcel niet het geval.
En ook onwelgevallige informatie moet besproken kunnen worden.
Ander aspect van het foxnews verhaal kom ik net via een omweg achter. Ze geven aan dat het aantal klimaatlobbyisten in washington enorm is gestegen. Nu 4 lobbyisten op 1 congresfiguur. Dat cijfer klopt.
Wat ze er niet bij vertellen dat het om lobbyisten aan beide kanten van het verhaal gaat. Zowel mensen die meer de groene kant op willen als mensen (industrie) die teveel extra maatregelen willen remmen:
http://www.publicintegrity.org/investigations/climate_change/articles/entry/1180/
En
http://www.publicintegrity.org/investigations/climate_change/articles/entry/1171/
De traditionele industrie is nog steeds ruim in de meerderheid.
Je hebt gelijk, Steeph. Ik heb me even wat ingelezen via je links. Al Gore heeft veel geld en belangen bij bedrijven die verdienen aan klimaat alarmisme.
Dat maakt hem net zo geloofwaardig als vertegenwoordigers van de olie industrie die (de menseljke invloed op) klimaatverandering ontkennen.
Een dubbel gevoel ergens over hebben…? Nooit gehad. Gewone walging. Dat is wat ik voel bij reclamespots voor meer en meer van dat en dat vanwege het milieu of je gezondheid.
Pak je kans Steeph ;-)
http://www.dagelijksestandaard.nl/?p=6105
@TRS: Vraag me af hoeveel ze bieden. Voor geld is immers alles….
Zolang zijn standpunten een stuk betere wetenschap achter zich hebben staan boet de boodschap van Gore voor mij niet in aan kracht. Helemaal netjes van de man is het echter niet.
“Maar zoals vaker blijkt ook dit keer Foxnews niet helemaal zuiver met de waarheid om te gaan.”
Al Gore verkondigd ook een hoop onzin gebaseerd op aannames en verkeerde conclusies. Klimaathype-critici worden systematisch de mond gesnoerd.
Mensen zijn nogal gek op het creeren van “religies”. Blijf vooral kritisch, ook op Gore.
5. Het klimaat staat al zolang bovenaan de agenda dat iedereen er nu een beetje scheitziek van wordt.
Gore is een typische amerikaan, he’s in it for the business. Dat het thema hem aanspreekt is duidelijk maar als er niets aan te verdienen viel zou je hem er niet over horen.
@Lord Wanhoop: Welke klimaathype-critici worden de mond gesnoerd? Voorbeelden?
Het zijn volgens mij de critici zelf die dit alleen maar roepen omdat ze op argumenten onderuit gehaald worden.
En kom vooral ook met die hele lange lijst van onzin, aannames en verkeerde conclusies van Al Gore.
En met betrekking tot het bovenaan de agenda staan het volgende. Tot nu toe is er misschien wel veel over gesproken, maar gebeurd er nog steeds heel weinig.
Steeph, hoeveel links wil je dat ik plaats? Of heb jij een filter dat alles blokkeert dat niet onder An Inconvenient Truth valt?
De critici zijn wetenschappers die aan de hand van data en feiten tot andere conclusies komen dan het rijtje lobbyisten, adviseurs, politici, intellectuelen, semi-intellectuelen en andere neuzelaars.
Speciaal voor jou dan:
http://scienceblogs.com/stoat/2007/10/the_boring_truth.php
http://www.newscientist.com/blog/environment/2007/10/al-gores-inconvenient-truth.html
http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110008597
http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/130207globalwarming.htm
http://www.ipa.org.au/news/1823/sane-voices-amid-climate-hysteria-
http://www.lomborg-errors.dk/Goreacknowledgederrors.htm
Of google zelf even. Wel je filter uitzetten.
Laten we niet vergeten dat Al Gore eenpopulaire versie van de conclusies van de klimaatwetenschappers bracht.
Het is natuurlijk al dubieus om kritiek op die populair gebrachte boodschap te hebben, zonder de onderliggende echte wetenschappelijke conclusies onderuit te halen. Dat lukt niet.
Vervolgens gaan de Gore critici lawaai maken.
27. conclusies hoeven niet altijd juist te zijn en conclusies zijn wel degelijk onderuit te halen.
Mijn conclusie is dat de klimaatcritici de conclusies van de echte klimaatwetenschappers niet onderuit konden halen.
Vervolgens gingen ze lawaai maken over de boodschap van Al Gore, die slehts herhaalde en herverpakte wat de klimaatwetenschappers al hadden geconcludeerd.
Een windmolen is toch iets magnifieks!
Hij staat ergens en levert zomaar gratis stroom, zonder dat iemand er iets aan hoeft te doen of in te stoppen, zonder CO2 vervuiling.
Als Gore geld verdient door uit te leggen dat dat een beter alternatief is voor kolencentrales, dan lijkt me dat heel maatschappelijk verantwoord.
En ook een juiste conclusie.
@ Henk
Een windmolen levert helemaal geen gratis stroom, sterker nog er moet geld bij om windenergie uberhaupt te kunnen slijten. Het is een, kleine, aardige aanvulling, en een leuk politiek symbool, niets meer en niets minder.
29. De klimaatcritici zijn echte klimaatwetenschappers. Zij verwijten Gore dat hij moedwillig de cijfers zo interpreteerd dat zijn verhaaltje overeind blijft. Ook lapt hij andere onderzoeken aan zijn laars omdat die niet in het straatje van de milieu-mafia passen. Allemaal erg eenzijdig dus.
Men maakt geen lawaai, men maakt Gore er slechts op attend dat er nog zoveel andere zaken spelen.
Maar de milieu-hetze is uitgegroeid tot een religie, met alle dogma’s vandien. Gore doet niets anders dan dogma’s in stand houden.
De klimaatcritici zijn echte klimaatwetenschappers.
Wanhoopje, je kunt hoog en laag springen, maar pseudowetenschap blijft pseudowetenschap.
@Lord Wanhoop #31 Zoals Hans Labohm (econoom)?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming
@AntonB #30 Iemand die 2 tot 5000 EUR investeert in een stukje windmolen, koopt daarmee opwek capaciteit. Die opwek capaciteit levert vervolgens gratis stroom, zolang de windmolen staat, elk jaar ongeveer evenveel.
En gezin moet dus 3 tot 5 jaar vooruit betalen, en heeft daarna 20 tot 30 jaar gratis stroom.
Zo goedkoop krijg je het niet bij een kern of kolencentrale exploitant.
Zie het Zelfleveringsmodel, waarmee de leden van een windmolencoöperatie dit benaderen.
Hierbij betalen de leden eigenlijk alleen voor de dienstverlening, omdat ze juridisch al eigenaar zijn van de duurzame stroom uit hun coöperatieve windmolen
@lord wanhoop ik tel hooguit tien klimaatdestundigen. De rest heeft een ander vak. Enig idee hoeveel klimaatdeskundigen er bij IPCC het stuk onderschreven hebben?
Het gaat er niet om dat er geen tegengeluid is of mag zijn. Het gaat er om dat er een redelijke consensus is (zeg 90%). En waar ga je dan je politiek op richten?