Hoewel het al geruime tijd bepaald geen geheim is dat de huidige officiële ‘deadline’ voor de NAVO-oorlog in Afghanistan een dode letter is, werd recent duidelijk dat de Amerikaanse deelname aan de oorlog mogelijk nog minimaal dertien jaar duurt.
De Britse krant The Daily Telegraph schrijft dat de Verenigde Staten en Afghanistan op het punt staan een deal te sluiten die Amerikaanse soldaten toestaat in het land te blijven tot 2024. De overeenkomst zou er niet alleen in voorzien dat Amerikaanse militaire trainers in Afghanistan achterblijven, maar ook special forces en een luchtmacht. De aanhangers van het Karzai-regime willen dit graag, want zij voelen aan hun water aan dat zij het zonder westerse steun niet lang volhouden tegen de opstandelingen.
De Taliban zijn op hun beurt fel gekant tegen de deal. Hun standpunt is al jaren dat vrede slechts mogelijk is als alle buitenlandse militairen het land verlaten. Een deelnemer aan Karzai’s vredesraad liet The Daily Telegraph weten dat het vooruitzicht op een dergelijk akkoord de opstand van de Taliban zijns inziens heeft geïntensiveerd. De voor de hand liggende vraag is dan ook waarom de Verenigde Staten desondanks streeft naar een permanente militaire aanwezigheid in Afghanistan.
Een deze maand verschenen studie van de Amerikaanse denktank RAND biedt hier een mogelijk antwoord. De auteurs James Shinn en James Dobbins, beiden oudgedienden onder George W. Bush, suggereren dat een dergelijke deal een drukmiddel is om de Taliban aan de onderhandelingstafel te krijgen. Hun argument is dat de Verenigde Staten, nu is begonnen met de terugtrekking uit Afghanistan, anders geen stok achter de deur meer heeft. Alleen als de Taliban van mening zijn dat hun vijanden na 2014 nog altijd in Afghanistan zitten, zullen zij interesse hebben in onderhandelingen. Zonder dit vooruitzicht hoeven ze maar een paar jaar te wachten tot de NAVO-troepen weg zijn. De auteurs bevelen dan ook aan, ook al moedigen ze vredesonderhandelingen met de Taliban aan en geloven ze dat een akkoord mogelijk is, dat de Verenigde Staten zich voorbereidt om voor onbepaalde tijd te blijven.
Aangezien de Amerikanen een duidelijk geopolitiek belang hebben in het houden van militaire bases in Afghanistan, vooral vanwege de nabijheid van China, Pakistan en Iran, is zeer de vraag of bovenstaande overweging doorslaggevend is voor de beleidsmakers in Washington. Hoe het ook zij, de reactie van de Russische ambassadeur in Afghanistan op de mogelijke deal is ontnuchterend. ‘Ik begrijp niet waarom zulke bases nodig zijn. Als de klus geklaard is, als het terrorisme is verslagen en vrede en stabiliteit is teruggekeerd, waarom zou je dan militaire bases nodig hebben?,’ aldus de ambassadeur in de Britse krant. ‘Als de klus niet geklaard is zouden duizenden troepen, zelfs special forces, niet in staat zijn de klus te klaren die 150 duizend troepen ook niet konden klaren. Het is onmogelijk.’
Lees meer van Jip van Dort op Kunduz Monitor en op zijn eigen website.
Reacties (12)
…want zij voelen aan hun water aan dat zij het zonder westerse steun niet lang volhouden tegen de opstandelingen.
Eigenlijk voelt iedereen dus dat als de oorlog afloopt de opstandelingen uiteindelijk toch gaan winnen. Een nutteloze investering dus. Een soort 80-jarige oorlog met het westen in de rol van Spanje.
Macht zonder basis kan beter elders gaan spelen.
Het is onderhand te belachelijk voor woorden. Het modernste leger ter wereld is bezig met in de VS gecontroleerde en gestuurde onbemande vliegtuigjes mannen met tulbanden, baarden, karabijnen en een enkele kalachnikov op afstand te vermoorden. De laffe vijand, zeg maar.
O ja, daarbij komen ook nog eens 3x zoveel vrouwen en kinderen om het leven. Colleteral damage, lullig nou toch.
En het ergerlijkste is nog wel dat het voor geen meter opschiet. De hele wereld heeft ondertussen in de gaten dat het een liedje zonder einde is. Beter: dat het om een eindeloze zinloze oorlogsmisdaad gaat.
Lastig. Wat levert nou meer gezichtsverlies op: gelijk stoppen of doorgaan met die oorlogsmisdaden?
Weet je wat? Gewoon doorgaan tot we het niet meer kunnen betalen.
13 jaar? Dat valt dan ook weer mee.
==suggereren dat een dergelijke deal een drukmiddel is om de Taliban aan de onderhandelingstafel te krijgen.==
Voor zover dat ik me herinner heeft Taliban altijd willen onderhandelen en de V.S. wilden dat niet.
Maar van mij betreft mogen ze daar oorlog voeren totdat de V.S. definitief in elkaar storten. Hoe meer oorlogen ze voeren, hoe sneller het einde van het Imperium komt. Ik zou dus Obama adviseren om nog meer soldaten op te sturen.
Het ontbreekt het Afghaanse leger bovendien aan materieel. Twee jaar geleden werd nog wat tweedehands geleverd.
De VS maakte bovendien onlangs bekend niet bereid te zijn om F-16’s aan Afghanistan te leveren omdat die niet nodig zouden zijn bij counter-insurgency. (Karzai wil nu elders zoeken).
De vraag is dan natuurlijk waarom de VS en de NAVO wel gevechtstoestellen in Afghanistan inzetten om de opstand te bestrijden.
Zo gaat het nooit dat Afghanistan het zelf kan in 2014.
Mij leek het toen al duidelijk dat de VS niet willen vertrekken met hun luchtmacht uit Afghanistan.
Mogelijk houdt men het Afghaanse leger zwak, om aanwezig te kunnen blijven.
(Of men is misschien bang dat een Afghaanse piloot een paar “democratiseringsbommetjes” gaat werpen op een VS- of NAVO-basis).
@5 – New York zal wel te ver zijn.
Het volgende hoofdstuk van de GroenLinks-show:
Afghaanse agenten Kunduz gaan mogelijk toch vechten tegen Talibaan.
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/08/28/door-nederland-getrainde-afghaanse-agenten-gaan-mogelijk-toch-vechten-tegen-talibaan/
@4 precies Mihai, ik ben ook voorstander van dat advies aan onze nobelprijswinnaar.
Nog maar 13 jaar? Oh, dan is’tie bijna voorbij.
Perpetual war: zijn we nu in oorlog met Eurazië of met Oostazië?
@qwerty
Misschien dat de Amerikanen, net als tijdens de Vietnamoorlog, heel goed door hebben dat ze niet kunnen winnen, maar dat ze de Afghaanse staat net zo sterk willen maken dat die het na het vertrek van de Amerikanen een paar jaar uit kan houden tegen de opstandelingen. Om gezichtsverlies in de Vietnamoorlog te vermijden (niet gelukt overigens) streefden Kissinger naar een zogenaamde ‘decent interval.’ Als er een aantal jaar zou zitten tussen het vertrek van de VS en de val van Zuid-Vietnam (het werd twee jaar), dan konden de Amerikanen claimen dat zij niet verloren hadden, maar de ‘onafhankelijke’ Zuid-Afghaanse staat. Keiharde hawks in de VS beweren dit nog altijd!
@Mihai Martoiu Ticu
Kan je uitleggen waarom het belangrijker is dat het Amerikaanse ‘Imperium’ valt dan dat een oorlog die vele onschuldige slachtoffers maakt stopt? Zou na het Amerikaanse niet gewoon een nieuw imperium komen, misschien een Chinese? Zouden we dan beter af zijn? Zo niet, waarom zou een periode van machtsevenwicht (mocht dit het resultaat worden)zoveel beter zijn?