Ab Klink rookt Roomser dan de paus

Bijdrage in Sargasso’s zoektocht naar het ‘Slechtste Idee der Lage Landen Year 2008’. Begin 2009 wordt de SILLY 2008 toegekend en symbolisch uitgereikt.

Te beginnen met een historical twist. Het vermoedelijk eerste rookverbod in de geschiedenis staat op naam van paus Urbanus VII, die in 1590 het roken in de kerk verbood op straffe van excommunicatie. Maar god strafte onmiddellijk terug: zijn pontificaat duurde maar 12 dagen (de kortste ooit), omdat hij aan malaria overleed. Nu is het de “Enige en Universele Rokerskerk van God”, die met omgekeerde intenties de sigaret weer kroegfähig wil maken. Tot zover de tabaksreligie.
Ab Klink, onze minister van VWS, is weliswaar van protestantse komaf maar desniettemin Roomser dan deze paus. Klink rookt namelijk zelf ook, al wekt hij de indruk de geheelonthouder in optima forma te zijn. Gevraagd naar zijn eigen rookgedrag gaf de bewindsman schoorvoetend toe dat er bij hem in het gezellige Capelle aan den IJssel ook weleens een sigaar wordt opgestoken: “Als het al gebeurt, dan is dat op zondag én in de tuin”. Politiek correct geantwoord, meneer Klink. Maar waarom nou zo halsstarrig vasthouden aan een onevenwichtig anti-rookbeleid in de natte horeca?

Bemoeizucht

Klink is duidelijk geen fervente kroegloper en aldus besloot deze minister de gehele sector zonder aanziens des omvangs geheel en al uit te roken. Niet gehéél overigens, want een jointje met pure weed valt niet onder het tabaksverbod. En de vele kaarsen mogen ook rustig hun vrije radicalen verspreiden in de etablissementen. Ook het fijnstof, dat in binnensteden grote gezondheidsrisico’s verspreidt, is welkom in en buiten iedere pub.
Is het een wonder dat het nuchtere Nederlandse volk in opstand komt bij zulk verregaande bemoeizucht? Geen gepaf in restaurants, okee en als grand café’s groot genoeg zijn om een rookruimte in te richten: niet echt je dát , maar vooruit. Maar dan de bruine kroegjes, die pijpelaatjes waar de kroegbaas en/of z’n vrouw het tentje runnen zonder arbo-personeel…waarom die het leven zuur maken?

Raucherclubs, ja freilich!

En zeg nu niet dat het in het buitenland beter gaat. In Duitsland heeft de federale rechter al een bindende uitspraak gedaan, wat erop neerkomt dat voor café’s met minder dan 75 vierkante meter het rookverbod de facto is opgeheven. In de naburige deelstaat Noordrijn-Westfalen hebben veel café’s een rookvereniging opgericht. Zo is bijvoorbeeld een groot gedeelte van de horecaondernemers in de Altstadt van Düsseldorf aangesloten bij de Raucherclub Mensch.Kultur.Kneipe. Vanuit Nijmegen gaan al in het weekend bussen richting Kleve, om aldaar onder het genot van een pilsje wél te kunnen paffen.
In België mag er vrijelijk gerookt worden in café’s en frietkramen tot 50 vierkante meter. Of daar in de rest van de horeca gecontroleerd wordt, is mij niet bekend. Maar ik vermag het te betwijfelen.

Wat ons weer brengt bij de situatie in NL en met name in Den Bosch, waar in de horeca een revolte is uitgebroken. De asbakken verschenen weer op tafel en prompt was het minister Klink, die in de tegenaanval ging. Geen 300 euro boete meer, maar met het loodzware middel van de Wet Economische Delicten dreigt hij nu met boetes van vele duizenden euro’s! Koninklijke Horeca Nederland, tot voor kort tamelijk volgzaam en hopend op een soepele ministeriële houding ten aanzien van kleine kroegen, heeft nu alle vertrouwen in de minister verloren.

Gemeentebesturen zijn muisstil

Gedogen is in Klink’s ogen (en die van het CDA) niet meer aan de orde. Het paddo-verbod is er al doorheengejaagd en de minister (wiens partij als uitvinder geldt van het gedoogbeleid ten aanzien van hasjverkoop) lijkt ook van zins de coffeeshops te reduceren tot een marginaal verschijnsel, exclusief in de grote steden. Daar zit het CDA-electoraat toch niet.
Maar op dit punt vindt de minister driekwart van de coffeeshop-houdende gemeenten tegen zich: die zijn juist voorstander van legalisatie van de wiethandel.
De vraag is nu waarom gemeentebesturen zo weinig van zich laten horen als het gaat om een soepeler rookbeleid ten aanzien van de natte horeca. Gemeenten zouden zich het lot moeten aantrekken van uitbaters van kleine café’s, die de mogelijkheden noch de middelen hebben om te voldoen aan de huidige regels. En in het algemeen zou iedereen – pro of anti – zich eens moeten afvragen of een simpel stelsel van gecertificeerde rokers- en niet-rokerscafé’s niet veel wenselijker zou zijn.

Juridische grenzen

Hoe dan ook is het voor de tegenstanders van het huidige anti-rookbeleid tijd om de juridische grenzen op te (blijven) zoeken. De Rokerskerk lijkt geen begaanbare weg om de regels te ontduiken. Maar de omvorming van kroegen tot rokersverenigingen – alleen toegankelijk voor leden – blijkt in Duitsland een succesvolle escape.
Nu wordt met de Arbowet gezwaaid, die werknemers een rookvrije werkplek moet garanderen. Dit argument gaat niet meer op als werknemers optreden als lid van een rokersvereniging. Wel beschouwd hebben zij dan recht op een werkplek waar mag worden gerookt. In juridische zin zou men het ook nog over de EU-boeg kunnen gooien, wijzend op de praktijken over de Duitse en Belgische grens en de daaruit voortvloeiende internationale concurrentievervalsing.

Minister Klink en dit kabinet maken een stomme fout, door niet aan te sturen op een maatschappelijk verteerbare oplossing en door halsstarrig vast te houden aan de ingeslagen weg. Vrijwel alle openbare en publieke ruimten zijn nu immers rookvrij en daarmee is de overlast voor alle niet-rokers al goeddeels uitgebannen.
Laat nu die kleine kroegjes nog aan het rokende volk, als laatste bastion. Verplicht ze om een vet bord ROKERSCAFÉ op te hangen bij de ingang en iedereen is gewaarschuwd. Dan kunnen al die controleurs van de Voedsel en Waren Autoriteit zich – zonder politiebegeleiding – met werkelijk belangrijke zaken gaan bezighouden.

Eerdere bijdragen in de serie “Het Slechtste Idee der Lage Landen 2008”:

Heel Nederland moet aan de deurklopper
Men haaste zich voor de laatste legale paddo’s…
Valt PRdV in eigen zwaard? | Wie belazert wie?
De Nationale Goed Nieuws Dag
De barre zoektocht naar het Slechtste Idee der Lage Landen Year 2008

  1. 5

    Hou toch eens op er paddo’s en wiet bij te halen als we het over een rookverbod hebben. Tabak (nochtans een harddrug) wordt niet verboden, alleen maar het roken in een ruimte waar mensen rondlopen die niet hun best doen om aan long- hart- en vaatziekten te overlijden middels het inhaleren van grote dosissen PAK’s.

    Als je dan zo nodig de wet wil ontduiken, maak het dan niet zo simpel door dat met een suf bordje te doen. Dat bord gaat niet helpen, de verslaafde roker sleept zijn vrienden toch wel naar binnen en dan zijn we weer terug bij af.

    Trouwens het kan ook goed gaan in het buitenland. Denk aan Ierland, waar het verbod prima gehandhaafd blijft en de positieve effecten al na een paar jaar merkbaar zijn.

    Het wordt gewoon eens tijd dat rokers zich realiseren dat als ze in het bijzijn van anderen roken, ze bezig zijn met een poging tot moord.

  2. 9

    Bismarck: rokers beschuldigen van moord is very volkert-like knul

    Uit alle grote cohort studies (o.a. van de WHO) blijkt dat meeroken geen doden veroorzaakt..

    haatzaaien tegen rokers doe je dus..

  3. 11

    Ik vind het eerlijk gezegd krokodillentranen van de kroegbazen en de rokers. Jarenlang trokken ze zich nergens iets van aan en werd er gepaft waar en wanneer ze maar de behoefte voelden, of anderen er nu last van hadden of niet. Concerten waar het afgeladen is en mensen op de vierde rij de ene na de andere sigaret opsteken, ook al zijn er vier mensen die elke twintig seconden rook in hun ogen krijgen. Als rokers iets minder egoistisch waren geweest, was het wellicht nooit zover gekomen.

    Een reactie die ik eerder deze week hoorde, is wat mij betreft veelzeggend. Op de vraag wat mensen die last hadden van rook dan moesten doen werd doodleuk geantwoord: “Dan gaan ze toch op het terras staan?”

    Van de roker – die klaarblijkelijk een recht uitoefent – mag je dat niet vragen, van iemand die een cafe of concertzaal niet in*kan* omdat ‘ie het niet alleen vervelend vindt, maar er daadwerkelijk *last* van krijgt (zoals tal van mensen met astma en bronchitis) kan de klere krijgen en moet maar buiten gaan staan.

    De rokers gedragen zich als verwende kleuters die dreinen omdat ze rekening moeten houden met anderen. Door eerder constructief mee te werken hadden ze zich deze ellende kunnen besparen. Ik vind het trouwens opvallend dat er in Nederland zo over gezeurd wordt, terwijl in bijv. Ierland, met een pubtraditie, alles van een leien dakje ging.

    Het is de LPF-mentaliteit: alles vertalen in rechten, waarbij jij vanzelfsprekend meer rechten hebt dan een ander.

  4. 12

    Zoals alles gaat het hier om keuzes, ik vind inderdaad dat iedereen een keuze moet hebben om tijdens het uitgaan niet in de rook te zitten, omgekeerd moeten rokers de mogelijkheid hebben om ook te kunnen roken tijdens het uitgaan. Om die reden vind ik Bismarck’s betoog geen hout snijden. Als iemand zijn vrienden mee de rokerskroeg in sleept, en zij die ook betreden is dat hun keuze. Ze worden niet gedwongen tenslotte?! Laten we nu vooral eens proberen mensen ZELF de verantwoordelijkheid te laten nemen voor hun keuzes i.p.v. zoals nu gebeurd de overheid over regeltjes voor te laten maken. Als niet-roken zo populair is, waarom zijn kroegen dan nu veel leger (heb drie goede vrienden die een kleine kroeg uitbaten en nu letterlijk ‘leeg’ staan en hadden rookvrije disco/swing avonden geen enkel succes?? Waar waren al die anti-rokers op die feesten?

    Een goed voorbeeld van een mooi compromis is Australie, niet roken in openbare ruimtes (overheid etc) en op plekken waar eten wordt geserveerd, wel roken in kroegen.

    Verder is de opmerking van poging tot moord al helemaal idioot. Alle serieuze studies die hiernaar gedaan zijn, wijzen uit dat er geen verband kan worden aangetoond tussen ‘tweedehands roken’ en gezondheids aandoeningen:

    http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-wellbeing/health-news/passive-smoking-is-there-convincing-evidence-that-its-harmful-476472.html

    Ik ben zelf ex-roker en heb nooit begrepen waar de enorme ‘haat’ tegen de roker vandaan komt? Roetfilters en allerlei andere veel ergere zaken voor mensen met astma en luchtweg aandoeningen pakken we niet aan, maar die roker, die zullen we eens gaan flink aanpakken met zijn smerige gewoonte…

  5. 13

    gelul eric:

    zat op een opdracht waar in de kantine niet meer gerookt mocht worden ( voor de wet). er werd door een paar mensen veel geklaagd over de rokers en d’r moest maar es een eind aan komen. er werd een rookruimte ingericht en de rokers verplaatsten zich daarheen..

    binnen 2 weken was de kantine leeg en zat iedereen in de rookruimte. Het was daar toch gezelliger.

    je begrijpt dat de (vaak)impopulaire anti-rokers toen gingen klagen over de overlast van de rookruimte

    ergo: het is een kleine groep activisten die intolerant staat ten opzichte van rokers. activisten zijn vaak niet gezellig.

    Ik stel dus voor om de activisten maar een kroegverbod te geven.

  6. 14

    @ Eric Wellicht dat mensen hier nog enigszins vinden dat de politiek iets probeert door te duwen waar men niet om heeft gevraagd, i.p.v. het lijdzaam te ondergaan zoals gewoonlijk?

    Daarbij kon je niet vragen of de roker op het terras wil staan tijdens het kroeg bezoek, aangezien het, in het verleden, hem was toegestaan daar te roken.

    Overigens een saillant detail, als je nu gaat stappen, ruik je zweet, oud bier, stinkvoeten, en schoonmaakmiddel. (I kid you not!) Werkelijk te smerig voor woorden.. Doe mij de verhullende sigaretten rook dan maar!

  7. 15

    Het is vooral opvallend hoe weinig opiniemakers en columnisten uitspraken doen over het rookverbod. Vreemd. Alleen al daarom: prima geschreven.

    @5 Overdrijf niet zo met je poging tot moord. En qua Ierland, daar gaat het prima omdat er heel kroegen verdwijnen.

    Wat overigens wel grappig is, is dat het rookverbod de illegale drinkkeet nieuw leven inblaast. Een biertje voor een euro en geen gezeur over roken. Ben hier nu in een dorpje en daar zijn er twee! En de officiële kroeg is leeg. Kortom Klink, prima gedaan. Not.

  8. 16

    btw: activisten komen nooit in de kroeg.. ze zitten liever te vergaderen met andere activisten. na afloop lekker een potje rummikub met een lekker kopje kruidenthee erbij. Om 11.00 wel naar bed. Ze moeten morgen weer fit zijn om de populaire jongens te bestrijden!

  9. 18

    @17 Tuurlijk, maar zolang er studies zijn die het tegendeel bewijzen danwel laten zijn dat er geen duidelijk aantoonbaar verband is, zijn opmerkingen als: “Het wordt gewoon eens tijd dat rokers zich realiseren dat als ze in het bijzijn van anderen roken, ze bezig zijn met een poging tot moord.” dus geheel niet op zijn plaats. Om die reden is het uitspreken van een totaal verbod dus ook niet op harde feiten gebaseerd.

    Dat allemaal terzijde.. Waarom waren die rookvrije dans avonden geen succes, waarom zijn de kroegen substantieel leger? Als dit ZO populair is, waarom zitten die voormalige rook-bastions dan niet compleet vol met de tevreden anti-rook en niet rokers dames en heren?? Zou het zomaar kunnen zijn dat de meerderheid van de kroeg bezoekers….. rookte?? (lekker democratisch besluit dan geweest dat verbod) :)

  10. 20

    voorbeeld: man en vrouw: 75 jaar getrouwd..

    vrouw is 95 jaar oud en gaat dood aan een hartaanval..haar man rookte thuis en ze was meeroker

    in jouw onderzoekjes bismarck, wordt het overlijden van die ouwe mevrouw ( die oud en verleten is, misschien erfelijk belast was, misschien ongezond at, een pacemaker droeg en EN een man had die rookte) EXLUSIEF toegeschreven aan de gevolgen van meeroken..

    Overlijden is dus vaak een combinatie van factoren

    Die onderzoekjes van jou zijn dus alleen maar statistisch kunstjes.. (gepromoot door pressiegroepen en belangengroeperingen)

    kortom: je bent en blijft een Volkert

  11. 21

    @18: Zo werkt het dus niet. Als het merendeel van de studies wel degelijk een hogere incidentie vindt onder de meerokers, dan gaan wetenschappers er toch wel van uit dat er een effect is. Ze weten namelijk ook heel goed dat als er wel een effect is, je toch niet met elke studie aantoont. De concensus is echter wel behoorlijk duidelijk (de nodige artikelen beginnen met woorden als “Passive smoking is an established risk factor for coronary heart disease”). Ga je dat legioen van wetenschapper nu ook aanklagen wegens smaad?

    Overigens heeft men in Italië al kunnen aantonen dat het rookverbod heeft geleid tot minder hartaanvallen.

  12. 22

    gelul bismarck: als je werkelijk iets wilt aantonen moet je je baseren op studies die zich uitstrekken over een veeeel langere periode.. 25 jaar ofzo ( cohortstudies) De WHO heeft bijvoorbeeld een paar jaar geleden een studie gepubliceerd waaruit blijkt dat meeroken niet tot meer doden leidt ( zoek zelf maar speurneus)

  13. 23

    @20: Kijk, nu toon je toch weinig verdieping in de materie aan. Veelal wordt voor andere factoren gecorrigeerd (danwel gematched).Het gaat om het vergelijken van mensen van gelijke leeftijd etc. waarvan 1 groep wel blootgesteld is aan meeroken en de ander niet. Wetenschappelijk onderzoek reduceren tot statistische kunstjes, dat is pas Volkert-werk.

    Als we het hebben over promoten, dan zul je zien dat de tabaksfabrikanten meer onderzoek naar de gezondheidseffecten van (mee)roken betalen dan de pressie/belangengroepen tegen roken (en publicatie alleen toestaan bij voor hen gunstige uitkomsten).

  14. 24

    @22: Nee zoek jij maar als je iets wilt aantonen dat de links in #17 tegenspreekt (die overigens ettelijke cohortonderzoeken bevatten). Ik sta niet te wachten op een publicatie van de WHO, doe mij liever peerreviewed artikelen in onderzoeksbladen dan een uitspraak van een politiek clubje.

  15. 25

    @21 Zo werkt het dus wel, heb je het artikel gelezen.. Een studie over 40 jaar in Amerika, heeft geen verband kunnen leggen tussen meeroken en gezondheid..

    Verder zou ik graag zien waar jij de wijsheid vandaan haalt dat er meer relevante en wetenschappelijk verantwoorde studies zijn die wel laten zien dat er een verband is.

    Let wel: Ik zeg niet dat het niet waar is dat het slecht voor je is. Maar er wordt nu veel te gemakkelijk met het meeroken geschermt terwijl er minimaal net zoveel bewijs is die het tegendeel beweert. Op basis daarvan kun je niet iets verbieden (zelfde als het paddo verbod, redenatie en de argumenten raakten kant noch wal)

    Daar stoor ik me aan, slecht onderzoek en geen duidelijke bewijzen of oorzaken, maar wel op basis van de incomplete bewijzen een verbod afkondigen. En je hebt nog steeds mijn vraag niet beantwoordt: Waarom zitten die kroegen niet vol met niet-rokers? Die hebben nu toch hun doel, een rook vrije horeca!

  16. 26

    @24 British Medical Journal 2003: It tracked the health of 118,000 Californians over four decades in a rigorous attempt to identify a causal relationship between environmental tobacco smoke (the scientific term for secondary smoke) and premature death. It concluded: “The results do not support a causal relationship between ETS and tobacco-related mortality.”

  17. 27

    @ Bismarck: als jij een cohort studie doet onder 10.000 klonen die in een kooitje leven en dan de schadelijkheid van meeroken aantoont prima.. verder blijft het een kwestie van discussie

  18. 28

    Ik snap die razzia op rokers hier niet. Deze groep heeft zich zonder protesten al in de marge laten duwen van het openbare leven.

    Waarom is de niet-rokerslobby dan nog steeds zo millitant, ze hebben hun zin toch al?

    Deze vorm van intolerantie doet het geheel en al zonder valide argumenten. Maakt niet uit waartegen we schoppen, áls er maar geschopt wordt.

    Het is alsof anno 2008 nog een protest ontstaat tegen het optrekken van de Berlijnse muur….

  19. 29

    Zo erger ik mij scheel aan het gebruik van alkohol in een café, daar drink je koffie toch? Ik heb geen peerrevieuwed (meestal belanghebbenden btw) artikel nodig om te weten dat alkohol een killer is. Overigens, verbrandingsmotoren, vliegvakanties schaatsen en sinaasappels eten in een gematigde zone…

    glijdende schaal.

    *plop*

  20. 31

    De grote disco’s en cafés hebben over het algemeen best wel voldoende ventilatie. Mogen voor niet rokers sowieso al geen probleem vormen. Bespottelijk gezicht in het Brabantse (Breda o.a.) in de vnl. oude kleine panden met lage plafonds: het gros met terrasverwarming onder partytenten of anderszins buiten. Tetterende speakers, binnen zo goed als leeg. Belachelijk. E.e.a. kondigde zich overigens al maandenlang geleden aan in een Duitse deelstaat, dat e.e.a. niet werkt. Maar, beste Verstokte Niet- Rokers: Gaat niet zitten mokken laat niet over u lopen…Verenigt U. Start uw eigen coöperatief niet rokers- hok, of blijf thuis…of ga meteen dood…

    Want als er dus kennelijk vraag is naar gezellige kleine bruine niet- rokerscafeetjes…zou ik het als slimme niet rokende horeca- ondernemer wel weten. Ik zou echter in mijn promotie voorzichtig opereren met “gezellig” en “bruin”.

    En eet sowieso voor café- bezoek Voldoende Rauwe Groenten als broccoli qua anti- oxydanten. Mede probaat tegen teveel aan fijnstof. PLEUR TEVENS GEEN COLA IN DE WHISKY OF BACARDI…die suiker ook in werkelijk elk product in de supermarkt doet je anders op termijn wel de das om…dan nog: zelfs van gewoon ademhalen ga je deaud, dus…

    Maar dat zekerheidje had je hoe-dan-ook al in de tas.

  21. 32

    @29: Veelgehoord argument, maar de alcohol die jij drinkt schaadt de gezondheid van de persoon die naast je staat niet. De sigaret die jij rookt wel. Nogal een belangrijk verschil, lijkt me eerder een klif dan een glijdende schaal (sowieso al een vals argument).

  22. 35

    @26: 1 cohort-studie? In #17 gaat het over 17 cohortstudies en nog tientallen P/C-studies. Linkje zou trouwens ook wel aardig geweest zijn.

  23. 36

    nee bismarck; als je types zoals jij hun gang laat gaan wordt de alcohol ook verboden.. argumenten liggen ook hier voor het oprapen: dronken in het verkeer mensen doodrijden, kosten voor de gezondheidszorg, geweld onder invloed van alcohol, ziekteverzuim etc etc..

    als we klaar zijn met de alcohol gaan ze verder met ongezond eten

    ik ken ze (de volkertjes), haat zaaien en altijd in the mood om anderen hun wil op te leggen. niet goedschiks, dan maar kwaadschiks

  24. 38

    @36: Ik zou eerder autorijden onder invloed van alcohol verbieden, straffen geven voor het mishandelen van mensen, of misschien zou ik mensen een toelage op alcohol laten betalen om de kosten van de gezondheidszorg mee te betalen.

    Of begrijp ik dat jij voor het rijden of mensen molesteren onder invloed bent? Zeg maar als jij dat niet wilt verbieden, ik liever wel. Net zo goed als ik voor het verbieden van het vergiftigen van anderen met sigarettenrook ben.

  25. 41

    @sikbock, ‘Als ze nu dit verbieden, gaan ze straks ook dat verbieden’.

    Tuurlijk, misschien moet alles maar magen om er dan maar de tegengestelde drogredenering tegen aan te gooien.

    @Bianconero ‘Waarom is de niet-rokerslobby dan nog steeds zo millitant, ze hebben hun zin toch al?’
    De niet-rokerslobby zijn nu niet de mensen die het hardste schreeuwen hoor, dat zijn momenteel een aantal van de rokers.

    Ik zou wel eens cijfers willen zien van hoewel mensen het rookverbod nu het er is als prettig ervaren. Ik weet dat ik zelf (vooral bij concerten) blij ben dat er niet meer gerookt wordt.

  26. 46

    @43: Niet als je er werkt. Los daarvan een beetje een vaag argument. Niemand wordt gedwongen op de weg te rijden, toch zijn er honderden verkeersbeperkingen, om te voorkomen dat er nog meer verkeersdoden vallen.

  27. 49

    Is het personeel wat gevraagd bismarck? dacht het niet.. straks staan ze op straat ( bedankt bismarck) maar het is voor hun eigen bestwil

    bemoeizucht, betutteling en machtwellust gevoed door activisme

  28. 51

    Snotaap, tja.

    Steek jij er nog lekker eentje op

    Ik zoek mijn hypo-allergene kussen op, ik kan mijn energie wel beter besteden dan aan mensen die voor een discussie al goed en wel begonnen is al op de man gaan spelen.

    Bianconero: met medestanders als sikbock heb je geen tegenstanders nodig.

  29. 52

    @41 Rookvrije concerten?? ;-)

    Ik was afgelopen maandag bij Sigur Ross, ik heb me zelfs afgevraagd, bij betreden van de zaal, of je hier soms nog mocht roken. Het stond voor het voorprogramma al blauw. Dis i.p.v. sigaretten rook, krijgen we nu een enorme dosis rookmachine rook te verwerken, letterlijk het hele concert lang stonden die dingen aan..

    Wat dan best schadelijk schijnt te zijn.. (Although often believed to be safe to breathe, exposure to mineral oil, glycol and glycerin-based theatrical fogs produced from fog or haze machines have been associated with adverse short and long-term effects on respiratory health in exposed performers and crew members, especially those with respiratory problems (such as asthma). One should therefore avoid breathing generated smoke or fog)

    Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Fog_machine

    Ook maar verbieden? Muziek stond ook best hard, ik zeg verbieden! Lichteffecten.. energie verspilling.. ook verbieden! etc, etc, etc… overal is een argument voor, als je het wilt verbieden..

  30. 55

    @49: Zie #19, je baseert je niet op wetenschappelijk bewijs (en verlangt het wel van mij). Maar zeg jij het maar als je vroegtijdige dood door verstikking beter vindt dan niet ober zijn voor je beroep. Het geld wordt linksom of rechtsom toch uitgegeven, dus de werkgelegenheid is er ook altijd ergens.

    Daarnaast gaat het hier om de dader (de roker). Je vraagt mij toch ook niet waarom ik zonodig oude vrouwtjes moet beschermen met een wet die het verbied om ze geweldadig van hun tasjes te beroven?

  31. 56

    Ik moet zeggen dat ik het nog steeds vreselijk irritant vind, dat rookverbod.
    Ik vind het heerlijk om lekker te drinken, te roken, te dansen (of zitten en bitterballen kauwen) en dan dus wel in die combinatie.

    Vooral in clubs is het irritant want moeilijk om naar buiten te komen en dan weer terug. Je hebt je jas minder snel bij de hand en de clubs met een rook aquarium zijn al helemaal vreselijk: in de donkergrijze rookmassa is het paffen met traanogen en een loopneus de moeite niet waard.

    Maar ja ik moet niet zeuren, aan thuis en illegale feestjes geen gebrek! ( En daar is dat burgerlijke rtl4 antirookvolk tenminste ook niet te vinden, wel niet-rokers maar niet dat zeikerige gebeuren)

  32. 58

    @ jimmy knul.. de discussie was eigenlijk al afgelopen.. ik zat dus ff niet te wachten op middelmatige mosterd na de maaltijd.. sorry.

    @ bismarck; het personeel vraagt helemaal niet om jouw beschermingsmaatregelen. Niet de rokers zijn daders; de anti rook activisten zijn de daders.. dank zij hen staat er straks veel personeel op straat..

    maar dat vind jij niet erg. ( gelet op je eerdere posts) het is voor hun eigen bestwil immers?

  33. 60

    Voor mij wel.

    In Amsterdam zijn er wel wat leuke te vinden zo ook in het Westland waar ik soms kom (de schuurfeesten)…vind je overal en voor mij is dat niet illegaal, de horeca is benepen in deze, heeft niet maar denkt wel het alleen ‘recht’ (met kleine lettertjes) te bezitten…mooi niet!

  34. 61

    Ik irriteer me ronduit kapot aan de bedisselwoede die onder dit kabinet in Nederland heerst. Deze regering regeert niet meer, maar doet aan moreel terrorisme, en zulks op vele fronten. Het rookverbod in de horeca is daar weer een sprekend voorbeeld van. Dat moreel terrorisme, dáár hoort de discussie hier over te gaan. Niet over alle randverschijnselen, bijzaken en prietpraat die in de reacties hier weer te berde worden gebracht.

  35. 67

    Meneer Klink is elke levenstijl, elke levenswijze die niet de zijne is, aan het uitbannen.

    Dat heeft fascisme.

    Het lijkt mij alleen maar eerlijk, dat gezien de incidenten waar de bijbel bij betrokken was, de bijbel ook uitgebannen wordt.

    Voorbeelden van het beleid van meneer Klink:

    Een minderjarig frans meisje, zelfstandig op vakantie in Nederland, koopt op een illegaal verkooppunt, een toeristenshop waar ze geen eens voorlichting geven, paddo’s. Dat ging mis. Dus gaan we legale verkooppunten verbieden om paddo’s te verkopen met voorlichting aan meerderjarige mensen die in Nederland wonen.

    Nou geef ik niet zo veel om paddo’s, maar het paddo-verbod laat het beste zien hoe deze minister werkt. Als hij het nederlandse voetbal elftal wil verbieden, dan wacht hij tot de hockey-dames een wedstrijd verliezen; en dan geeft hij dat als reden op.

    De reden van het incident was het gebrekkige naleving en toepassing van wetgeving.

    Dit is ook in meer of mindere mate het probleem met het rook-verbod. Het is niet eens na te leven.

    Het nieuwe beleid; de my-way-or-the-high-way-vrijheid(tm); u rookt niet, u blowt niet, u tekent geen cartoons over de islam, u leest braaf de bijbel.

    Maar beste Minister, het enige wat verandert is dat U hoe wij leven illegaal heeft gemaakt. U denkt toch niet, dat daarom ook maar 1 persoon het zou laten te doen wat hij/zij goed dunkt?

    Een overheid heeft helemaal niet te kiezen hoe wij leven. De overheid kan slechts reguleren. U bepaalt of het legaal is; wij bepalen of we het doen of niet.

    Het probleem van uw Utopie, meneer Klink, is dat U boter bij de vis moet doen. Dat je de vuist bij de mond moet voegen. Zonder politie-staat, zonder big-brother, zonder daadwerkelijk 1984 in de praktijk te brengen, zijn uw nieuwe weten niet meer dan een academisch theoretisch grapje.

    Wij zullen niet minder roken; en wij zullen legale constructies vinden om in onze kroeg te roken. Wij zullen aan paddo’s kopen. Zelfs 17 jarige franse meisjes weten hoe ze illegaal aan paddo’s moeten komen. Dan moet het ons, zonder de legale verkooppunten, toch ook lukken?

    Goed, je kan het maar harder aanpakken, het ons echt moeilijk maken. Dat we kikkers moeten gaan likken (of verse nootmuskaat halen op de markt), of ruimtes moeten gaan huren; misschien in een van de nieuwe leegstaande kroegen? Ben je in een tent buiten of binnen volgens U wetgeving?

    Want wij leven gewoon verder. Zoals wij zijn. Zoals wij willen. Zoals wij goeddunken.

    Maar waar U voor aangenomen bent, onze gezondheid, daar gaat het niet zo goed mee. We staan zo vaak buiten. Misschien halen we wel LSD in plaats van paddo’s. En die fijnstof, tja. Of wat dacht je van de kanker-veroorzakende aspartaan in alle light-producten? De bestrijdigsmiddelen op de groente. De groei-hormonen in ons vlees (hallo, langste bevolking op aarde!) … nee, DAAR haar ik U niet over.

    We hebben een premier die nog nooit geregeerd heeft; hoogstens gereageerd. We hadden een minister van integratie die zich nu zelf een outcast voeld. We hebben een minister van gezondheid, die denkt dat hij de minister van deugd is.

    Het wordt tijd voor een frisse wind.

  36. 68

    @17/bismark

    Is een auto besturen dan ook poging tot moord?

    Is het verkopen van een sigaret of een auto dan een poging tot moord?

    Let wel, rokers zijn nu _gedwongen_ om de straat op te moeten.

    Als niet-roker had je vroeger minder last van rokers. Tenminste, dat is voor mij zo. Hier in het centrum van Utrecht is het zo druk dat ik gewoon overdag op straat de hele tijd rook in mijn gezicht en kleding krijg. (gatverdamme). Wanneer ik lam in een kroeg zat, dan kies ik daar voor, en gaf ik er niet zo om. (het went vrij snel). Maar nu heb ik er meer last van. Juist omdat iedereen op straat zit te roken. Nog even los van het feit dat het er gewoon snui uit ziet. Al die portiekjes vol mensen hier.

  37. 69

    >Het geld wordt linksom of rechtsom toch uitgegeven, dus de werkgelegenheid is er ook altijd ergens.

    Ja, in china! Nu nodig ik mijn vrienden maar thuis uit. De bier is ook goedkoper zo. Ik hou harstikke veel geld over.

    Dat wordt een nieuwe laptop!

  38. 70

    @44 / Jimmy

    >Niemand dwingt jou nu om naar een niet-rokerscafe te gaan…

    >Alweer zo’n mooie drogredenering.

    Ga jij wel eens naar de kroeg Jimmy?
    Want hier in centrum van utrecht staan er meer mensen buiten dan er binnen zitten.

    Dat veroozaakt overlast; tot diep in de nacht hoor je de mensen praten; maar goed; dan had ik hier niet moeten gaan wonen. (of gewoon me raam dicht doen).

    Maar mijn punt is; er is geen kroeg. Men gaat niet meer naar de kroeg. Men gaat VOOR de kroeg. De kroeg daar drinken ze bier.

    En daar zit jij aan de bar. In je uppie.
    Of je gaat naar buiten; naar je vrienden. Naar de gezelligheid.

    Sta je toch weer in de rook.
    Maar nu vat je er ook nog een kou’tje erbij.

    En nee, ik rook niet. En nee, ik vind niet automatisch dat mensen het recht hebben om maar overal te roken. Maar ik vind niet dat zoiets bij de wet geregeld dient te worden. Op sommige manieren, op sommige plekken, is het asociaal gedrag. En daar zullen we mensen op moeten aanspreken. Dat gaat veel verder dan roken. Maar dan kun je en zal je niet moeten regelen met de wet.

    Elk asociale handeling die niet toevallig illegaal is; is blijkbaar OK; want als het wel irritant is; dan verbieden het toch?

    Een overheid kan een cultuur helemaal niet aansturen. We moeten dat soort dingen niet in het wetboek opnemen.

  39. 71

    Kan iemand mij uitlegggen waarom het roken in een eenmanszaak wordt verboden nu ?

    recht op een rookvrije werkplek is 1,
    er verplicht gebruik van moeten maken is echt nog iets anders.
    van de eigenaar in 1 ruk door ook maar een personeelslid maken die beschermd moet worden; dat is ridicuul. dat is absurd.
    dat is volslagen van de pot gerukt …

  40. 72

    Ik vraag me af wat gezonder is…

    — 5 dagen per week 2x per dag anderhalf uur in de file, of een cafe waar gerookt wordt — uitlaatgassen, stress vs rook en ontspanning

    — uiteraard poolen we naar ons werk om energie en milieu te besparen en zitten we met enkele collegea in de auto – 2 van de 4 roken elk kwartier dat de file lange duurt een sigaret…

    — mijn buurman van 78, een vaste stamgast moet buiten zijn shaggie roken…Triest!

    — de overburen van het cafe doen geen oog dicht tot 2 uur omdat minimaal 8 mensen buiten tegelijk zitten te roken, en praten…

    Waar blijven al die niet-rokers die voorheen nooit naar het cafe gingen nou?? Ik zie minder, maar nog steeds dezelfde mensen in ons cafe!!

    Ann (niet-roker/3x per week naar het cafe)

    ps —

    “Denk aan Ierland, waar het verbod prima gehandhaafd blijft en de positieve effecten al na een paar jaar merkbaar zijn.”
    – 75% van de kleine- en familie cafe’s in Ierland zijn over de kop gegaan!! Waar is het positieve??

    Ab Klink: Getrouwd en 3 kinderen, rookt sigaren en sigaretten. Nee, gaat waarschijnlijk nooit naar een cafe en rookt thuis buiten of onder de afzuigkap… ;-)

  41. 73

    @71

    gelukkig is het hof dezelfde mening toegedaan …

    bismark al een spandoek aan het maken en naar het malieveld ?