Aanslag op hele kabinet voorkomen

Gisteren is een groep ongure oudere jongeren opgepakt. Daarmee is een aanslag op het gehele kabinet voorkomen. Ze werden al een tijd in de gaten gehouden. Uit afgeluisterde gesprekken in de kroeg bleek dat ze vergevorderd waren in het maken van plannen voor het vermoorden van alle kabinetsleden. Twee van de opgepakte personen waren zelfs al een keertje naar Den Haag geweest om de situatie ter plekke te bestuderen.
Tot arrestatie werd overgegaan nadat ze door een infiltrant benaderd waren. Deze infiltrant deed zich voor als oud CPN-er en boodt wapens aan uit een oude geheime voorraad. De ongure oudere jongeren hadden geknikt bij het voorstel.

Beetje stupide dit, nietwaar? Zou vast veel mensen aan het lachen maken. Zo’n bericht komt vast niet in de krant toch.
Daarom is het zo vreemd dat het bericht over de opgepakte vermeende terroristen in Miami wel de kop meekreeg “Aanslag op hoogste toren in Chicago voorkomen.”
De gearresteerde mensen zaten nog in de “planningsfase”. Ze vielen op door hun gedrag. Hadden nog nooit contact gehad met enige terroristische organisatie, laat staan Al-Qaida. En ze hadden pas hoop op wapens toen ze benaderd werden door een infiltrant.
Kan je dan serieus zeggen dat een aanslag voorkomen is?
Voor mij valt dit in het bakje angstzaaien. En de Nederlandse kranten doen er fijn aan mee.

  1. 1

    Ze, de oude media, doen wel mee @Steeph. Voor de krant zakt is telefonisch overleg inmiddels fact of life. Kijk naar het bericht e.g. van een raket, 5 meter lang, in een truck wachtend op de pont van Calais naar Dover onlangs. Was pakweg 10 minuten on line bij de meeste kranten en toen..foetsie.

    Ik ben geen komplot persoon maar er zijn lagen en U en ik bewegen ons in één laag en snuffelen soms.

  2. 3

    Sinds wanneer is contact met Al-Qaida een voorwaarde? Bovendien: “[…] conspiring instead with an informant they thought was a member of al Qaeda.” en “[…] to whom he swore his allegiance to al Qaeda and from whom he requested boots, uniforms, machine guns, radios, vehicles and $50,000 to help build an “Islamic army to wage jihad.”
    Lijkt me niet bepaald onschuldig, tenzij er natuurlijk niets van waar zou zijn.
    Laat de rechter maar bepalen of er genoeg bewijs is.

    Trouwens, Timothy McVain heeft ook nooit contact gehad met Al-Qaida. Niettemin erg destructief.

  3. 6

    @TRS Volgens mij is het punt van Steeph niet zozeer dat deze mensen onschuldig zouden zijn, maar meer dat de krantenkoppen volkomen absurd zijn.

  4. 7

    @TRS: de eenzijdige en indoctrinerende berichtgeving vanuit bepaalde kringen heeft bij u reeds zijn invloed laten gelden lees ik. “In de haven is een rubberboot opgeblazen en op schiphol is een vliegtuig de lucht in gevlogen”klonk het begin jaren zeventig en er is eigenlijk geen ene reet veranderd in al die jaren.
    Droef, dat regimes dergelijke lulkoek nodig hebben om hun falend beleid te rechtvaardigen … ;-)

  5. 8

    het is deze aangewakkerde angst die mensen weer die akelige types doet kiezen bij de democratische plicht. het vervelende is, het is zo lastig om weer van ze af te komen als het te laat is. het is vast strafbaar om dit te vinden en deelname aan een terroristische criminele organistatie als je hier post.

  6. 9

    @opa

    Je hebt mijn reactie blijkbaar niet goed gelezen. Bovendien kun jij niet aantonen dat deze figuren NIET schuldig zijn danwel een aanslag wilden plegen. Jouw standpunt is dus naief en zelf niets anders dan een vooroordeel. Je conclusie met dat het nodig is om beleid te rechtvaardigen is evenmin aangetoond en minstens zo zeer onderdeel van angstzaaien en eenzijdig.

  7. 11

    @TRS: Of deze personen schuldig zijn of niet weet ik niet.
    Maar om nou op basis van de beschikbare informatie te roepen dat een aanslag op Sears Tower voorkomen is, gaat mij veel te ver.
    Er is tegenwoordig toch echt het behoorlijk wat voor nodig wil je een fatsoenlijke aanslag kunt plegen. En om nou iedere groep die hier over nadenkt en op zoek is naar wat wapens gelijk de credits te geven dat ze dit ook zou lukken, gaat me te ver.
    Los van welke beschuldigingen je ze wel naar het hoofd kan slingeren.
    Maar waar ik ook mee zit, is de steeds verder opschuivende grens. Zometeen is het praten over het omverwerpen van een regering al voldoende om zonder proces 10 jaar in de cel te zitten.

  8. 12

    “Zometeen is het praten over het omverwerpen van een regering al voldoende om zonder proces 10 jaar in de cel te zitten.”

    en dit nadat iemand anders er over begonnen is.

    Wat vind u van het omverwerpen van de regering?
    nou… nu u erover begint.. als dat zou kunnen?

    BINGO! en alweer is een terroristische samenzwering voorkomen. Toch maar goed dat we er in Afghanistan en Irak alles aan doen om het terrorisme tegen te gaan. Bah!

  9. 14

    Ik. Om een punt duidelijk te maken.
    De geschiedenis heeft toch een paar fraaie voorbeelden van staten waarin de rechten stap voor stap verdwenen ten koste van de macht van de staat. En daar kan je niet vroeg genoeg voor waarschuwen.

  10. 15

    @steeph

    Voor alle duidelijkheid, in essentie ligt onze mening niet zo ver uiteen. Waakzaamheid tegen onredelijke inperking van vrijheden is goed en noodzakelijk. Maar wel op een redelijke wijze wat mij betreft. Verder zou ik de nadruk willen leggen op controleerbaarheid en openheid, niet zo zeer op het belachelijk maken van een waakzame overheid of het (expliciet of tussen de regels door) bij voorbaat vrijpleiten van verdachten.

    Daar waar het de kwaliteit van de berichtgeving in de media betreft zijn we het eens, die is al lange tijd onder de maat. Maar ik had niet de indruk dat dit het centrale punt in je stellingname was.

  11. 16

    Tja, de stellingname. Het ligt er een beetje tussenin. Waar ik bang voor ben is een wederzijds versterkend iets. Media rapporteren te makkelijk dat er “grote bedreigingen” zijn. Overheden gaan onder druk van de publieke opinie strengere wetten invoeren en steeds vroeger ingrijpen. Wat weer leidt tot nog meer berichten over allerlei potentiele misstanden (die er altijd wel zijn te vinden) in de media, etc….

    En ik wil de gearresteerden zeker niet vrijpleiten op voorhand. Maar ergens denk ik wel dat we in de geschiedenis vele honderden zo niet duizenden groepjes hebben gehad die in de planningsfase van een aanslag zaten. Maar die het uiteindelijk nooit hebben gedaan, hetzij omdat ze inzagen dat het te moeilijk was, hetzij omdat ze toch met hun geweten in problemen kwamen.
    (Denk bijvoorbeeld ook aan de jaren zeventig met de Molukkers alhier).
    Help je de samenleving er dan meer of minder mee als deze mensen wel gearresteerd worden? Geeft dat niet alleen nog maar meer voer voor woede en afkeer?

  12. 17

    @steeph

    “Maar die het uiteindelijk nooit hebben gedaan, hetzij omdat ze inzagen dat het te moeilijk was”… tja, dat vind nou niet bepaald een geruststelling. Wat mij betreft moet voorbereiding van een misdaad strafbaar zijn. Laat de rechter maar uitmaken of er voldoende bewijs is, zoals in elke rechtzaak. En met openbaarheid en controleerbaarheid. En met schadevergoeding indien mensen worden vrijgesproken (of ten onrechte veroordeeld, maar dat geldt voor alle zaken).

    Wat betreft de molukkers:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Treinkaping_bij_De_Punt

  13. 18

    “Ze, de oude media, doen wel mee @Steeph. Voor de krant zakt is telefonisch overleg inmiddels fact of life.”

    Wat bedoelt u precies Larie? Overleg tussen kranten om te bepalen welke propaganda er op de voorpagina moet?

  14. 19

    @MM

    -De krant zakt wordt nog steeds gebruikt en is een historische term. Nadat tekst en plaatjes okidokie bevonden zijn door de hoofdredacteur mag de krant zakken. Een verdieping lager in het gebouw zaten vele mannen achter een groot soort typemachine te wachten op dit moment. De tekst kwam tijdens het typen in hete loden letters uit de typemachine, werd in houten bakken gedaan en met veel geklop strak geslagen. Dan een afdruk in metaal en de krant kon draaien. Heel ongezond allemaal dat begrijpt u.

    -Nadat de redactieleden hun spul op tafel hebben gelegd wordt bekeken of het goed genoeg is en bovenal of het gedrukt kan worden binnen het denkraam van de krant. De hoofdredacteur heeft de beslissende stem en is ook verantwoordelijk. Stel dat U daar zit en heeft een foto gemaakt van een kernraket die ergens in een loods ligt op militair terrein dan is de staatsveiligheid in beding. Er zijn kanalen waarmee dit getoetst kan worden. Ik ben geen hoofdredacteur maar weet wel dat zo nu en dan er een discreet telefoontje wordt gepleegd.

    Kortom wat hier speelt is niet wat er WEL geplaatst moet worden maar wat NIET kan.

    van die dingen..

  15. 20

    Ik weet wat “zakken” betekent Larie. Ik doel meer op uw suggestie dat een hoofdredactie kennelijk met andere kranten of “de overheid” overlegt voor er gepubliceerd wordt.
    Ik geloof er niet in, trouwens. Het zal vast wel eens voorgekomen zijn dat er werd besloten brekend nieuws niet te publiceren, om welke reden dan ook, maar de complottheorie die u suggereert, klopt voor geen meter.

  16. 21

    Complot ..wie wat waar ?
    Planten breken hard gesteente af en houd zacht gesteente bij elkaar. Een maatschappij zoals die waarin wij leven kan niet zonder overleg en dat is de plant. De topic is hoe ver dit moet kunnen. U ontkent het bestaan met een stelligheid die mij bevreemd.

  17. 22

    @Steeph:

    (Denk bijvoorbeeld ook aan de jaren zeventig met de Molukkers alhier).
    Help je de samenleving er dan meer of minder mee als deze mensen wel gearresteerd worden? Geeft dat niet alleen nog maar meer voer voor woede en afkeer?

    Naast werkgelegenheidsprojectjes voor hen, is er keihard opgetreden tegen het Molukse terrorisme destijds. Lijkt me wel dat we er iets aan hadden, of niet?

  18. 23

    Ahh..Molukkers..,de eerste blik naar de buitenwereld in nederland waren zij die in de steek waren gelaten…de geur van echte nassi en klanken van gamallan uit de pakhuizen waar deze groep eerst werd gehuisvest…kranig volk..

  19. 24

    @17TRS: Het voorbereiden van een misdaad die je nooit gaat uitvoeren moet strafbaar zijn? Interessant is dat. En wanneer moet het strafbaar zijn? Op het moment dat je het bedenkt? Als je informatie gaat winnen? Als je een plan maakt? In dat geval zal menig nederlander de bak in moeten (hoe vaak heb je niet iemand willen vermoorden?).

  20. 25

    @Bismarck : Je raakt hier inderdaad aan de kern. Wanneer begint een misdaad? Als de grens daar gelegd gaat worden waar sommigen hem willen, kan een schrijver geen fictief verhaal over een moord op JP of een ander, aan de realiteit gerelateerd, misdrijf meer schrijven.
    Ook het borrelgeleuter “die en die wil ik voor zijn kop ….” wordt dan ook vervolgbaar.

    Al met al een twijfelachtige tendens…

  21. 26

    @Bismarck

    Gedachten zijn vrij. Voorbereiding moet concreet aantoonbaar zijn door betreffende handelingen. Laat het maar aan de rechter over om die inschatting te maken.
    Wanneer is er sprake van moord ipv. doodslag of dood door schuld? Daar bestaan geen waterdichte definities voor, het is uiteindelijk aan de rechter om te beslissen.
    Dat het trekken van grenzen niet altijd makkelijk is is geen enkele, maar dan ook geen enkele reden om bij voorbaat geheel van strafbaarstelling af te zien.

  22. 27

    @ TRS #3. Raad eens met wie Mc Veigh wel contact heeft gehad. Op welk terein er voor de aanslag getankt is. Wie de kunstmest geleverd heeft, en de ontstekers… Je raadt het al, de FBI. Canada?

  23. 29

    @TRS: Wat verlaat (door afwezigheid) alsnog een reactie. Jouw punt (en die van anderen) is inderdaad terecht dat een rechter hier uiteindelijk over oordeelt. Maar de terrorisme wetgeving schuift geleidelijk op richting het uitschakelen van de rechter. Lange tijd opsluiten zonder proces, zogenaamd in verband met de staatsveiligheid, voorkomt dat er serieus naar de zaken gekeken wordt.
    Het door mij hier aangehaalde geval is bovendien nog een publiekelijke. Hoeveel arrestaties hebben er niet in stilte plaatsgevonden? Hoeveel mensen zitten zonder proces vast op basis van gelijksoortige verdenkingen als bij deze groep?