Aan alle Nederlanders…

Gastredacteur Leonie Fotiadis schreef een antwoord op het gisteren verspreide pamflet van Mark Rutte met zijn oproep om ‘normaal te doen’ of anders ‘op te rotten’.

Aan alle Nederlanders,

Er is iets aan de hand met onze minister president. Hoe komt het toch dat we als land zo welvarend zijn, maar hij niet in staat is u dit te laten zien? Een regering die bereid is om alles waar Nederland zo hard voor gewerkt heeft omver te gooien. Tolerantie, saamhorigheid, een veilig en warm welkom voor vluchtelingen, normen en waarden waar we trots op kunnen zijn… dat laten we toch niet gebeuren?

Verreweg de meesten van u zijn van goede wil. De stille meerderheid. U heeft ook het beste met het land voor. Maar u maakt zich soms wel zorgen hoe onze minister president zich uit. Soms lijkt het wel alsof hij niet meer normaal kan doen.

U herkent het vast wel. De minister president die ‘pleur op’ zegt tegen mensen, de minister president die probeert populariteit te winnen bij u, omdat hij denkt dat u niet meer in staat bent zelf na te denken en klakkeloos Wilders oneman show volgt. En u héeft ook behoefte aan duidelijke taal. En u heeft ook behoefte aan sociale medemensen om u heen. En niemand van u zit te wachten op mensen die anderen treiteren of bespugen.

We voelen echter een groeiend ongemak wanneer de minister president zijn positie misbruikt om zijn angst de verkiezingen te verliezen te verbloemen. Met een brief waarmee hij denkt uw gedachten te verwoorden, hoopt hij op uw stem.

We zullen glashelder moeten maken wat we normaal vinden bij een minister president. De oplossing is vooral een mentaliteitskwestie.

In Nederland is het namelijk normaal dat een minister president in staat is een verbindende factor te zijn. Een voorbeeld voor ons. Het is normaal dat een minister president zich inzet en niet wegloopt voor problemen. Dat hij fatsoenlijk naar iedereen luistert. In plaats van proberen de PVV te overschreeuwen in de hoop kiezers te winnen.

De komende tijd is bepalend voor de koers van ons land. Er ligt slechts een vraag voor: wat voor minister president willen we hebben?

Laten we er voor strijden dat we ons allemaal thuis voelen in ons land. Laten we duidelijk maken wat voor minister president past bij onze normen en waarden. Ik weet zeker dat we dat voor elkaar gaan krijgen. En nee, we houden niet alles overeind wat we bereikt hebben, want dat is geen realistische gedachte. Dat weet iedereen, u, ik, allemaal, ook al beweert de minister president het omgekeerde. Maar wat dit land mooi maakt is dat we ondanks tegenslagen, daarvan leren en een open en tolerante houding naar elkaar blijven houden. Zodat dit land beter wordt, niet voor een enkeling, maar voor iedereen.

  1. 1

    In Nederland is het namelijk normaal dat een minister president in staat is een verbindende factor te zijn. Een voorbeeld voor ons.

    Daar hebben we toch een koning voor?

    Ik heb persoonlijk liever niet een elke 4 jaar een andere gladde politicus als ‘lichtend’ voorbeeld.

  2. 3

    Wat een gezeur allemaal weer. Hoezo moeten we ervoor strijden dat iedereen -dus ook nazi’s, verkrachters, massmoordenaars – zich thuis voelt in Nederland? Het is volkomen logisch dat we bepaalde lieden liever niet in Nederland hebben. Ik weet zeker dat ook voor de auteur er mensen zijn die hij liever niet in Nederland ziet.

    Het siert Rutte daarbij wel dat hij een echte liberale dus maximaal tolerante koers uitzet (in tegenstelling tot de PVV). J.S. Mill pleitte niet voor niets voor een zeer terughoudende overheid: het liberalisme beschermt minderheden tegen een dictatuur van de meerderheid en het liberalisme acht moraal of religie geen zaak van de overheid dus het is tegen wetten die burgers ‘het goede leven’ opleggen. De burger mag zelf weten welke religie hij aanhangt, hoe hij zijn kinderen opvoedt en of hij zich fatsoenlijk en sociaal wil gedragen. Maar – in tegenstelling tot wat conservatieven vaak beweren – maakt dat liberalen niet amoreel (of zelfs immoreel): ook liberalen vinden dat je bv. kinderen goed moet opvoeden zodat kinderen fatsoen en besef van goed en kwaad worden bijgebracht. Alleen achten liberalen dat geen taak van de overheid: het is een taak van de burgers zelf om elkaar te corrigeren op asociaal of immoreel gedrag.

    Dus als burger, zelfs als eerste burger van Nederland, mag Rutte zeggen dat mensen die hier alleen maar ons land komen verzieken – die geen enkel respect hebben voor onze cultuur en waarden – moeten oprotten. Maar zolang die mensen niets strafbaars doen, zal de overheid niet ingrijpen: het is slechts een moreel appel van Rutte. Mogelijk omdat we inmiddels in een geïndividualiseerde samenleving leven waarin we elkaar nauwelijks nog durven aanspreken en corrigeren, meent Rutte dat hij daarom het voorbeeld moet geven.

    Dat onderscheidt hem dus wel van Wilders die wetten dus overheidsbemoeienis wil om iedereen te dwingen om de Nederlandse normen en waarden na te leven. Wilders is een zogeheten liberaal perfectionist (dat is de paradox dat je iedereen de liberale waarden dwingend oplegt: de burger wordt gedwongen vrij te zijn). Rutte is de echte liberaal (dat is de paradox dat je iedereen vrij wilt laten om tegen het liberalisme te zijn).

  3. 5

    @4: Als je wilt, kan ik erover uitweiden, hoor. ;)

    Maar kort en goed: de VVD heeft altijd een tamelijk dominante conservatieve vleugel gehad maar Rutte komt duidelijk uit de liberale (‘linkse’) vleugel van de VVD. Een vleugel die zou kunnen fuseren met D66. Ik heb Rutte nooit kunnen betrappen op een onliberaal standpunt.

    PS. Rutte’s slogan ‘doe normaal’ is als zodanig wel onliberaal: het liberalisme geeft juist uitdrukkelijk ruimte aan alles wat afwijkt van de norm. Zo zal bv. een liberaal voor de mogelijkheid tot naaktlopen zijn (op daartoe aangewezen plekken), ook al is naaktlopen op een openbare plek niet normaal. Conservatieven willen juist wel een verbod op al het abnormale. Maar het is evident dat Rutte hier niet over zaken als naaktlopen spreekt maar over asociaal gedrag.

  4. 6

    @3

    Het is volkomen logisch dat we bepaalde lieden liever niet in Nederland hebben.

    Daar ben ik het wel mee eens. Maar waar moeten we met de PVV-achterban naar toe? Het zijn er ook zo veel om op te sluiten. En het is ook raar om iemand tot ongewenst te verklaren ivm een mening. Want moeten we alle PVV stemmers wel over één kam scheren? Er zijn vast ook wel goede PVV stemmers. (wilde gok)

  5. 7

    On topic: ik begrijp de kritiek op Mark Rutte niet zo.

    Hoe komt het toch dat we als land zo welvarend zijn, maar sommige mensen zich zo armzalig gedragen? Mensen die in toenemende mate de stemming in ons land aan het bepalen zijn. Die bereid zijn om alles waar we als Nederland zo hard voor hebben gewerkt, omver te gooien. Dat laten we toch niet gebeuren?

    Het is toch juist goed dat Rutte zich uitspreekt tegen het opkomend populisme? We hoeven toch geen VVD sympathieën te ontwikkelen om het daar mee eens te kunnen zijn?

    Mensen die zich niet willen aanpassen, afgeven op onze gewoontes en onze waarden afwijzen. Die homo’s lastigvallen, vrouwen in korte rokjes uitjouwen

    De stille hint naar de mannenbroeders van de SGP kan ik ook wel waarderen.

    Dit gedrag mogen we nooit normaal vinden in ons land. De oplossing is niet om dan maar groepen mensen over één kam te scheren, uit te schelden of hele groepen simpelweg het land uit te zetten.

    Hier hekelt hij duidelijk het PVV gedachtengoed. Goed zo, Mark!

  6. 8

    @6 “Maar waar moeten we met de PVV-achterban naar toe?” Gewoon terug naar Pvda, SP en CDA, daar waar de zetels verloren zijn terwijl die er bij de PVV bijkwamen?

    @7 PVV brievenbuspissers zullen hier ook wel onder vallen.

  7. 9

    @6: “Er zijn vast ook wel goede PVV stemmers.”

    Meen je dat serieus? Wat is er dan goed aan iemand die vóór stemt om een grote bevolkingsgroep uit te zonderen, te demoniseren, te verbannen, om met onze grondwet zijn anus af te vegen, om vluchtelingen te ontmenselijken en te weigeren hulp te bieden (aan vluchtelingen, maar ook ontwikkelingshulp), om ons democratisch stelsel belachelijk te maken door een fascistische dictator, die zich wel vorstelijk laat betalen door datzelfde stelsel, die ons juridisch stelsel belachelijk maakt, maar er zich wel achter verschuilt, die alles en iedereen maar belachelijk maakt die niet zijn woorden papegaait?
    Iemand die vóór al dat stemt KAN niet goed zijn. Zo simpel is het.

  8. 10

    @9: Hebben je ouders je nooit geleerd dat mensen goede en foute dingen kunnen doen, maar zelf nooit fout kunnen zijn? Als we gaan geloven dat er slechte mensen bestaan, dan zijn de concentratiekampen niet meer ver weg…

  9. 12

    @8: Gewoon terug naar Pvda, SP en CDA, daar waar de zetels verloren zijn terwijl die er bij de PVV bijkwamen?

    Och ja, nog een broken record. PVV stemmers zijn met name VVD’ ers. Tel bijvoorbeeld eens het zetelaantal van VVD en PVV bij elkaar op voor een paar weken. Je komt vrij consistent op een getal rond de 55. Wanneer VVD laag is, is PVV hoog en vice versa.

    @11: hij is nog altijd onze PM, soldaat shit 4 brains

  10. 14

    @ikzelf: met deze grondwet lopen de spanningen steeds verder op. Zo heilig of perfect is die niet. Ik ben bijvoorbeeld voor het terugdraaien van artikel 1 vd grondwet naar de situatie van voor 1980.

    De massa-immigratie bestaat vooral uit ongenode gasten**. We moeten allemaal steeds meer inschikken om ruimte te creëren. We hebben zelf lage geboortecijfers, we worden als het ware vervangen.

    En die volksverhuizing lijdt tot enorm ressentiment. Een oplossing is remigratie.

    ** zelfs al gedragen de nieuwkomers zich voorbeeldig, het feit dat ze erbij komen creëert spanning.

  11. 15

    @5:

    Ik heb Rutte nooit kunnen betrappen op een onliberaal standpunt.

    Een woord: hypotheekrenteaftrek. Welke politicus hield daar het langst aan vast? Tegen alle economenlogica in? Een rechtgeaard liberaal zou gruwen van zo’n marktverstorende regeling.

  12. 16

    @15: He, ik word dus wel gelezen. :)

    Maar je hebt gelijk. Hypotheekrenteaftrek past een liberaal niet. Ik denk dat het dan ook die dominante conservatieve vleugel van de VVD was die daar aan vasthield. Ik weet niet hoe Rutte daar persoonlijk over dacht. Ik kan me vergissen maar Rutte lijkt me niet het type dat zich intensief met economische vraagstukken bezighoudt. Hoe dan ook heb je gelijk.

  13. 17

    @7: Je bent er in getrapt. Het sluwe van deze VVD-campagne is dat ze kiezers proberen te winnen door aan te knopen bij gevoelens die elk normaal mens heeft over toenemend huftergedrag. Maar vervolgens gaat dat verhaal geheel ongemerkt over in PVV-propaganda tegen buitenlanders en moslims in het bijzonder. Zo worden degenen die aarzelen over de PVV gewonnen voor het neoliberale beleid van de VVD. En de zich ‘normaal’ voelende kiezers in het centrum (CDA, PvdA, D66) eveneens. Doel: Rutte III.

  14. 18

    @9

    Iemand kan toch uit angst PVV stemmen? Angst voor het onbekende. Angst dat ‘ze’ de boel overnemen. Angst voor verandering. Is iemand die angstig slecht? Ik kan geen rationele redenen bedenken om PVV te stemmen.

    In een democratie willen we alle denkbeelden zo veel mogelijk laten mee spreken. Maar waar trekken we de grens dat we zeggen: jouw denkbeeld is zó fout, die mag niet bestaan?

  15. 19

    @16:

    He, ik word dus wel gelezen. :)

    Als jij normale betogen houdt, zonder in de onzinnige karikaturen van je gebruikelijke stokpaardjes te vallen, wordt je hier echt wel serieus genomen, ook al zullen we het waarschijnlijk niet eens zijn.

    Nog een onderwerp trouwens, waarin Rutte zich absoluut geen liberaal toont: ecotax. En dan bedoel ik: de verschuiving van belastingdruk van arbeid naar energiegebruik.

    Als rechtgeaard liberaal die niet in de klimaat-ontkenningsfase zit moet je dat wel een pareltje vinden. Belastingdruk is er toch al. Belasting is toch al vervelend. Door alleen maar belasting van het ene naar het andere te verplaatsen kun je dus, zonder dat er daarvoor extra wetten en extra belastingen nodig zijn, toch iets doen aan een bijzonder lastig dossier dat eigenlijk op geen enkele andere manier op te lossen is zonder dat daarbij allerlei vervelende belemmerende regels bij te pas komen.
    Gegeven de noodzaak van klimaatmaatregelen is de ecotax het middel dat omarmd zou moeten worden door de rechtgeaarde liberaal.

    Maar helaas zit iedereen bij de VVD nog steeds in de klimaat-ontkenningsfase.

  16. 20

    @17

    De kans dat ik VVD ga stemmen is nog gelijk aan gisteren: nul.
    Maar ik zie de VVD en/of Rutte wel graag als een redelijk mens.
    Als Rutte zich uitspreekt tegen extremisten dan ben ik het met hem eens. Op dit moment zijn de extremisten voornamelijk de PVV achterban. Ik weet serieus niet wat we met deze groep mensen aan moeten als dit een behoorlijke minderheid in ons land en ons omringende landen wordt.

    Anders gezegd, ik zie liever mensen VVD stemmen dan PVV stemmen. En als Rutte daar in slaagt vind ik dat prima. In Duitsland idem. Liever het CDU van Merkel dan de AfD met hun neonazistische trekjes. Liever had ik ook Clinton gezien dan de handelaar in leugens die nu het witte huis heeft betrokken.

    Kortom, ik vind het zorgelijk zoals extreem rechts zich momenteel manifesteert.

  17. 22

    @19: Of de VVD is gewoon uiterst conservatief en de benaming liberaal nauwelijks meer waard ;).

    Het lijkt me eigenlijk voor geen enkele partij raar om zo’n voorstel als ecotax als campagnethema te gebruiken. Belastingdruk verschuiven van iets wat iedereen wel wil bevorderen (arbeid) naar iets wat we beter zouden onderdrukken (CO2-uitstoot), hoe mooi is dat. Maar met dit soort identeitspolitiek gaat het al bijna niet meer over de onderliggende economische problemen die we hebben.

  18. 23

    @21: Het is niet alles of niets, je kunt ook beetjes schuiven. En overleggen met andere landen.
    Aangezien de VVD beiden niet wil, en het maar helemaal niks vindt, zijn ze de naam liberaal niet waard.

  19. 24

    @20:
    Toch lijken CDU/VVD de partijen te zijn die -via de lobbbycratie die ze voorstaan- “het volk” in de richting van extreemrechts duwt. In de samenleving van de VVD/CDU gaat het er niet om wat je kan, maar wie je kent. Zie hoe grote internationals meer en meer buiten de wet lijken te staan. Zie Volkswagen, zie grote banken die resources opslokken ten koste van de meer en meer machteloze burgers. Griekenland wordt naar de afgrond gedrukt om de belangen van westerse banken te beschermen die erin geïnvesteerd hebben. De ECB draait overuren om de financiële wereld van gratis geld te voorzien ten koste van ons pensioen en koopkracht.
    In Nederland zit menig hoofdkantoor op papier om op die manier minder dan 1% belasting te hoeven betalen, of zelfs dat niet eens. In de VS lijkt nu de apotheose te zijn gekomen waar belangengroepen nu de regering in handen hebben met Trump en zijn kabinet van miljardairs en multimiljonairs. Zit er echt zoveel verschil tussen extreem en gematigd rechts? Wat blijft er van de middenklasse over als “gematigd” rechts nog 10 jaar doorzet op de lijn waarop ze de afgelopen 20 jaar zaten?

  20. 25

    @14: Het zit je wel hoog he, dat je niet zomaar meer een Homo in elkaar mag meppen. EN dan “Inschikken!… maar er worden te weinig blondjes geboren1” mening.. en dan om het af te maken: Het een volks verhuizing noemen en de dubbele ster :”Het feit dat ze verhuizen leidt tot “. Kortom ik moet achter de geraniums zitten want anders word jij bang. En jouw bangheid is universeel.

    Omdat jij zo bang bent voor homos, anders denkenden en anders gekleurden. Doe je hier zo stoer en zo aggresief. Want ik lees elke keer toch het meest angst van jou. Die je projecteert op de hele bevolking die je “het volk” noemt. Nou ja hele bevolking, iedereen die niet in jouw straatje past is automatisch niet het volk.

    Je kunt ook naar Trumptopia joh. Waar je zo’n fan van was, misschien schreef Mark Rutte die brief wel aan jouw! :). Je mag daar weer met een bedlaken rondlopen en doen alsof je een racistisch spookje bent.

    En ja Artikel 1, beschermt mij ook als Homo. Van bange mensen met vuistjes zoals jij.

  21. 26

    @25:

    Waarom projecteer en frame je zijn angst voor buitenlanders als haat jegens homo’s waarbij die het liefst jou persoonlijk in elkaar wilt rammen? Ik vind jullie beider reactie absurd en totaal niveauloos. Hij omdat hij stelt dat er een soort genocide via bevolkingsvervanning pllatsvindt, de jouwe omdat je blijkbaar daarin een aanval ziet op jouw seksuele geaardheid.

  22. 28

    @27: Integendeel. Ik heb straks liever een grote PVV dan een grote VVD. Ookal wordt Wilders de grootste, ik zie hem nog niet zo snel een kabinet formeren. Een grote VVD, daarentegen, kan in een coalitie gaan zitten, waardoor we weer 4 jaar rechts rotbeleid gaan krijgen.

    De prioriteit van linkse partijen zou dan ook niet bij de PVV moeten liggen, maar bij het bestrijden van VVD en PvdA. Maar ja, op dit moment lijkt het erop dat geen van beide opties prioriteit hebben, en de linkse partijen het veel te druk hebben met elkaar afzeiken.

  23. 29

    @24

    Om bij de Nederlandse politiek te blijven. Links is uitgevonden om rechts netjes te houden. Ik ga al de zaken die je opnoemt niet tegenspreken. Omdat ze voornamelijk waar zijn. Als gematigd rechts en extreem rechts gaat samenwerken zoals in de VS, dan hebben we daar meer van te vrezen dan als gematigd rechts en (al dan niet gematigd) links samenwerken.

    Behoud van de status quo is misschien iets waar we tevreden mee moeten zijn.

  24. 31

    @10: Wie willens en wetens foute dingen doet, is fout. Had jij, of all people, moeten weten.

    @14: De grondwet mag dan niet heilig zijn, zolang die niet veranderd is, geldt ‘ie en wordt die niet op eiogen houtje en voor eigen gewin rekbaar gemaakt door of voor de eerste de beste haatkuif.

    @18: Wie angst heeft voor verandering moet dus zeker niet voor de PVV stemmen.
    De grens die we moeten trekken is daar waar de democratie ophoudt democratie te zijn en laat dat nou toevallig daar zijn waar groepen mensen worden uitgesloten, anders behandeld dan anderen, gedemoniseerd, verbannen, waar willekeurig bepaald wordt wat een mens mag denken en geloven, waar democratisch verworven wetten aan de laars worden gelapt, etcetera, etcetera. Wie daar niet de grens trekt heeft vernietiging van de democratie voor ogen.

  25. 32

    @30: Nee, zolang PVV/VVD/CDA/SGP geen meerderheid krijgen komt er geen kabinet met de PVV. Die meerderheid is er niet, en ik verwacht ook niet dat die er gaat komen. Maar als die er gaat komen dan kan dat net zo goed zijn omdat VVD, CDA (of SGP) zetels hebben gewonnen. Een stem voor die partijen is eigenlijk al automatisch een stem voor de PVV. Als je Wilders tegen wilt houden, dan moet je zorgen dat zijn potentiele coalitiepartners klein blijven.

    Zonder die meerderheid wordt grootte van de VVD wel degelijk belangrijk; als die groot genoeg is, dan kan Rutte gaan formeren. Als de VVD klein genoeg blijft, dan is er een kans voor D66 (of, heel misschien, als er iets raars gebeurd tijdens de campagne, voor SP of GL).

    Het is dus veel belangrijker om de VVD zo klein mogelijk te houden dan om je op de PVV te richten.

  26. 34

    @Denhus: Homohaat heb ik nooit begrepen. Ik wilde al eens op een levende homo stemmen, maar voor ik de kans kreeg was hij neergeschoten in 2002. Die bescherming van artikel 1 kunnen we dus ook met een flinke korrel zout nemen. Of geldt die alleen voor linkse homo’s?

    Een andere reden om het artikel niet serieus te nemen is omdat we, ondanks het artikel, positieve discriminatie regelingen hebben gehad/nog hebben.

    Negatieve discriminatie (dat is discriminatie waar ik als blanke man voordeel bij kan hebben) is het tegenovergestelde van positieve discriminatie en daar wordt door links heel zenuwachtig over gedaan. Ik doe daar niet meer aan mee.

  27. 35

    @33: Reden te meer om je vooral te richten op de VVD en het CDA. PVV stemmers ga je toch niet overhalen, maar potentiele VVD- en CDA stemmers zijn over het algemeen wel voor rede vatbaar.

  28. 36

    @32

    Het is dus veel belangrijker om de VVD zo klein mogelijk te houden dan om je op de PVV te richten.

    Misschien heb je wel gelijk. Maar dat betekent dat we hier we hier het beste met z’n allen “Ausländer raus” moeten gaan roepen.

  29. 37

    @34:
    “Die bescherming van artikel 1 kunnen we dus ook met een flinke korrel zout nemen. Of geldt die alleen voor linkse homo’s?”

    Waarom zou die bescherming alleen voor linkse homo’s gelden, volgens jou ? De moord op Fortuyn was wel degelijk een misdrijf, waarvoor de dader is bestraft, dus dat kan geen argument zijn.

  30. 38

    @36:
    De ““Ausländer raus” strategie van de VVD werkt voor rechtse kiezers die twijfelen tussen PVV, SGP en VVD. Die kiezers ga je nooit overhalen om linkser te stemmen, ookal kopieeer je letterlijk Wilders’ retoriek. Maar er is nog andere groep, en dat is de groep kiezers die zweeft tussen VVD, D66, CDA, en PvdA. Rutte probeert deze verkiezingen te framen als strijd tussen hem en Wilders, in de stille hoop dat al die kiezers naar hem zullen gaan. Maar daarmee heeft hij maar heel beperkt succes; zoals je weet gebeurt er al maanden vrijwel niets in de peilingen. Ik denk, dat het niet de juiste strategie is, en al helemaal niet voor linkse partijen.

    Wat progressieve partijen moeten doen is laten zien dat er een alternatief is voor de huidige koers. Duidelijk maken dat Rutte en Wilders zelf verantwoordelijk zijn voor de wachtlijsten in de sociale woningbouw, bijvoorbeeld, en dat dat helemaal niet hoeft. Maar ja. Het is natuurlijk veel makkelijk om elkaar vliegen af te vangen.

  31. 39

    @Lennart: op straat geeft dat artikel geen bescherming. Rechtse homo’s als bijvoorbeeld Milo zijn in zekere zin vogelvrij, veel erger dan homo’s met een politiek correcte mening.

  32. 40

    @39 Wat een onzin. Geert Wilders wordt al sinds jaar en dag door de Nederlandse overheid beschermd. Die krijgt 24 uur per dag intensieve bewaking van meerdere bodyguards en indien nodig een safehouse.

    Ayaan Hirsi Ali idem dito, totdat ze naar de VS verkaste. Dus klets niet zo. De beveiliging van politici die de islam beledigen is sinds de moord op Fortuyn enorm opgeschroefd, homo of geen homo.

    Van Gogh wilde zelf geen beveiliging, reed bovendien elke dag dezelfde route naar zijn werkplek. Die dacht dat ze hem niets zouden doen.

    Kortom, je kletst maar wat. Als er gerede aanleiding is om te denken dat een Milo Yannoupolos in Nederland gevaar loopt, kan hij ook op persoonsbeveiliging rekenen. Enige punt is wel dat dit vaak een grijs gebied is, en dat organisatoren van een evenement dan zelf voor de kosten opdraaien, en dat is doorgaans financieel niet haalbaar.

  33. 41

    @39: Ehm … hoe kan jij op straat uberhaupt zien of iemand een homo is ? En als je dat eenmaal gezien hebt, hoe kan jij dan zien wat zijn of haar politieke overtuiging is ?

    Dat kan je helemaal niet, dus je antwoord is gewoon onzin. Probeer het nog een keertje: Waarom zou die bescherming alleen voor linkse homo’s gelden, volgens jou ?

  34. 42

    @Lennart: kledingstijl. Of als je met een partner over straat loopt. Politieke overtuiging kan je niet zien, maar je kunt het wel weten. Van Pim Fortuyn was die bijvoorbeeld bekend. Natuurlijk kun je je populistische overtuiging in het openbaar ten alle tijden voor je houden, maar wil je in zo’n maatschappij leven? Waar je qua politieke overtuiging niet makkelijk uit de kast kunt komen, want er is geweldsdreiging.

  35. 43

    Maar AltJohan, dat is toch volslagen flauwekul ? Je hebt juist extra bescherming in Nederland als je op basis van dat soort dingen wordt aangevallen. In dat geval is het niet alleen geweldpleging, maar ook racisme, en dat wordt zwaarder bestraft.

  36. 44

    @Lennart: Er is wel enige bescherming, maar is dat afdoende?

    Als je je overtuiging vrij uit en je moet vervolgens beveiliging regelen bij de politie, hoe vrij ben je dan werkelijk?

    Stel je een land voor waar Geert Wilders ondanks zijn omstreden uitspraken zonder beveiliging en zonder extra risico over straat kan.

    We moeten de straat terugveroveren.

  37. 45

    @44: Als jij ervan overtuigd bent dat je je medeburgers moet gaan onderdrukken (zoals PVV stemmers willen), dan mag je die mening gewoon uiten. Maar je bent dan natuurlijk gewoon een bedreiging voor de mensen die je wilt gaan onderdrukken, dat lijkt me logisch. Dat die mensen vervolgens terug gaan dreigen is geen goede zaak, maar zo zit de mensheid in elkaar. Het is toch juist goed dat de politie je dan beveiligd, lijkt me ? Wat is nu eigenlijk precies je probleem ?

  38. 46

    @Lennart: ” elkaar. Het is toch juist goed dat de politie je dan beveiligd, lijkt me ? Wat is nu eigenlijk precies je probleem ?”
    In den lande zijn er talloze burgemeesters die te maken hebben met serieuze bedreigingen.

    Daarover zeg je toch ook niet dat het geen enkel probleem is want er is politie die ze beschermd. Houdt ook in het achterhoofd dat veel burgemeesters gezinnen hebben.

    Dat dat steeds erger wordt is een zorgelijke trend en we moeten er naar streven om de rechtsorde zodanig aan te passen dat die bedreigingen afnemen naar een meer aanvaardbaar niveau zoals we dat uit een verleden ook gewend waren.

    Het afnemen van de dreiging voor o.a. burgemeesters, maar ook voor populisten is gewoon wenselijk.

  39. 47

    @46: We hadden het niet over burgemeesters, volgens mij. Maar ik snap nog steeds niet wat je probleem is. Die politiebescherming is toch juist goed ? Of wilde je bedreigde burgemeesters gewoon aan hun lot overlaten ?

  40. 48

    @Lennart: politiebescherming is een noodzakelijk kwaad. Als het nodig is dan is er eigenlijk al iets mis. Vaak zitten er criminele elementen achter die noodzaak.

    De politie kan namelijk ook niet overal tegelijk zijn. Hoeveel burgemeesters hebben we wel niet in Nederland?

    En beveiligers zijn dikwijls een aanslag op de privacy.

  41. 49

    @48: Maar als het om criminele elementen gaan, dan is het toch gewoon illegaal en dus niet toegestaan in Nederland ? Ik snap nog steeds niet wat nu precies je probleem is.

  42. 50

    Het probleem is dat bepaalde criminelen teveel hun gang kunnen gaan ten koste van burgers en bestuurders. Er is te weinig correctie. Het is dan een maffiastaat geworden.

    Burgemeesters die buigen voor de criminelen omdat ze een gezin hebben. Een staat in een staat. De maffia heeft eigen regels en houdt zich niet aan de wet.

    Wist je trouwens dat Maffia een Arabisch woord is.

  43. 51

    @50: AltJohan, misschien wordt het tijd om wakker te worden uit de nachtmerrie die jouw echokamer je aanpraat. De echte wereld zit toch een beetje anders in elkaar.

  44. 52

    @44, @50: Ad misericordiam, ad nauseam. The first amendment in de VS zorgt er niet voor dat men vrij is om te claimen dat misdaad inherent is aan een bevolkingsgroep. Wat Wilders zegt is wetenschappelijk bewezen onjuist (Schinkel: Wat bedoel je met Marokkaans? Cultuur? Man! Er bestaan duizend definities van cultuur enz.) en de man weet dat, maar hij blijft het herhalen. Doet Wilders in de VS dezelfde uitspraken over een bevolkingsgroep (minder, minder), dan komt hij niet meer uit zijn bunker. In Italie zorgden de knokploegen van Mussolini er ooit voor dat de straten terug werden veroverd op de … Arabieren maffia (zoals jij dat stelt op een gluiperige manier conform Wilders, die juridisch maar net te pakken was).
    Voor jouw soort in Nederland: geen compromis.

  45. 53

    @51: nachtmerrie? Ik? Jullie beginnen over 1984, het toppunt van een distopische nachtmerrie. Voor mij was de verkiezing van Trump een feest. En is het nog steeds.

  46. 54

    @53: Lol …
    En jij snapt nog steeds niet waarom PVV-ers als dom worden gezien ? Misschien moet je dan eens stoppen met plotseling van onderwerp te veranderen als je geen argumenten meer hebt. De discussie ging over Nederland, niet over de VS.

  47. 55

    @Lennart: ik ben ook ongelooflijk optimistisch over de Nederlandse situatie. Mede dankzij Trump.

    Maar ook als je kijkt hoever we (populisten) zijn gekomen de afgelopen 15 jaar