9/11 The dog that did not bark

Inspector Gregory: “Is there any other point to which you would wish to draw my attention?”
Holmes: “To the curious incident of the dog in the night-time.”
“The dog did nothing in the night time”
“That was the curious incident,” remarked Sherlock Holmes.
From “The Adventure of Silver Blaze” by Arthur Conan Doyle

Terwijl op 9/11 de aanslagen op het WTC en het Pentagon plaatsvonden bezocht Bush een kleuterschool. Dit bezoek was ruim van te voren aangekondigd in kranten en op internet. Iedereen kon dus weten waar hij was. Er was een vliegveld op 4 kilometer afstand. Na het 2e vliegtuig in het WTC werd Bush geinformeerd door de geheime dienst. Hij bleef vervolgens 9 minuten zitten waar hij zat en de geheime dienst deed niets. Bush las een boekje voor aan kleuters terwijl ondertussen een op dat moment onbekend aantal gekaapte vliegtuigen op ramkoers waren aan de Amerikaanse oostkust. De geheime dienst deed niks. Bush deed niks. The dog did not bark. Men wist dus dat hij geen doelwit was.

Vrij naar: whatreallyhappened.com – zie ook: Zapruder inc.

  1. 9

    “wist dus dat hij geen doelwit was”, weet ik niet zonet.

    Ontkenning is bij grote schrik de primaire reactie van de mens.

    Bij een brand in een tunnel bijvoorbeeld blijft het merendeel van de automobilisten, ondanks naderende vuurzee, gewoon zitten…niks aan de hand.Zo zijn er veel voorbeelden te noemen, maar voor een bestuurder heeft dat geen pas natuurlijk.

  2. 10

    caprio wappert met:
    http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/denial.html

    Ik kan hier Kippfest uit twee draden terug danken voor het compliment (bij deze, kf), maar bij zulke herhalende caprio-koekenbakkerij probeer ik een recente quote van de Boston Globe:

    “Wheatcroft goes on to make the rather obvious point that, not only is the Lobby bad for the United States, it is also very, very bad for Israel. The Lobby provides the safety net to allow Israel to defer making the only possible decision it can make, to allow the Palestinians to have their own viable state with its own borders. The longer Israel delays making this decision – and the recent election has just delayed it some more – the greater the chance that Israel will find itself in a position which will lead to its eventual complete destruction.”

    http://www.boston.com/news/globe/ideas/articles/2006/04/02/most_favored_nation/?page=full

    (zeker ook zo’n holocaustontkennend pamfletje, die BG)

    Kom, waar hadden we het ook alweer over. Oh ja, 9/11. TRS, durf jij nog een high-rise binnen te stappen of ben je bereid bouwvoorschriften ondergeschikt te maken aan je eigen politieke standpunt? Dat is de hete aardappel van het NIST, en daarom hebben ze tot nu toe een echte bouwkundige analyse van WTC7 niet durven te publiceren. Your call.

  3. 11

    Ik kan me wel herinneren dat – was het een of twee dagen daarna ?- Dick Cheney permanent aan het rondvliegen en onderduiken was, met Bush aktief op zijn post in het vervangende Witte Huis.

    Een tableautje natuurlijk. En andersom, dat begrijp ik nu ook wel.

  4. 12

    Iemand kent hier zijn moderne klassiekers erg goed.

    Voor de overigen een aanrader:

    Een briljant boek, en dat het over autisme gaat zal dan ook wel geen toeval zijn…

  5. 15

    jongens jongens, die WRH site is soms een bezorger van leuk alternatief nieuws, maar de rabiate antisemitische grondhouding van die gasten is werkelijk onfris.

  6. 16

    Drunkmen, die eerste quote riekt naar een gevalletje van het Deese paradigma. Om zo’n quote als knetterhard bewijs aan te voeren is dubieus te noemen.

  7. 17

    http://www.imdb.com/title/tt0118883/quotes

    Jerry: David Berkowitz, Ted Bundy, Richard Speck…
    Alice: What about them?
    Jerry: Serial killers. Serial killers only have two names. You ever notice that? But lone gunmen assassins, they always have three names. John Wilkes Booth, Lee Harvey Oswald, Mark David Chapman…
    Alice: John Hinckley. He shot Reagan. He only has two names.
    Jerry: Yeah, but he only just shot Reagan. Reagan didn’t die. If Reagan had died, I’m pretty sure we probably would all know what John Hinckley’s middle name was.

  8. 19

    Zolang tegenstanders van DP’s samenzweringstheorieen niet verder komen dan kinderlijke of zelfs stupide vergelijkingen en beledigingen, lijkt het mij dat DP vooral door moet gaan met dit soort proefbalonnetjes.

    Overigens is er onder de Republikeinen ook voldoende twijfel over de ware toedracht van 9/11.

    Aardig en off-topic… het valt me op hoe veel Nederlanders die een langere tijd in de VS verblijven, met een bijna slaafse aanhankelijkheid de VS verdedigen, meestal zonder argumenten, maar toch.

    Misschien heb ik 7 jaar in de verkeerde omgeving geresideerd (MA), dus ik kan ondanks mijn geweldige tijd daar en warme gevoelens jegens de mensen die ik daar heb ontmoet, toch nog wel kritisch denken over ‘the land of the free’.

  9. 20

    @ Dr Nek’s: Als knetterhard bewijs waarvan deugt het niet? Blijkbaar concludeer jij iets.
    Dat hij voor de aanslagen ervan wist? Dat hij liegt? Dat hij vliegtuig 1 live op TV zag inslaan? Dat hij voordat hij de klas instapte van vliegtuig 1 wist? Dat Pekhotny’s verhaaltje onjuist is? etc.

  10. 21

    Arme George. Verschrikt als een konijn in het schijnsel van de lichtbak. Terwijl stropers achter de schermen de wereld herschikken.

  11. 22

    @ Jort,

    Ondanks dat ik in Atlanta heb gewoond (toch redelijk bush country) heeft dat mijn ideeen over het land niet aangetast. En een slaafse aanhankelijkheid heb ik ten opzichte van niets… :)

    Maar je hebt gelijk, rationale is vaak ver te zoeken. Misschien krijgt men op den duur last van de zelfde ziekte als waar de amerikanen zelf last van hebben; een totale desinteresse voor belangrijke zaken en een complete fixatie op de laatste high-speed-police-achtervolging….

  12. 25

    @Jort#19

    Ik heb de energie niet om een holocaustontkenner te gaan overtuigen omdat een intensief proces is en ik die moeite er niet voor wil nemen. En dat geldt eigenlijk de meeste tijd voor dit evenzo.

    Maar ik zal toch even iets zeggen: Toen Bush net president was kwam er een orkaan (Gabrielle meen ik) over Florida geraasd. Toen al was er kritiek op Bush omdat geen enkele interesse leek te tonen en het was (net) ex-president clinton die de regio bezocht om slachtoffers te bezoeken. Doet jullie dit niet ontzettend denken aan het gedrag van Bush tijdens Katrina? Het woord dat ik er voor heb is “desinteresse”. Bush heeft zich vaak volstrekt ongevoelig getoond voor rampen.

    Het gedrag in die school is in overeenstemming met de gedachte dat hij op dat moment dacht dat het een ramp betrof.

  13. 26

    @ Pelayo, Hou nou eens op met die vergelijking!!!

    Iemand die vraagtekens zet bij de aanslagen van 9/11 is toch god betert geen Holocaust ontkenner!!! Lul op man!!

    Ik woon niet ver van Kamp Schattenberg/Westerbork en ga er regelmatig heen om herrinerd te worden aan en toch geloof ik heilig in de onjuistheid van de officiële lezing. Jij ontkend nog het meest het bestaan van de Holocaust!!!

  14. 27

    Feit blijft dat 9/11 enorm slecht onderzocht is. Er zijn nog legio vragen en hierop wordt door de Amerikaanse regering niet of nauwelijks op geantwoord. Men is druk bezig met oorlogje voeren, de dader van 9/11 is volgens hen toch bekend.

    Uiteraard leidt dit tot speculatie en dan moet deze regering ook niet gaan zeuren dat mensen hun natuulijke achterdocht ventileren.

    Deze regering trekt zich niets aan van de gewone man, het interesseert ze geen moer. Corporations rule.

  15. 28

    JK: Daar komt dan nog eens bij dat de nodige ambtenaar inmiddels voor gerecht heeft bekend dat de zittende regering gelogen heeft over allerlei oorlogsgerelateerde zaken. Waarom zou er dan niet gelogen zijn over 11-09?

  16. 30

    @ JK. Nog schrijnender is dat het onderzoek van Kenneth Star naar de Sigaar van Monica ongeveer het 10 voudige heeft gekost van het onderzoek naar 9/11….

    Voor Monica Gate is een budget verstookt van 30 miljoen en 9/11 nog geen 3 miljoen.

  17. 32

    DP, zoek je zelf even op onder welke categorie deze redenatie valt: http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

    Mij lijkt het een “Non sequitur”.
    Bij de drogreden non sequitur (“het volgt er niet uit”) is het besluit niet het logisch gevolg van de premissen:

    De terroristen wisten waar Bush zat; Bush reageerde niet toen hem verteld werd wat er aan de hand was -> Bush wist er van…

  18. 33

    @ESG: Als Bush zo geslepen is als u gesuggereerd had hij bij het vernemen van het nieuws juist Wel theatraal gereageerd…”goh neeeh, wat erg” de armen ten hemel slaand. Door niet te reageren is een onjuist gevolg..ergo…qed.

  19. 34

    @Larie

    En zo is het. Wat ik me herinner is dat de yanks volledig in paniek leken en niet goed wisten wat ze moesten doen kort na het 2e vliegtuig in toren 2 vloog.

  20. 35

    Ah, vertrouwd Dreknek-niveau. Maar goed dat men je ip-ban heeft opgeheven, op dit prachtlog van jonge Charles Groenhuijsens.

  21. 38

    Nee, nee, nee. Volgens het scheermes van Occam is de eenvoudigste verklaring de beste. Niks samenzwering, niks voorkennis, de hoop bij de inlichtingendiensten ebestond dat Bush wel slachtoffer of doelwit zou zijn.

  22. 41

    DP probeert een paralel te trekken tussen het gedrag van een hond die onder normale omstandigheden aan zou slaan bij naderend gevaar en het uitblijven van een reactie bij de geheime dienst. Door aan te halen dat iedereen kon weten waar de president zich bevond en dat er een vliegveld in de buurt was probeert DP aannemelijk te maken dat Bush in een potentieel gevaarlijke situatie terecht zou kunnen komen. Er zou dus sprake zijn van mogelijk naderend gevaar, de hond zou moeten aanslaan. Omdat dit uitblijft, de geheime dienst doet niets, concludeert DP dat de president geen doelwit was en dat de geheime dienst dit wist.

    Hoewel deze hypothese de juiste weergave van de werkelijkheid kan zijn is het zeker niet uit te sluiten dat hiervoor andere verklaringen te vinden zijn. Bijvoorbeeld, de geheime dienst is in shock en wist even niet wat ze ermee aan moest. Sherlock Holmes kenmerkt zich door het opmerken van anamolieën in het gedrag van mensen en dieren. Hij grijpt deze vervolgens aan als aanwijzing voor het op stellen van een hypothese, die dan vervolgens door hem op magistrale wijze wordt bewezen door vervolg onderzoek. Hier schiet DP feitelijk te kort hij werpt een op zichzelf aannemelijke hypothese op die vervolgens geen onderbouwing krijgt.

    Eigenlijk zou je als objectieve onderzoeker alle aannemlijke hypotheses op hun merites moeten onderzoeken en dan de meest aannemelijke en meest eenvoudige (Occam’s raisor) als voorlopig waar aannemen zolang er geen nieuwe feiten op tafel komen. Het grote probleem tussen wetenschap en politiek is wellicht dat elke conclusie veelal onomkeerbare politieke gevolgen moet hebben zoals wisselingen in de macht. Op het moment dat er een conclusie getrokken is, wordt het een waarheid waar niet meer op terug gekomen kan/mag worden. Poltiek heeft dan ook zijn eigen dynamiek en wordt vooral bepaald door macht en belangen. Voorlopige wetenschappelijke conclusies worden vaak op oneigenlijke wijze gebruikt om potlieke doelen te bereiken. In de wetenschap is het heel gewoon dat ideeën voortdurend worden getoetst en dat theorieën voortdurend worden bijgesteld. Hoewel het ook wel voorkomt dat grote namen in een wetenschappijk veld lange tijd progessie tegenhouden omdat ze hun positie willen behouden.

    Het lijkt erop dat op Sargasso het wetenschappelijk en politiek denken door elkaar lopen. De vaste staf bestaat voor een groot deel uit academici die er ook nog eens sterke politieke ideeën op na houden. Opvallend is bijvoorbeeld dat Caprio in deze kwestie alleen een politiek standpunt wil innemen en totaal geen wetenschapplijk geluid laat horen, terwijl hij hiertoe zeker in staat is. Het lijkt erop dat voor Caprio elke ander conclusie dan de officiële niet te dragen is. Ik vraag mij dan ook af in hoeverre wat men schrijft bepaald wordt door politiek of wetenschap. Ik moet zeggen ik ben niet vies van een Socratische discussie, maar de vraag is dan misschien wel, hoever wil je gaan om je eigen belangen en macht te schaden door op zoek te gaan naar ‘de objectieve waarheid’ vooral niet te verwarren met ‘de poltieke waarheid’.

    PS. dit is mijn eerste post op een blog, ik moet nog erg wennen!

  23. 42

    “De vaste staf bestaat voor een groot deel uit academici die er ook nog eens sterke politieke ideeën op na houden”

    Ik denk dat je een sterke politieke overtuiging bedoelt, ‘sterke ideeen’ impliceert kwaliteit.

    “PS. dit is mijn eerste post op een blog, ik moet nog erg wennen!”

    Nou, tis anders wel meteen raak, hoor! Sargasso doet me ook wel eens denken aan een boertige klucht zonder regisseur. John Lanting zou aan dat aspect heilzaam werk kunnen verrichten als scribenten hier niet collectief leden aan een autoriteitsprobleem. Kennis en kunde is hier nogal verdacht.

    (Al met al is Sargasso best grappig, hoor.)

  24. 43

    @zutman

    Ik merk al dat een onnauwkeurigheid in de formulering meteen wordt opgepikt hier! Ik bedoelde inderdaad een sterke politieke overtuiging maar wil daarmee niet uitsluiten dat er sprake van kwaliteit zou kunnen zijn.

    Het was zeker niet mijn bedoeling negatief over te komen, mocht die indruk zijn ontstaan. Ik vond vooral de tegenstellingen over dit onderwerp erg aardig om te lezen. Sargasso is één van de weinige weblogs waar inhoudelijk en op niveau gedachten worden uitgewisseld, zonder al teveel populistisch ‘modder gegooi’.

    De geheime dienst van Sargasso zal ondertussen wel een onderzoek hebben lopen met de hulp van Google:)

  25. 44

    @MP; goeie reactie. Zeker voor een eerste reactie. Echter ik geloof niet in een amerikaanse geheime dienst die in de war is en niet weet wat ze moet doen.

    Iedereen die wel eens een amerikaanse film kijkt weet precies wat de geheime dienst moet doen als de president in gevaar is. Ze moeten hem grijpen en naar de dichtsbijzijnde helicopter slepen. Binnen een seconde. Daar zijn ze op getrained en dat is hun job. Het is werkelijk het enige wat ze hoeven te kunnen en wat ze hoeven te doen. Het gaat er in deze ook niet om wat Bush wou doen of deed of niet heeft gedaan. Het gaat om de geheime dienst die niet deed wat er gedaan moest worden. Of hoefde er misschien helemaal niets gedaan te worden ?

    Jammer dat dit postje wegens fascisme en holocaustontkenning mijn zwanenzang betekende. Ik had een lange serie in de pen maar het heeft niet zo mogen zijn.

  26. 45

    @DP

    Hoezo zwanenzang?? Dat is toch echt jammer…ik wist niet dat Bush ook Sargasso onder controle had. Hoe zit dat met -ik durf het bijna niet te zeggen- vrijheid van meningsuiting?

    Nou ik denk dat het poltiek te gevoelig ligt. Daardoor wordt het onbespreekbaar gemaakt ben ik bang. Soort van hypotheek rente aftrek syndroom. Dit is dus naar mijn gevoel een duidelijk voorbeeld wetenschap en politiek die flink botsen.