911-complottheoretici op de sofa

Discussieren met aanhangers van 911-complottheorieën is als debatteren met creationisten: vermoeiend en eigenlijk totaal nutteloos. Desalniettemin dook de BBC nog een keer in de gedachtenwereld van deze geborneerde burgerjournalisten en doe-het-zelf wetenschappers. In de BBC documentaire: 9/11: The Conspiracy Files (Google Video) kwam vorige week een tripartite kongsi van 911-complottheoretici aan het woord. Onder andere Dylan Avery van de internet-docu Loose Change mocht er vrijuit ‘feiten’ omtrent de gebeurtenissen op 911 als de waarheid poneren. Maar de BBC liep zelf ook enkele van deze ‘feiten’ na, op de rustige en objectieve wijze zoals we die van professionele journalisten mogen verwachten. Zo kwam de engelse staatsomroep op de proppen met een vliegtuigpassagier die volgens 911-complottheorieën ‘abducted’ had moeten zijn. Verder bleek het ‘feit’ dat 4000 joden -werkzaam in het WTC gebied- vooraf getipt zouden zijn door de Mossad over een naderende aanslag uit de hoge hoed van Hezbollah TV Al-Manar te komen. En de lange afstand waarover puin van Flight 93 zou zijn gevonden bleek een interpretatiefout van Google Maps. Tot zover de lachwekkende aspecten van het verhaal. Zorgelijker is dat uit deze documentaire blijkt dat onafhankelijke wetenschappers die met ondersteunend bewijs voor de officiële lezing kwamen zwaar onder druk zijn gezet door de 911-complotbeweging op de fijnbesnaarde wijze zoals we die van ‘het leven op internet’ gewend zijn. En dit is nu precies waar de 911-ontkenners de Amerikaanse overheid van beschuldigen?!

Uit de documentaire komt een beeld naar voren dat de gebeurtenissen op 11 september 2001 plaatsvonden in een wereld waar mensen fouten maken en waar systemen die ontworpen zijn voor bepaalde situaties zich lastig laten aanpassen aan onverwachte gebeurtenissen. Een beeld dat mij logisch overkomt, veel logischer dan het idee dat een heel overheidsapparaat van een transparante democratie meewerkt aan een complot waarbij enkele duizenden landgenoten worden omgebracht. Maar 911-complotheoretici zijn niet geïnteresseerd in het weerleggen van feiten. Net als creationisten zoeken ze slechts naar bevestiging van hun eigen theorie. De kans dat een 911-ontkenner na het zien van deze documentaire tot inkeer komt is nul. Net als de creationist gaat hij (het zijn meestal mannen) na de ontkrachting van het ene feit stoïcijns door met hameren op het volgende ‘feit’, perpetuum theoria soort van.

Maar is die volhardendheid van de 911-ontkenners een probleem? Nee, zoals een forensisch patholoog in de documentaire terecht opmerkt: “That is what makes our country great that you do what you wanna do…”.

Als ode aan de polemiek en uit respect voor regelmatig reaguuurder zutman wil ik u ook wijzen op een ander soort van recensie van deze BBC documentaire: The Climate Change Deniers (Alt-F4.org)

  1. 2

    Had zembla of tegenlicht een tijdje geleden niet ook zoiets gedaan aan de hand van dat loose change filmpje. Daar lieten ze, meen ik mij te herinneren, niet veel van heel. Er bleven wel een paar zaken openstaan over tegenwerking vanuit de overheid naar onderzoek op het wtc terrein en dat lage gebouw waar veel transacties waren vast gelegd over speculaties voorafgaande aan 9/11 zou volgens een ‘deskundige’ met explosieven naar beneden zijn gehaald. Ik heb me er verder niet mee bezig gehouden, weet een samenzweerdeskundige hier of dat inmiddels al is beantwoord?

  2. 3

    Oh man, hadden wij in Vlaanderen maar zoiets als BBC of VPRO en NOS. We leven in een apenland. (@#1)

    Ceterum censeo ‘nuff said ‘bout nine eleven thirteen etc.

  3. 4

    Niet om het een of het ander maar het heilige geloof in dat complottheorieen nooit waar kunnen zijn, al was het maar omdat die theorieen complottheorieen worden genoemd, komt op mij zo ondertussen ook heel erg over als een heel irritant geloof.

    *spuug*

    dat is wat ons land groot maakt (bij gebreke aan een vrt natuurlijk)

  4. 5

    Ik vond juist het onderzoek van de BBC helemaal niet grondig (ook maar gebaseerd op de ervaring van enkele personen).

    Eigenlijk weet je gewoon nog steeds niet wat waar is.

    Het feit dat gebouw 7 naar beneden komt is wel verdacht op het eerste gezicht…

  5. 8

    Prima stukje Carlos. Ik kan me vaag herinneren dat ik de vergelijking tussen de 9/11 conspirianten en de relioten reeds maakte in een reactie op een eerder topic (dat ik zo snel niet kan terugvinden) over dit onderwerp.

  6. 10

    Beetje laat, Carlos. De reakties overziend wil men samen met jou niet verder kijken, precies wat m’n posting op alt-f4 vorige week als onderwerp had.

    Niet dat die gelezen moet worden (ieder zijn meug), maar wat me verbaast is de felheid die in linkse kring wordt gehanteerd om dat 9/11 weg te masseren. Probleem is: er liggen enige feiten. Als je die over het hoofd wil zien: alla, maar waarom dan met meute meeschreeuwen?

    Wat de BBC-documentaire zeer tendentieus doet is de conclusies van FEMA en NIST negeren (ze halen zelfs de namen door elkaar), PM opvoeren voor WTC7 (blijft een gotspe), en Loose Change op detailpunten affikken (wat ik overigens nooit een goeie film heb gevonden).

    Enfin, Carlos sluit zich aan bij FvJ, en sinds vorige week ook George Monbiot, columnist van de Grauniad. ieder zijn meug, hoor, maar een mens hoeft maar te beginnen bij de vragen van de Jersey girls.

    Ondertussen ben ik geinteresseerd geraakt in deze ontkennende houding an sich, Sargasso wordt studiemateriaal.

    http://alt-f4.org/156.html

  7. 12

    Neu hoor… ik vind de voortdurende ontkenning van bepaalde feiten interessant. Steeds interessanter, eigenlijk. Zo langzamerhand interessanter dan de feiten zelf.

    Recent voorbeeld: Sargasso heeft keurig op de golven van de grote media de Iran-crisis gerapporteerd. Alleen, dit was eigenlijk al anderhalf jaar geleden duidelijk….

  8. 15

    Carlos, strak verhaal.

    Nu iedereen dankzij internet ‘individueel expert’ is geworden, is de ‘doorsnee waarheid’ (zoals vroeger samengevat in kranten en televisie) aan erosie onderhevig.

    Kortom, iedereen kan tegenwoordig beweren wat hij/zij wil en daar medestanders voor vinden. Of het nu het ontkennen van de holocaust is, het niet geloven in de officiele versie van 911 of de de dieperliggende bedoeling van de Berenboot. Het internet is vaak een soort digitale Idolscompetitie voor wacko’s.

    Ik denk dat al die groepjes net zo min ‘de waarheid’ gaan vinden als traditionele media, en discussies nog meer vertroebelen. Objectiviteit is geen onderdeel in hun berichtgeving (want er dient altijd iets bewezen te worden) dus ontstaat er een woud van ‘feiten’ die eigenlijk geknipte en geplakte meningen zijn.

  9. 17

    (zazkia 4) Niet om het een of het ander maar het heilige geloof in dat complottheorieen nooit waar kunnen zijn, al was het maar omdat die theorieen complottheorieen worden genoemd, komt op mij zo ondertussen ook heel erg over als een heel irritant geloof.

    Zeer goede opmerking.

    De officiele berichtgeving rond 911 had heel veel doofpotgeuren om zich heen de eerste weken. Niet zo gek dat mensen die de eeuwige manipulaties van pers en politiek zat zijn daar doorheen willen prikken. Ik ben het dan ook niet eens met de poster als hij wil zeggen dat “een complottheorie” qualitate qua niet serieus is te nemen.

    Men mag bv op goede gronden blijven twijfelen aan de officiele berichten over…

    de Oklahoma bomaanslag
    de moord op Robert Kennedy
    het ongeluk van Diana
    de as van het kwaad
    Palestijnse terreur op roomblanke Israeli’s
    enz.

  10. 19

    ach je hebt specialisten en generalisten.. sargasso is nu eenmaal een blog van omhooggevallen alphamannetjes.. we kunnen tenslotte niet allemaal een middelgrote zorginstelling runnen ;-)

  11. 20

    @ mescaline: Twijfel is altijd verstandig. Maar ik denk dat je ook moet beseffen dat er bij grote aanslagen of rampen altijd wel dingen te vinden zijn die op een complot zouden kunnen wijzen, als je goed zoekt. Er belanden altijd wel rare verhalen in de media, omdat de race om de eerste te zijn met nieuws in dit soort situaties een goede controle niet toestaat. Omdat getuigenwaarnemingen niet zo betrouwbaar zijn. Of omdat de wetenschappelijke kennis over wat er nou precies gebeurt tijdens zo’n ramp heel beperkt is. En er zullen ook vaak politici, of overheden of ambtenaren zijn die dingen willen verbergen. Incompetentie, niet ingrijpen waar het wel had gemoeten, of misschien wel gewoon zaken die niet deugen die helemaal niks met de aanslag/ramp te maken hebben maar die in een onderzoek wel naar boven zouden kunnen komen. Maar als dat soort zaken zich voordoen hoeft dat nog niet te betekenen dat ze allemaal deel uitmaken van één groot complot. Dus: kritisch zijn: ja; vergezochte complottheoriën: nee.

  12. 21

    @oplawaai, jawel, redelijk, maar waarom zou ik het niet met je eens zijn ? Ik zocht de verre implicatie van Carlos op.

    @sikbock dat vraagt uitleg.

  13. 22

    @Carlos: de volgende zin zette me wel aan het denken: “een heel overheidsapparaat van een transparante democratie meewerkt aan een complot waarbij enkele duizenden landgenoten worden omgebracht”

    Ik begrijp eigenlijk niet goed waarom je dit nu als voorbeeld neemt om je ongeloof aan te geven. Want de aanname dat een “heel overheidspparaat” moet meewerken om een paar duizend mensen de dood in te jagen is op z’n zachts gezegd curieus.

    Het lijkt erop alsof je een soort “het kan niet want” redenatie gebruikt. Want met je redenering blaas je het ongeloof op tot onmogelijkheid. Dat is jammer, want als er iets blijkt uit deze documentaire dan is het wel dat nog steeds veel onduidelijk is.

    Het is wat dat betreft typerend dat de voorwetenschap van de aanslagen, tot niets anders heeft geleid als het en masse organiseren van zogenaamde “war games”. Wie ziet hoeveel daarvoor geregeld moest worden mag op zijn minst sceptisch zijn bij de officiële verklaring dat louter incompetentie heeft geleid tot deze afschuwelijke ramp.

  14. 31

    Ik heb echt niks nieuws. Jullie ook niet trouwens. Behalve dan dat hier leuke autistische berichtjes staan over ode aan de polemiek en zo.

  15. 32

    Met Blokker, Grunberg? Sja.
    En nee, veel nieuws is er niet. Of het moet de ultieme conspiracyplot zijn over de FED met de oude Greenbaum – private org – die de USA aan de leiband heeft. Maar wat daar dan achter zit snap ik ook niet.

    Nog rockgod geweest laatste tijd ?

  16. 34

    ga maffen……. moet morgen (al)weer KEIHARD werken voor me centen. Heb ik even wat minder tijd om op dit leuke collectieve kwaliteitslog te reageren…

  17. 38

    Ach ja, sommige Amerikanen hebben nu eenmaal erg weinig vertrouwen in hun overheid (hoe zou dat nou komen?) en twijfelen dus aan alles wat die overheid beweerd.

    Zo bestaan er al complot theorieën van voor 9/11, bijvoorbeeld over TWA800. En bij de volgende ramp zullen er ongetwijfeld weer meer komen.

    Gewoon negeren, maar wel blijven opletten.

  18. 40

    Hé? Wordt Carlos betààld?? WIL IK OOK!
    Hé? Gaat Carlos slapen om 06:54?? WIL IK OOK!!!
    Het is hier verdomme een complot binnen Sargasso!
    Heb je nog meer dingen waar ik niets van afweet, Erik? Dit is zò spannend!

  19. 42

    @Leon: als je de complotheorieen analyseert dan zouden er tientallen zo niet honderden mensen moeten hebben meegewerkt aan het complot. Dan zijn het niet opeens een handvol kapers die een paar vliegtuigen kapen om ze in verschillende gebouwen te boren, maar dan moesten er explosieven worden aangebracht (WTC), onbemande vliegtuigjes of een kruisraket worden bestuurd (Pentagon), dan zou er bewijsmateriaal van Flight 93 in allerijl moeten worden gemoffeld en/of hadden er enkele tientallen passagiers moeten worden weggetoverd worden na de geheime landing in Cleveland (Flight93). En oja… het vermeende commandocentrum in WTC7… die CIA gasten dachten zeker: “weet je wat we gaan een reusachtige aanslag plegen en we besturen deze vanuit een centrum dat zowat in/onder de plek van impact ligt…!” logisch toch? Hoeveel mensen zaten er in dat commandocentrum? En er zou toch vooraf zo druk gespeculeerd zijn in kantoren van WTC7? Waar zijn al die mensen? En die 4000 joden, kunnen die allemaal hun bek houden?

    Zes jaar na dato en er is nog niemand geweest die uit de school is geklapt. Geen hoge overheidsfunctionaris en ook geen explosievenaanbrenger. Gelooft u het zelf?

    Je kan van Amerika vinden wat je wilt, maar het is nog steeds een democratie met een vrije pers. In zo’n land lukt het niet om een dergelijk complot dat zoveel voorbereiding en medewerking vraagt van tientallen/honderden mensen geheim te houden. De Egyptenaren metselden de bouwvakkers en architecten van de pyramides in zodat nooit bekend zou worden hoe de tunnels liepen. In Noord Korea of Myanmar zou een dergelijk complot nog wel even stand kunnen houden, maar ook alleen maar als cruciale betrokkenen vermoord of krankzinnig gemaakt worden. Dat dit is gebeurd in de VS lijkt me erg onwaarschijnlijk. Ik sluit het niet uit, want je kan nooit iets uitsluiten, maar het is gewoon niet logisch.

    @zutman: geinige afleidingsmanouvre over Iran, maar dat Sargasso “keurig op de golven van de grote media de Iran-crisis gerapporteerd” is weer zo’n ‘feit’ dat u gemakzuchtig poneert, even optikt en hopsakee het staat weer zwart-op-wit op het internet (dus is het zo). Maar er klopt niet zoveel van uw ‘feit’. Sargasso is een collectief van bloggers, in de afgelopen 5 jaar hebben meerdere bloggers en gastbloggers over Iran geschreven en er zijn vaak genoeg vraagtekens gezet bij de hitsige oorlogsberichten waarover wij berichten. Dat een deel daarvan psyops zijn realiseer ik mij terdege (hier een voorbeeldje uit 2003) maar als dit het wereldnieuws bepaald waarom zouden we het dan links laten liggen. Een beetje vreemd als er straks toch geschoten gaat worden en we hebben er niet eerder over geschreven? Of wilt u iets wegmasseren?

    Verder is het dat fijn te horen dat Sargasso nu studiemateriaal voor u is geworden. Dat belooft jarenlange warme aandacht van uw kant. Ik hoop alleen wel dat er film gemaakt gaat worden.

  20. 43

    Er is jaren geleden al een statistische analyse uitgevoerd omtrent die 4000 Joden. Bleek complete onzin. Er waren niet meer Joden aan het werk, en er waren er ook niet meer dan gemiddeld thuis.

    Naar alle waarschijnlijkheid zullen er op 9-11 en voorafgaand veel menselijke fouten gemaakt zijn. Dat is niet noodzakelijkerwijs een complot. Maar vanuit de overheid gezien, kan het handiger zijn om de complotideeen te laten bestaan. Zo krijgt de bevolking het idee dat de overheid almachtig is (complot bedenken, uitvoeren en geheimhouding). Dat is nog altijd een beter beeld dan een beeld van een overheid waar klungelig gewerkt wordt, en niet in staat is haar burgers te beschermen.

  21. 44

    Er zijn twee boeken over wat men ‘complottheorieën’ noemt (War on terrorism van Michel Chossudovsky en The 9/11 Commission Report van David Ray Griffin) die ingaan op het officiële onderzoek, en in plaatst van halfbakken theorieën – zoals hierboven in het stuk wordt geïmpliceerd mbt. die BBC-docu – door middel van feiten aantonen dat er toch tenminste ernstige vraagtekens kunnen worden geplaatst bij een groot deel van de uitleg mbt. de gekaapte vliegtuigen, de tijdlijn waarbinnen alles plaats kon hebben en hoe werkelijk iedere instantie, van luchtvaartdienst tot FBI en van CIA tot zelfs het Witte Huis, die dag massaal leed aan acute incompetentie (aldus de officiële verklaring. Je hoeft het niet te geloven, iedereen gelooft wat ‘ie wil op basis van ‘ie leest, ziet en hoort en tot zich wil nemen. Wat dat betreft is het net als bij religie. Alleen is het toch opvallend dat er werkelijk een aantal belangrijke (en vooralsnog onopgeloste/onbeantwoorde) hiaten in die officiële lezing zitten. Daarbij komt ook: waarom is de ‘complottheorie’ over Osama Bin Laden als dader zoveel aannemelijker dan het gegeven dat de Amerikaanse regering, of tenminste een flink aantal medewerkers van leger- en inlichtingendiensten op de hoogte waren van een aanval op het WTC en het Pentagon? Die ‘samenzweringstheorie’ wordt door iedereen zonder meer geloofd, maar op basis waarvan, op wat de Amerikaanse regering – met haar overzeese belangen en geopolitieke plannen – ons mededeelt? Net als met dat verhaal over die ‘massavernietigingswapens’ in Irak? En nu weer ‘de kernbom’ van Iran?

  22. 45

    ZZZzzzzzzzZZZZz…

    Wat een prachtig stuk proza Carlos….

    Mensen die zelf nadenken en niet de media blindelings volgen afdoen als holocaust ontkenners is toch echt een beste brug te ver Carlos….

    Daarnaast kan ik ook wel een paar gaten schieten in Loose Change….

    @ Mescaline, Ik weet het ook niet wat ’t is met die Fed…

    Hier wat linkjes uit de losse pols…

    http://www.pbs.org/now/shows/234/Government-Financial-Report.pdf
    http://www.freedomdomain.com/bankfed.htm
    http://fms.treas.gov/fr/06frusg/06frusg.pdf
    http://www.usmarkets.nl/modules.php?name=News&file=article&sid=60105
    http://www.youtube.com/watch?v=A4kxTkhwR_Q

    Mocht je dan nog zin hebben moet je eens bij Hopsicker op bezoek, http://www.madcowprod.com

    Of het boekje van Ravi Batra. (Je mag mijn exemplaar wel lenen hoor… : ))

  23. 46

    PARDON?! RennieB….
    waar vergelijk ik 911-ontkenners met Holocaustontkenners?!

    Creationisten (ook erg overigens)… ik vergelijk 911-ontkenners met creationisten. Mensen die zo vol zijn van hun eigen theorietje dat ze geen tegenspraak meer dulden en enkel nog in de richting van zelfbevestiging redeneren.

    Die prijzenswaardige kritische houding van de 911-complotbeweging heeft plaatsgemaakt voor een vernauwd beeld op de wereld. En als ze al wetenschappers gaan bedreigen omdat deze niet de feiten produceren die ze willen zien dan is een deel van hun een eng clubje aan het worden. Edoch, schat ik in.. nog steeds ongevaarlijk.

  24. 47

    tikkerdetik… tikkerdetik…
    “Carlos noemt 911-ontkenners Holocaustontkenners..”
    tikkerdetik… tikkerdetik…
    “Sargasso deint mee op de media in de hetze tegen Iran”
    tikkerdetik… tikkerdetik…
    “Onafhankelijke onderzoeken geven aan dat er geen basis is voor de officiële lezing van 911”
    tikkerdetik… tikkerdetik…
    “De Duitse regering heeft onlangs zelf het cijfer van de Holocaust sterk naar beneden bijgesteld”
    tikkerdetik… tikkerdetik…
    “Het waren de joden die achter 911 zitten”
    tikkerdetik… tikkerdetik…
    tikkerdetik… tikkerdetik…
    tikkerdetik… tikkerdetik…

    ik tik dus ik ben…

    wat getikt staat is waar…

    mensen mensen… wat HAAT ik het internet toch soms!!

  25. 50

    Ben het overigens eens met Imgikke hierboven.
    Er zit opbrengst van staatswege in het Duister maken van de Staat.
    Beetje zoals het introduceren van crack voor den neger. Maar dan voor geborneerde blanken.
    De enige compottheorie waar ik nog niet over gehoord heb.
    De enige die steek houdt, overigens.
    Behalve Roswell: dàt was natuurlijk echt. Biepbiep.

  26. 51

    @Carlos: ik ben blij dat je sceptisch bent en blijft.
    Ben je trouwens ook zo benieuwd waarom er in Nederland geen vragen worden gesteld over onze huidige staat van oorlog? Het is toch vreemd dat de Downingstreet 10 memo’s laten zien dat het bewijs om Irak binnen te vallen … ehrm … verzonnen was??

  27. 53

    Sorry Carlos… Tikkerdetikkerdetik…

    Enig verschil zou kunnen zijn dat er voor 9/11 wetenschappelijke aanknopingspunten zijn voor gedegen onderzoek… Bij Crea’s in geen geval…

    Hier komen we niet uit denk ik… En het is natuurlijk alweer lang geleden…

    Good Night and Good Luck……

  28. 55

    Ik dacht dat het inmiddels toch wel algemeen bekend zou zijn dat 9/11 complottheorieën ondersteund en gefinancierd worden door de inlichtingendiensten. Ze dienen als decoy, om alle amateurspeurders-met-breedband-en-tijd-teveel af te leiden van de echte vuile operaties.

    Jeweettoch: Zapruder == AIVD

  29. 59

    “Naar alle waarschijnlijkheid zullen er op 9-11 en voorafgaand veel menselijke fouten gemaakt zijn. Dat is niet noodzakelijkerwijs een complot. Maar vanuit de overheid gezien, kan het handiger zijn om de complotideeen te laten bestaan. Zo krijgt de bevolking het idee dat de overheid almachtig is (complot bedenken, uitvoeren en geheimhouding). Dat is nog altijd een beter beeld dan een beeld van een overheid waar klungelig gewerkt wordt, en niet in staat is haar burgers te beschermen.”

    Maar het officiele onderzoeksrapport spreekt juist van ‘massale incompetentie’ bij de betrokken overheden, waarmee de regering zich dus eigenlijk zou tegenspreken, volgens bovenstaande redenering.

  30. 60

    discussieren met aanhangers van de officiele lezing is minstens net zo vermoeiend en nutteloos. Nog spontaan verdampte vliegtuigen gezien na 09/11?

  31. 63

    Tegnlicht had hier laatst toch ook een documentaire over? Daar haalden ze wel aardig wat ‘feiten’ van de complotdenkers onderuit, maar bleven ook een aantal vragen staan o.a. het “feit” dat gebouw 7 schijnbaar proffessioneel is opgeblazen.

    Ik geloof dat er ook op bewijzen zijn dat er op grote schaal met voorkennis is gehandeld in de aandelen van de bedrijven e.d. die in het WTC zaten, maar dat kan ik zo 123 niet bevestigen en kan een ‘feit’ van de complotdenkers zijn.

    Over het algemeen heeft het zaakje toch echt wel een vreemd luchtje, maar helaas verliezen sommige mensen echt alle realiteit uit het oog en beginnen van alles te verzinnen.

  32. 64

    Kritisch licht laten schijnen op Warren en 9/11 rapport is/ was een brug te ver voor de (oude) media. Kennelijk ”too big”. Monica- Irangate…prima! 24u p.dag smullen!.. in alle rangen en standen gefilmd..en met grappen enzo. Watergate idem dito…maar op het randje!…tis dat 2 vasthoudende journalisten nèt op tijd het juiste sleuteltje vinden (mógen!) anders…bye-bye-zwaai-zwaai and well-done Dick…fijne gozert!

    Op 9/11 leven de oude media zich hélemaal uit, álles wat los en vast zit wordt vrijelijk gemeld. Diverse ooggetuigen melden live op (tv) nieuwszenders explosies in het WTC. Trouw op 10/11: ’09:58 Grote explosie onderin het WTC. Dan Rather vergelijkt het neerstorten van WTC7 met een controlled demolition. CNN meld live dat er geen bewijs is te vinden van een crash van een vliegtuig in het Pentagon en FOX vertelt dat er niets anders dan een gat in de grond is te zien in Pennsylvania.

    Daarna?! Journal(aut)isme all the way! Horen, zien & zwijgen. Net als na de moord op JFK.
    ”Is er reden toe dan?…twijfel over het 9/11 rapport?”

    YOU BET YOU’RE ASS!

    *wordt vervolgd*

  33. 66

    @Carlos:”Verder is het dat fijn te horen dat Sargasso nu studiemateriaal voor u is geworden. Dat belooft jarenlange warme aandacht van uw kant. Ik hoop alleen wel dat er film gemaakt gaat worden.”

    Ja, als je het niet leuk vindt moet je het zeggen hoor.

  34. 67

    Los van waar ik sta in deze kwestie, Carlos mag best wat minderen met overal ontkenner achter te plakken. Ik bespeur soms toch wat orthodoxe trekjes bij onze gewaardeerde Sargasso hoofdredacteur. Wat dat betreft vind ik het stukje op despinoza.nl (zie Leon #22) wel een heel aardige duiding.

    Het was geloof ik mijn eerste comment op Sargasso waarin ik de scheiding tussen politiek en wetenschap aanroerde. Toevalligerwijs was het geloof ik zelfs dit onderwerp waar DP toen een ‘genuanceerde’ mening over ventileerde. Uiteraard stond die toen al diametraal tegenover die van Carlos :)

    Ik weet het, niet lang geleden zou deze vrijdenker flink op zijn flikker hebben gekregen, ik kan mij nu lekker verschuilen achter de alom zo gevierde vrijheid van meningsuiting. Excommunicatie door middel van een ip-ban kan natuurlijk nog wel :)

  35. 68

    @Crachat 54. Een gelukkige maatschappij met complottheorieen ? Wij zijn stotterende en stuntelende beginnelingen op dat gebied.

    Hoe rotter maatschappij hoe complotter kwatsch erbij.

  36. 71

    Hahaha! Dat is een hele mooie ja. Hoe de BBC zich hier onderuit probeert te wurmen, gewoon, met het ‘iedereen was in paniek’ excuus, aardig om te zien.

    Om zo de premature berichtgeving van WTC7 (van de 15 gebouwen rondom het WTC complex) 20 minuten voor het feit uit te leggen.

    Er zijn zowel beelden van BBC World en BBC 24 die dit laten zien.

    Lachwekkend gedraaikont; de simpele vraag alhier is: waar had de BBC dat gerucht vandaan? En daar is nu nog geen antwoord op.

  37. 72

    Stel Carlos…als bij toverslag krijg je om wat voor reden dan ook het aanbod 9/11 nader te onderzoeken en mag je onbeperkt beschikken over tijd, middelen en vooral (essentieel) de bevoegdheid (juridische? legitimatie mensen te interviewen). Als b.v. reporter of district attorney. Of dat realistisch is doet er even niet toe. Je vertelt er echter niét bij dat je eigenlijk kotsmisselijk wordt/ bent van die complotfiguren die vnl. op internet vaak in sektarisch kakelfonische genootschappen zich het schompes wauwelen. Dé kans doel/ resultaat gericht(er) e.e.a. te ontzenuwen en te bewijzen dat jouw stelling dat ”mensen fout-op-fout stapelen bij onverwachte gebeurtenissen” de juiste is. Dé kans die indianenverhalen voorgoed de kop in te drukken.

    Plan.…hoe pak ik het aan?
    W.s. eerst 9/11 rapport grondig bestuderen op zoek naar aanknopingspunten? Daarna concentreren op 2 wilde indianenverhalen (WTC 1,2 en 7 opgeblazen, geen fl. 77 Pentagon) of andere feiten waarop je de aanwezigheid van een complot zou kunnen kraken? Jim Garrison ging b.v. in dat boekendepot ter plekke onderzoeken hoe Oswald, die nog geen reuzen speelgoedbeer in een kermisschiettent kon raken, binnen 6 seconden met een antiek manlicher carcano 3 x raak kon vuren. Ai…slecht voorbeeld…een kaper die nauwelijks een Cesna kan besturen boort een boeiing strak het Pentagon in…hoe simuleer/ controleer je dat?

    Oké…WTC 7 van Larry ”pull it” Silverstein dan? Is een hoop over te doen. Stort 17:20 (VS) plm. 7 uur na instorten laatste Twin tower met niet noemenswaardige schade maar wel her-en-der wat brandjes netjes tot puin in eigen kelders. Jammer dat hierover niets in 9/11 rapport stond maar goed. Je gaat/ wil dat e.v.t. opblazen tot op de bódem uitzoeken en je wint vast expertise in bij demolition bedrijven e.d. waar maar mogelijk:

    – Kán dat in 6 uur? (uurtje paniek na instorten Twin Towers!..mag het?). Heb je genoeg tijd om een demolition team te vinden? (’t kwam tenslotte als een verassing hè..die aanslagen). Leger of particulier? Ingevlogen?..nee…uitgesloten. Bestelauto?…pff nee…druk druk in Manhattan. Yes!: per helikopter! ”We hebben nog 4 uur! Wáár is de bouwtekening! Eeehh…nou…waar we de 100 of wat pilaren kunnen vinden zodat we het gebouw netjes elektronisch tot op de milliseconde kunnen opblazen? O…en zijn die ”vrij” bereikbaar..die pilaren?..niet ”weggewerkt” achter muren/ bekistingen/ platen…en geen rommel als kasten/ containers e.d. ervoor? Oké dan…gaten boren…ontstekingen plaatsen…bedrading uitrollen…en hup: Van onderen!”…enz….afijn…laat de fantasie een beetje varen dan…

    Zou je kunnen kraken die noot…en dan: OP Naar De Volgende!

    En wie weet:

    Hoera…zaak opgelost!!

    *…dat explosieven reeds vóór instorten Twin Towers in WTC 7 zaten denken we liever maar niet aan dan hè?…*

  38. 76

    Ja RennieB…prachtig allemaal: 100 duizenden die op internet meekakelen en puzzelen…en oké…statement Norman Mineta is een streepje op de kolf van de amateurvorsers op het net en in de complotclubjes…maar je hebt Garisson’s en Woodward & Bernstein’s nodig om écht resultaten te boeken denk ik. Lijkt meteen een dead end want oude media steekt kop in het zand en een rechtzaak?…Garrison had kennelijk destijd wél juridische gronden zaak te onderzoeken/ heropenen. Hoe dat precies (juridisch) allemaal werkt weet ik niet.

    (tegen brandweer/ politiemannen) ”Zeg: A, B, C, D, E t/m Z?…vertel eens. Larry Silverstein heeft tenslotte z’n mond al voorbij gepraat (”pull it”). Liep daar nu een team experts met explosieven, bedrading, rollen gaas/ matten en ontstekingen te sjouwen of hoe zit het! Niks gezien zeg je D? Oh ja?…E zei wat anders!…die en die liepen daar rond!… in die en die uitrusting en ene X had het daar kennelijk duidelijk voor het zeggen…dus…leg dat es uit dan…*zoiets*

    …want hoe kregen Woodward & Bernstein mensen aan het ratelen.

    Wel of geen complot boert niet: onafhankelijk onderzoek graag!

  39. 79

    Ach…tis misschien maar beter ook…dat de onderste steen nooit bovenkomt. Althans…niet nú! Islam, Fortuyn, Afghanistan, v.Gogh, Hofstad, Irak/ Iran, Wilders, Verdonk..hoofddoekjes/ burka’s enz.enz.…pff…schei uit hou op…het gevaar dat we de Amerikanen dáár verantwoordelijk voor zouden gaan houden zeg…leidt tot niets..alleen maar ellende! Nee…pas over 25 jaar…als de weduwen van George, Donald en Dick ineens openhartig worden (zoals weduwe Johnson)…of een per ongeluk tot levenslang veroordeelde ex- werknemer van CIA, FBI, FAA, NORAD of Controlled Demolition met niets meer te verliezen uit de school klapt….dan mag het…

    Halen we gewoon onze schouders wat op en gaan weer over tot de orde van de dag….

    Dus…la gaan….dat 9/11 complotgelul…laat rusten…

  40. 80

    men heeft mij hier gebanned net zolang tot ze er achter kwamen dat het niet hielp. Toen wisten ze niet hoe snel ze het moesten opheffen. Maar het heeft maanden geduurd. Nietwaar Carlos ?

  41. 81

    Hé DP!

    Lig niet zo te patagonisch te jammeren joh..je lijkt wel een oud wijf.

    Deze post spreekt je aan toch?
    Wat nuttigs melden misschien?

  42. 82

    dat ze me hier uitschelden ben ik wel gewend. Ik ben gewoon jullie geheugen. En nee, meer heb ik niet te melden. Aanvaard het maar gewoon.

  43. 84

    Je moet het gewoon zo zien; op het moment dat jullie sektarisch autisten lopen op te scheppen over de polemiek en de discussie die jullie stimuleren en de vrijheid van meningsuiting kom ik jullie er even op wijzen hoe 1 demoniserend linkje van het vriendje van Carlos genoeg was om een redactielid als heksenverbrander en holocaustontkenner af te voeren. En jullie gingen over tot de orde van de dag. Dat is jullie goed recht maar het is mijn goed recht om jullie daar aan te herinneren, op dit “beste collectieve weblog”.

  44. 85

    Ja..”interne ???”…heb ik geen weet van..

    En hoelang is het nu geleden? 1 jaar?

    En je kan/ mag kennelijk nu gewoon reageren?

    Wat wil je dan? NU!!! Snikkende redactie met een boekenbon, bloemen..o o o spijtspijt…

    Ja…WAT???

  45. 86

    gewoon jullie zijn een stelletje hypocriete klootzakken en ik ben niet erg vergevingsgezind…. zo moet je het ongeveer zien. Dus af en toe heb je die vervelende stoorzender die dat even komt melden……. vervelend maar je hebt het er dan ook zelf naar gemaakt…..

  46. 87

    Slechte eigenschap DP…hardnekkige rancunes. Jammer maar helaas..want d’r is min-of-meer niks aan de hand toch? Of je naam nu boven een post staat of je plaatst een scherpe comment. Zo zie ik het.

    Tja..IK zou je dan bannen als je verder niks zinnigs te melden hebt…

  47. 88

    Ik heb nog wel even geprotesteerd, maar ja DP je moet wel in beeld blijven, uit het oog uit het hart…ik ben zelf veel te aardig ben ik bang…

  48. 89

    reken maar dat ik rancuneus ben. En de redactie hiero snapt precies waarom. Je hebt ook nog zo iets als fatsoen en daar ontbreekt het de redactie van dit “kwaliteitsblog” ten ene male aan. Uiterlijke schijn is maar uiterlijke schijn. En de waarheid is ook wat waard. Dus ban er lustig op los; I’ll be back.

  49. 90

    @DP,

    Bedoel je dat ik automatisch hypocriet ben omdat ik hier wel eens een comment achterlaat? Nota bene in #67 uit ik voorzichtig wat kritiek. Ik ben nou eenmaal niet iemand die met de bijl erin hakt.

  50. 91

    behalve slapen op dit uur heb ik ook weinig anders te doen als hier lopen schelden. Maar goed ik ga dus maar weer slapen. Tot morgen stelletje hypocriete fatsoenrakkers.

  51. 92

    @DP,

    Wat mij betreft kom je hier elke dag om de boel op scherp te zetten. Hoewel ik het niet zo moet hebben van grof op de persoon spelen.

  52. 98

    Ah joh DP.

    ”Mail” dit onderling dan even lekker de wereld uit.

    Tis even leuk hoor…carnaval…maar na een dag of 3 krijg ik een houten kop….

  53. 99

    Ik vind DP’s bijdragen echt geweldig voor de discussie, al gaan die nooit ergens over, dat is op zich wel jammer ja, maar het drukt de pret nauwelijks.

    Ik zat gister nog met een bulldog puppie te spelen, hij en ik beide flink trekken aan zo’n dummy pop, bij het zien van dat verbeten koppie moest ik weer aan DP denken, alleen toen ik zei dat het nu genoeg was, keek ie me indringend aan en begon geweldig te keffen en tegen mijn been op te springen, hetgeen wel irritant werd op een gegeven moment.

  54. 100

    Hulde aan de vaste clan qwerty-acrobaten alhier. mijn wekelijks snuffelen aan sargasso wordt immer beloond.

    dank dank dank

    @carlos: keep kicking butts !!!

  55. 101

    Je gaat als een tierelier torrosan!

    Carlos gaat de noodkreet van #moi 74 te vuur en te zwaard te lijf!

    Wat ik je brom!

    Hoera!

    *..en trst met spekjes enzo*

  56. 103

    Caprio; ik denk dat jouw puppy ook een holocaustontkenner was, net als ik. Vreemd dat je dat nog niet gezien hebt; normaal pik jij die fascisten er zo uit. Ook vooral niet nadenken over hoe het komt dat de BBC het instorten van WTC-7 meldde, 20 minuten voordat het gebeurde. Dat zou maar creationistisch fascistische holocaustontkenning zijn. Nietwaar Carlos ?

  57. 104

    Loose change afgekraakt door media

    misschien snapt de idioot die dit geschreven heeft niet hoeveel invloed de politiek op media heeft.

    IEDEREEN die loose change 2 heeft gekeken kan niet ontkennen dat het vliegtuig dat is neergestort in pensylvenia geen passagiersvliegtuig was. Een van de lijkschouwers beweert zelf dat hij geen lijken heeft gevonden. Als hij onder druk is gezet: het gevaar is groter dat je de amerikaanse regering tegenspreekt dan dat je een groep complottheoristen tegenspreekt.

    degene die dit geschreven heeft, heeft blijkbaar nooit de documantaires zelf gezien.

    degene die vandaag de dag nog wil beweren dat bin laden verantwoordelijk is, is even schuldig voor de 3000 doden van 11 september en de duizenden doden in afganistan en irak als Bush himself