Lijkt mij ook. Maar het probleem is veel groter dan dat. Er is veel te makkelijk mee te rommelen. Ook met een potlood is het onbetrouwbaar.
De eis van stemgeheim valt dan ook moeilijk te combineren met de eis dat er niet mee te rommelen valt. Er valt altijd mee te rommelen. Computer of papier maakt dan niet zo veel uit.
Ik zeg: geef stemgeheim op. Publiceer de informatie gewoon op internet. Dan kan:
1. iedereen controleren of zijn/haar stem correct is overgekomen.
2. iedereen zelf alle stemmen gaan tellen cq scriptjes schrijven die de stemmen tellen, en zodoende de uitslag controleren.
Mij lijkt dat stemgeheim zo belangrijk niet is. Het volk kiest zijn vertegenwoordigers en is daarmee verantwoordelijk voor hun daden. Het lijkt mij niet meer dan rechtvaardig als het dan ook algemeen bekend is wie verantwoordelijk is voor het aan de macht zijn van bepaalde matchthebber.
#3
lmgikke
Stemgeheim opheffen lijkt me geen goed idee. De kiezer wordt dan chantabel. Als je niet voor die partij stemt, sla ik je in elkaar. Even simplistisch gezegd. Maar een script om de stemmen onder een aantal knoppen te tellen kan heel gemakkelijk geschreven worden, heb je niet zoveel regels voor nodig. Schrijf dat progje per verkiezing (afhankelijk van alle lijsten en kandidaten) en brand dat vervolgens onder toezicht in wat ROM ‘metjes.
#4
Meneer R
De kiezer wordt dan chantabel. Als je niet voor die partij stemt, sla ik je in elkaar.
Dat lijkt me toch ver van de realiteit. In ieder geval in Nederland. Hooguit dat er partijen zijn, waar een stem op die partij ervoor zorgt dat je in elkaar geslagen wordt. Maar dan hebben we het eigenlijk alleen over de pedo-partij.
Zou het niet eerder zo zijn dat de partij-en zelf chantabel zijn doordat iemand beweerd in elkaar geslagen te zijn?
Als iemand aangifte doet van zoiets zou dan de media niet op springen staan en de partij in kwestie zo ongeveer gelynched?
Alsof je een donkere bar veiliger bent (want onzichtbaarder) dan in een verlichte bar. Ik denk dat openbaarheid uiteindelijk veiliger is. Trouwens, het lijkt mij heel moeilijk genoeg mensen af te persen om uberhaupt aan 1 zetel te komen.
Maar zelfs dan nog, vind ik dat je de keuze moet hebben je stem te openbaren tijdens het stemmen zelf. Op die manier kan niet alleen het aantal stemmen vergelijken worden, maar is ook een controleerbare subset. Het zou rommelen moeilijker maken.
Je hebt zoiets ook in Amerika gezien, waar mensen zich nu van te voren op een lijst zetten, zodat de stem-resultaten vergeleken kunnen worden om zo misbruik te voorkomen. Dit betreft vooral gebieden waar relatief veel afro-amerikaanse mensen wonen, en waar in het verleden betwistbare uitslagen zijn geweest.
#5
Bismarck
Meneer R: Mij lijkt dat heel wat minder ver van de realiteit, zeker met jouw idee (alle stemmen publiceren). Bijvoorbeeld, als jeouw bakker op een partij stemt die alle zwarten het land uit wil of sex met 12-jarigen legaliseren, ga jij daar je brood niet meer halen. Daarmee wordt dus jouw bakker min of meer gedwongen om een andere partij te stemmen, aangezien hij anders zonder werk komt te zitten.
Denk je niet dat bij sollicitaties voor managersjobs even je stem-portfolio erbij wordt gepakt en dat je het kan vergeten als je geen VVD hebt gestemd.
Stemgeheim is er echt niet voor niets en een heel belangrijk gegeven om een serieuze democratie te kunnen zijn. Denk bijvoorbeeld ook aan het 19e eeuwse VK, waar ineens na de invoering van geheime stemmingen Ierse partijen ontstonden. Dat kwam echt niet omdat men ineens van voorkeur veranderd was, maar omdat voor de invoering Ieren door hun Engelse landheren op straat gezet werden als ze niet op de conservatieven stemden.
#6
Chinaman
Stemmen kopen wordt wel wat makkelijker. Iedereen die op me stemt 10 euro en ik zit op het pluche! Wie doet er mee?
Reacties (6)
Zou een kooi van Faraday niet kunnen helpen?
Lijkt mij ook. Maar het probleem is veel groter dan dat. Er is veel te makkelijk mee te rommelen. Ook met een potlood is het onbetrouwbaar.
De eis van stemgeheim valt dan ook moeilijk te combineren met de eis dat er niet mee te rommelen valt. Er valt altijd mee te rommelen. Computer of papier maakt dan niet zo veel uit.
Ik zeg: geef stemgeheim op. Publiceer de informatie gewoon op internet. Dan kan:
1. iedereen controleren of zijn/haar stem correct is overgekomen.
2. iedereen zelf alle stemmen gaan tellen cq scriptjes schrijven die de stemmen tellen, en zodoende de uitslag controleren.
Mij lijkt dat stemgeheim zo belangrijk niet is. Het volk kiest zijn vertegenwoordigers en is daarmee verantwoordelijk voor hun daden. Het lijkt mij niet meer dan rechtvaardig als het dan ook algemeen bekend is wie verantwoordelijk is voor het aan de macht zijn van bepaalde matchthebber.
Stemgeheim opheffen lijkt me geen goed idee. De kiezer wordt dan chantabel. Als je niet voor die partij stemt, sla ik je in elkaar. Even simplistisch gezegd. Maar een script om de stemmen onder een aantal knoppen te tellen kan heel gemakkelijk geschreven worden, heb je niet zoveel regels voor nodig. Schrijf dat progje per verkiezing (afhankelijk van alle lijsten en kandidaten) en brand dat vervolgens onder toezicht in wat ROM ‘metjes.
Dat lijkt me toch ver van de realiteit. In ieder geval in Nederland. Hooguit dat er partijen zijn, waar een stem op die partij ervoor zorgt dat je in elkaar geslagen wordt. Maar dan hebben we het eigenlijk alleen over de pedo-partij.
Zou het niet eerder zo zijn dat de partij-en zelf chantabel zijn doordat iemand beweerd in elkaar geslagen te zijn?
Als iemand aangifte doet van zoiets zou dan de media niet op springen staan en de partij in kwestie zo ongeveer gelynched?
Alsof je een donkere bar veiliger bent (want onzichtbaarder) dan in een verlichte bar. Ik denk dat openbaarheid uiteindelijk veiliger is. Trouwens, het lijkt mij heel moeilijk genoeg mensen af te persen om uberhaupt aan 1 zetel te komen.
Maar zelfs dan nog, vind ik dat je de keuze moet hebben je stem te openbaren tijdens het stemmen zelf. Op die manier kan niet alleen het aantal stemmen vergelijken worden, maar is ook een controleerbare subset. Het zou rommelen moeilijker maken.
Je hebt zoiets ook in Amerika gezien, waar mensen zich nu van te voren op een lijst zetten, zodat de stem-resultaten vergeleken kunnen worden om zo misbruik te voorkomen. Dit betreft vooral gebieden waar relatief veel afro-amerikaanse mensen wonen, en waar in het verleden betwistbare uitslagen zijn geweest.
Meneer R: Mij lijkt dat heel wat minder ver van de realiteit, zeker met jouw idee (alle stemmen publiceren). Bijvoorbeeld, als jeouw bakker op een partij stemt die alle zwarten het land uit wil of sex met 12-jarigen legaliseren, ga jij daar je brood niet meer halen. Daarmee wordt dus jouw bakker min of meer gedwongen om een andere partij te stemmen, aangezien hij anders zonder werk komt te zitten.
Denk je niet dat bij sollicitaties voor managersjobs even je stem-portfolio erbij wordt gepakt en dat je het kan vergeten als je geen VVD hebt gestemd.
Stemgeheim is er echt niet voor niets en een heel belangrijk gegeven om een serieuze democratie te kunnen zijn. Denk bijvoorbeeld ook aan het 19e eeuwse VK, waar ineens na de invoering van geheime stemmingen Ierse partijen ontstonden. Dat kwam echt niet omdat men ineens van voorkeur veranderd was, maar omdat voor de invoering Ieren door hun Engelse landheren op straat gezet werden als ze niet op de conservatieven stemden.
Stemmen kopen wordt wel wat makkelijker. Iedereen die op me stemt 10 euro en ik zit op het pluche! Wie doet er mee?