In mei vorig jaar kwam er een internetflyer in omloop voor het fictieve feest Housewitz. Met leuzen als “Tanzen macht frei” stond het filmpje direct frontaal in de schijnwerpers. Het altijd politiek correcte weblog GeenStijl wierp zich erop en onthulde dat de scholier Dicky Thijssen erachter zat en brandde de jongen tot de grond toe af.
Tot in Israël en Polen spraken mensen hun verontwaardiging erover uit en eisten actie.
Thijssen noemde het een uit de hand gelopen grap en bood zijn excuses aan. Lange tijd leek het erop dat het voor de jongen met een sisser zou aflopen en dat vervolging zou uitblijven. Tot afgelopen maandag. Toen maakte het ministerie opeens bekend hem toch te gaan vervolgen. En vandaag was de uitspraak al: een werkstraf van 40 uur.
Wat bezielde het OM in godsnaam om deze jongen te gaan vervolgen? Wat voor een eer was er nog te behalen? Hij was vernederd tot op het bot, had alles al over zich heen gekregen. Moesten ze zo nodig alsnog een punt maken om te laten zien dat we dit soort dingen in Nederland niet tolereren?
Maar waarom zouden dit soort uitingen verboden moeten zijn? Ze zijn onsmakelijk. Ze tonen geen respect. Maar moeten we hier als zogenaamd volwassen maatschappij ook niet een beetje volwassener mee omgaan? Bij de cartoonrellen schreeuwden we om tolerantie toen voor moslims zeer beledigende prenten werden gepubliceerd. En hier zijn we opeens zo verontwaardigd dat we er mensen om veroordelen? Dat is gewoon hypocrisie ten top.
Mocht je nieuwsgierig zijn naar waar het allemaal om draait: Klik hier, niet geschikt voor de tere ziel.
Reacties (14)
Het begin vonnik nog wel kunnen, zat te denken: als een kunstenaar dit maakt zouden we het wsl. makkelijker accepteren. Maar vanaf die dresscode wordt het wel heeeeeeel hard….
Als die taakstraf aan de hand van onze wetten te rechtvaardigen is, vind ik het te billijken dat hij die straf krijgt. Dat hij nl. “iedereen al over zich heen had gekregen” bestaat niet in ons rechtssysteem. (Hoewel, schade aan iemands reputatie komt vaak wel voor als argument bij de eiser…) Stel dat iemand het geen reet kan schelen dat “iedereen over hem heenvalt”. Dan kan diegene lekker doen waar ie zin in heeft.
Maar het centrale punt is: bij de profeet mohammed moet het maar kunnen en bij de joden niet.
Wat we wel kunnen vaststellen is dat er een verschil in nuance en schokkendheid (voor de hopelijk neutrale aanschouwer) valt te zien. De mohammed cartoons vond ik niet schokkend en niet echt beledigend naar mohammed zelf toe. Hier wordt lol gemaakt en gespot met de dood van miljoenen mensen.
Zo’n taakstraf is dus een week schoffelen.
Ik sta in tweestrijd. Aan de ene kant denk ik: die jongen ging te ver, schoffelen jij. Bovendien moeten we er toch niet aan denken dat elke kwajongen dit gaat maken en het internet ermee overspoeld wordt, en er niks tegen kan worden gedaan?
Aan de andere kant voelt het niet goed dat er zo banden worden gesteld aan de vrije meningsuiting.
Ik ben benieuwd welke wetten nou precies zeggen wat wel en niet onder vrije meningsuiting valt.
Kan de LawJack-sign aan? Where is our caped crusader?
2 argumenten.
– Ahold top, weinig straf.. miljoenen verduisterd.
– Je onderschat hoe beledigd moslims waren hierover.
2 antwoorden:
– die hadden ook veel meer straf moeten krijgen, het schijnt dat ze een rechter kregen die als zeer mild bekend staat. toeval?
– ik denk dat we in eerste instantie volgens onze westerse beledigingsrichtlijnen moeten oordelen. als iedereen altijd rekening moet houden met hoe buitenland het ziet is (godsdienst)spot onmogelijk geworden.
Maar je argumenten lijken eerder te versterken dat die jongen een taakstraf moet krijgen.
Argument één zegt dat we het in andere gevallen relatief licht opvatten. Waarom dit hier anders behandelen?
Argument twee zegt dat de spotprenten voor Moslims minstens zo beledigend waren als dit filmpje voor Europa.
Je mag iedereen beledigen behalve joden en je mag alles bagatelliseren/ontkennen behalve de holocaust. Een uitermate ongezonde situatie als je het mij vraagt.
@Spuyt Je gaat niet in op mijn punt betreffende de “lokaalheid” van belediging.
Tja, als die jongen “Dansen in Darfur” had gemaakt had er waarschijnlijk geen haan ernaar gekraaid…
@TT: De lokaalheid is in mijn optiek niet belangrijk. En als het dat wel zou doen: Moslims zijn in Nederland een grote groep.
Dus dat maakt hun bezwaar ook lokaal.
Een andere interpretatie neigt naar een vorm van apartheid. “Jouw bezwaren zijn niet zo belangrijk als die van mij”.
Ik heb hem weer bekeken. Ik vind het nog steeds een modern en schokkend filmpje. Op geen enkele manier strafbaar trouwens. Wie dat wel vindt kijkt in zijn eigen zieke spiegel.
Wat er modern aan is ? Dat er eindelijk iemand is die de slachtoffers uit WO2 met levende mensen in verband brengt.
Op geen enkele manier strafbaar? Dat werd door de rechter geloochenstraft!
@Spuyt: als je de globaliteit van belediging zou instellen (itt lokaliteit), dan zou er geen spot meer mogelijk zijn. Er is altijd op de wereld wel een groep die aanstoot neemt. Dus ook al klinkt het jou als apartheid in de oren, je moet dat doen of anders besluiten het spotten af te schaffen.
Nee, ik zeg dan ook dat (spottende) belediging altijd zou moeten kunnen.
Je vergeet die optie.
De een zijn spot is de ander zijn belediging, dat is nu juist mijn punt.
Daarom alles legaliseren.