38 Iraakse vluchtelingen vandaag terug in Baghdad

Bye, bye, zwaai, zwaai! Goede reis en laat nog eens wat van je horen!

Wie een reisje naar Irak heeft gepland, doet er verstandig aan om dit nog eens te heroverwegen. Alhoewel de situatie schijnbaar langzaam verbetert, geldt nog immer een negatief reisadvies voor dit land. Voor Irak geldt namelijk het advies: “Niet-essentiële reizen worden ontraden”. De reisadviezen worden door het Ministerie van Buitenlandse Zaken ingedeeld in 6 niveaus. Irak valt onder het 5e, op één na hoogste, niveau. Als er geen noodzaak is om daar heen te gaan doe je er, volgens MinBuZa, verstandig aan om thuis te blijven. Geregeld vinden er nog aanslagen en schermutselingen plaats.

Het is dan ook niet zo vreemd dat er een grote groep inwoners gedurende de afgelopen jaren het land heeft verlaten uit angst voor de dood en asiel heeft aangevraagd in andere landen. Je eigen land achterlaten, je geboortegrond, je familie en je vrienden verlaten is niet iets wat menig mens graag doet, ook niet onder de dreiging van geweld.

Maar alhoewel het reisadvies voor Irak tamelijk negatief is, heeft de Nederlandse overheid, in al haar wijsheid, wederom besloten dat Irak toch wèl veilig genoeg is voor de hierheen gekomen vluchtelingen, die niet voor niets asiel hadden aangevraagd. Irak is namelijk niet veilig. 38 mensen, waaronder 6 gezinnen met in totaal 17 (!!) kinderen zijn van hun bed gelicht, opgepakt en naar het deportatieuitzetcentrum in Rotterdam gebracht. Vandaag is het vliegtuig met deze gezinnen aangekomen in Baghdad, een stad in Irak waarvan het Ministerie van Buitenlandse Zaken zelf zegt dat er “zorgvuldige voorzorgs- en veiligheidsmaatregelen (moeten) worden genomen”. Welke instrumenten zijn hiertoe meegegeven aan de uitgezette vaders, moeders en kinderen? Hoe garandeert de Nederlandse overheid hun veiligheid aldaar? Of mogen ze het daar lekker zelf uitzoeken?

Goede reis en laat nog eens wat van je horen.

Als dat straks nog mogelijk is althans.

Wij gaan over tot de orde van de dag. Misschien is er nog wel een feestelijke borrel voor jullie georganiseerd in een niet nader te noemen fractiekamer in Den Haag.

  1. 1

    Om uitzettingen in de toekomst te voorkomen doet 0031 er goed aan het vluchtelingen verdrag op te zeggen en niet meer aan asielprocedures te beginnen.

  2. 4

    @3: Het gaat om mensen die in Nederland zijn en die daarheen teruggestuurd worden. Een logischer conclusie is: Je laten uitzetten naar Irak is blijkbaar een essentiële reis voor je. In werkelijkheid is de achterliggende gedachte dat het Nederland geen reet kan schelen of mensen die we ons land zetten iets gebeurt.

  3. 5

    @1
    En zeker pleiten voor regionale opvang van oorlogsvluchtelingen en politieke dissidenten?

    Geen globale solidariteit maar regionale beschavingen isoleren en laten botsen aan grenzen.

    Nee, graag heel veel (ontwikkelings)geld naar het IND zodat ze in staat worden gesteld snelle, rechtvaardige en uiterst zorgvuldige procedures te voeren en tegelijk rechtsbescherming afbouwen door 1 mogelijkheid van bezwaar bij het IND, max. 1 onafhankelijke toetsing van de rechter en een eventuele hoger beroepen daartegen in eigen land te laten afwachten.

  4. 6

    @Schuur,

    Ach, ach, ach, & Gut, Gut, Gut, het meelijwekkende sentiment van je verhaal is enorm!

    Ik vraag me écht af hoe kortzichtig en naiëf je bent! Vertel mij nou eens waarom ik medelijden zou moeten hebben. Het regime waarvoor ze gevlucht zijn is intussen gevallen, toch?

    Of ligt dat toch weer anders? Die mensen zijn dus zielig, want dat is dus het gval?!

    En waarom nou weer altijd en immer mateloos irriterende gezeur “over de garanties” die de Nederlandse overheid dient te te bieden!

    Volgens mij is er niks mis met het feit dat er 38 vluchtelingen worden teruggestuurd naar hun land van herkomst, waar geen angst meer hoeft te zijn voor de dood of dat ze hun famillieleden dienen te missen en dat ze weer terug zijn op hun geboortegrond etc. etc….

    Ik denk dat dat negatief reisadvies vooral geld voor westerlingen (in een land waar al 4000 amerikanen zijn gestorven) en dat jij dat ook wel verdomd goed weet!

  5. 8

    @7: Zeker, zo werden er 150 km ten zuid-oosten van Bagdad en in het noorden van Irak, in februari nog twaalf mensen neergeschoten bij demonstraties tegen de regering.

  6. 11

    Ik kom een aardig eind mee met KB: een beetje internationaal medelijden is best Ok (mind dat ik hiermee niks zeg over ontwikkelings-samenwerking; ik vind dat niet een beetje medelijden) – maar zoals het nu gaat, zowel bij gewone immigratie als bij vluchtelingen-stromen, er is niet zoiets als een quotum. Er is geen punt waarop de overheid kan zeggen: nu mag een ander land het oppakken. Wij zitten aan onze taks.

  7. 12

    @11: En wanneer zouden we aan onze taks zitten dan? Als je het daarover wil hebben, moet je ook met een (onderbouwd) getal aankomen. Hoeveel procent van de immigratie mag vluchteling zijn? Of heb je andere manieren om een taks te bepalen?

  8. 13

    @Bismarck; Ja, daarvoor moet je met een onderbouwd getal komen; dat is waarschijnlijk niet zo moeilijk (al zal het ongetwijfeld wel een politieke speelbal worden); iets met een uitkerings-budget, marechaussee budget en huisvestings-plaatsen. As it is, bestaat dat onderbouwde getal niet. Het risico daarvan is groot, en de onduidelijkheid daarover wordt politiek uitgebuit.

  9. 15

    @KJ
    de uitkomst van die exercitie is juist een politieke en als je net gaat doen dat het een objectieve uitkomst is, ja dan wordt het wel moeilijk.

  10. 16

    @ALO; Precies, en divers gekleurde kabinetten zullen dat getal ongetwijfeld anders (onderbouwd) invullen. Maar dat geeft niet. Wat wel geeft is dat het het gevoel wegneemt dat een middenstander heeft van: ik moet tot in het oneindige aan regeltjes voldoen, maar als je hier als ongeletterde Iraanse boer binnenloopt mag je en krijg je van alles (en dat is waar, tot op zekere hoogte). Weet je nog die 26.000 gezichten – hoe kan het dat die überhaupt hebben kunnen bestaan ?

    Er wordt (aan de top) niet voldoende begrepen dat het gedoog- en aanmodder-beleid niet meer gepikt wordt. Er zijn te veel criminelen in de naden geslopen, en de wereld wordt te klein.

  11. 17

    @14: Dat is wel heel absurd. De Iraanse ambassadeur is inderdaad de enige die over dat incident heel erg stil moet zijn en zich in een hoekje schamen voor zijn land, waarvan alleen het uitzicht op er naartoe moeten mensen al aanzet tot zelfverbranding. Daar staat tegenover dat op zijn minst de rest van de EU Rutte een rotschop moet geven dat hij mensen naar Iran uitzet.

    @16: Wat hier uit Iran aankomt is gewoonlijk niet bepaald een ongeletterde boer. De personen die een vluchtelingenstatus krijgen zijn gewoonlijk juist te slim en hoogopgeleid om veilig te zijn in eigen land. Overigens mogen/krijgen vluchtelingen niet van alles (ze mogen in ieder geval veel minder dan die jaloerse middenstander).

  12. 18

    17: waarmee je nog eens de onrechtvaardige praktijk van asielstromen naar het Westen aangeeft: de zwaksten blijven in eigen land omdat ze bijvoorbeeld niet eens het geld hebben om mensensmokkelaars te betalen.
    Kijk naar de bootjes uit Tunesie die in Italie aankomen: allemaal sterke jonge mannen, vrouwen en kinderen blijven achter.
    Het hele asiel gebeuren hangt van hypocrisie aan elkaar, wat mij betreft is er maar een oplossing: alleen opvang voor politiek vervolgden, de rest moet je in de regio oplossen.

  13. 19

    @18: Ik had het specifiek over Iran. Domme Iraniërs hebben weinig te vrezen, slimme Iraniërs daarentegen wel, tenzij ze zich dom houden.

  14. 21

    Weet je, ik zou de auteur hier niet dom en/of naief willen noemen. Ook denk ik dat het je aantrekken van het leed van anderen een heel menselijke reactie is, en een waarvan ik mag hopen dat we dat allemaal op zijn tijd ervaren.

    Maar goed, ik zou de auteur willen vragen of hij het een goed idee vind de volledige bevolking van Ivoorkust, Irak, Libie en bepaalde gebieden in Japan een ticket Nederland aan te bieden.

    Het wordt hier nog een dolle boel!

    Als de situatie in een land KUT is, heeft het geen zin de bevolking te transplanteren! Het zal onze Libische Kolonel wellicht worst zijn of er in zijn land nog mensen wonen, maar we realiseren ons toch ook wel dat het geen nut heeft het land leeg te laten lopen, wel? Op die manier gun je allerhande dictator-tuig een prive-domein dat zichtbaar is vanaf de maan, terwijl de welvaart-staten van de wereld de over-bevolking op mogen vangen.

    Ik beneid de mensen die hun retour-reis Irak moeten maken niet, maar het is aan deze mensen hun land weer op te bouwen tot iets waar ze niet uit HOEVEN te vluchten. Echt, ik dank God op mijn bloote knietjes dat ik niet in hun schoenen sta, maar dat betekent niet dat ik/de Nederlandse staat de problemen voor hen op moet lossen….

  15. 22

    @20: Generaliserend ja, hard te maken daarentegen makkelijk. Kwestie van de opleidingsstatus nagaan van de Iraanse vluchtelingen.

    Ik geef toe, het is een kleine steekproef, maar van de 10 gevluchte Iraniërs die ik persoonlijk heb gekend, waren er 7 academisch opgeleid (en de andere drie een echtgenote en twee kinderen, die twee kinderen gingen trouwens beide hier naar het VWO). Overigens heb ik maar één van deze tien leren kennen op mijn werk (de universiteit).

  16. 23

    @21, Het gaat hier niet om het opnemen van (meer of minder) vluchtelingen, dat is een geheel andere discussie. Het gaat om het al dan niet terugsturen naar van mensen die je hier al opvang hebt verleend naar een land waarvan BuZa zelf zegt dat je er beter weg kunt blijven.

  17. 24

    Oh… Okee… Dus als ze zich hier dan al hebben gemeld, moeten we die verantwoording dragen? Newsflash: Irak zal zonder drastische veranderingen niet 100% veilig worden! Deze veranderingen kunnen alleen ontstaan als het volk zelf daar voor actie komt.

    Het punt blijft dat ik niet vind dat de Nederlandse Staat een vraag om hulp per defenitie met Ja moet beantwoorden.

    BuZA zegt dat we, als we er niks te zoeken hebben, niet naar Irak moeten gaan. Ik zou mensen die daar geboren zijn en niet op enige wijze zijn geemigreerd naar een ander land en dus Irakees Staatsburger zijn, willen indelen onder degenen die er WEL iets te zoeken hebben: ze wonen er!

  18. 25

    Reacties laten zien dat weinig Nederlanders worden gehinderd door historisch geheugen. Wij, westen, hebben stevig meegewerkt aan de huidige situatie in Irak. Wij bewapenden Saddam Hoessein om onze oorlog tegen Iran te voeren. Ook toen was Saddam al een wrede dictator. Wij, internationale gemeenschap, hebben Irak door 12 jaar embargo tot een van de armste landen ter wereld gemaakt. Die uithongeringsstrategie kostte ruim 1 miljoen Irakezen het leven, de helft daarvan kinderen onder 5 jaar. Wij, Nederland, gaven Bush politieke steun toen die in 2003 Irak binnenviel, alle staatsambtenraen naar huis stuurde (ook douane) en zo Irak overleverde aan ieder in die regio die met het westen een rekening wil vereffenen. Dáárom is Irak nu zo onveilig. Met honderd doden per dag door aanlsagen is het niet veilig te noemen voor terugkeer.
    En vluchtelingen? Die hebben hun huis, alles verkocht. Die keren terug in het niets, in een ontwricht land waar allerlei kleine terreurgroepjes huishouden.
    Daar heeft Nederland wel degelijk mee te maken. De Verenigde Naties sprak zich uit tegen terugsturen van Irakezen.

  19. 26

    mooi om te lezen dat liefdadigheid nog steeds bon ton is. Misschien kunt u thuis wat inschikken? u kunt vast wel onderdak bieden aan een paar uitgeprocedeerde asielzoekers..

  20. 28

    Onzin om het reisadvies als uitgangspunt te nemen. Dat geldt voor Nederlanders. Uiteraard is het veel onveiliger in Irak voor blanke buitenlanders dan voor Irakezen.

    Over de aantallen asielzoekers in Nederland (die ingeschreven werden in het bevolkingsregister):
    In de periode 1996 t/m 2001 16,7 duizend gemiddeld per jaar en van 2002 t/m 2009 5,7 duizend. De laatste jaren dus een derde van voor 2002.
    Nu niet direct aantallen waar je nu stijl van achterover slaat.

  21. 29

    @ 25 José HS.

    Enige simpele vragen n.a.v. 38 Iraqese vluchtelingen.

    1 Is de NL-Wetgeving die het (niet)toelaten van ‘vluchtelingen’ regelt niet goed, of is zij in dit geval verkeerd toegepast?

    2 Dan het begrip ‘vluchtelingen’. Mensen willen hier naar Nederland komen, voorgoed, in de kost en wij (en jij) heten ze klakkeloos ‘vluchtelingen’ of ‘asielzoekers’. Maar zijn ze het? Of zijn het slechts woorden die een draagvlak moeten vermurwen draagvlak te blijven?
    Of maakt het je niet uit? Zo niet, laat dan de Wet maar zitten!

    3 Indien uitsluitend politieke onveiligheid tot vlucht uit eigen land aanzet*, waarom dan helemaal tot aan en in NL vluchten? Er zijn zoveel andere landen dichter in de buurt van Iraq en waarschijnlijk ook cultureel zoveel geschikter om naar toe te vluchten, en is er niet één zo’n (rijk of arm) land dat ze wil hebben? En neem ook Iraq zelf. Het is land en als je daar niet in de ene provincie veilig bent, kun je het nog best in een andere zijn.

    4 Het lijkt mij dat de casus van de 38 teruggestuurde Iraqezen geen bijzondere is. Er zijn er veel meer. Getuigt het dan in dit perspectief niet van liefde voor NL ze hier domiciliaire toegang te weigeren? Tot in welke graad wil je het dichtbevolkte land ter aarde nog verder doen vollopen? Het lijkt wel of je daarnaar streeft, getuige je makro politieke praatjes die NL schuldig verklaren, en met die UNO als boeman erbij. Wat je al niet aansleept! Zo kun je toch nooit iemand wegsturen.

    4 Wat zijn de grenzen van je persoonlijke goedheid? Heb je (cum suis) wel eens overwogen – ja, alleen maar overwogen – zelf vluchtelingen of ‘vluchtelingen’ op te nemen, in eigen huis, met je eigen geld? Of doe je dat niet omdat zoiets illegaal is? Maar denk aan laatste regel uit punt 2.

    * En toegang tot NL verleent.
    ‘…zo kan men dit land alleen maar binnen om humanitaire redenen. En als dat geen gezinshereniging is dan moet het asiel zoeken zijn. Dus zeggen de mensen dat ze asiel zoeken, ook al is dit in de meerderheid der gevallen niet zo. Dus raakt het desbetreffend kanaal verstopt [….]. En na zo’n zeer lange procedure gaan ze in de illegaliteit.’ Minister Pronk, in de NRC, 25.06.94.

  22. 30

    @ 25 José HS, @ c.29

    @ 29

    Storende literaire fouten in mijn c.29 nopen mij tot een gereviseerde re-editie ervan.
    Laat bij deze mijn c. 29 als non-existent worden beschouwd.

    Enige simpele vragen n.a.v. 38 Iraqese vluchtelingen.

    1 Is de NL-Wetgeving die het (niet)toelaten van ‘vluchtelingen’ regelt niet goed, of is zij in dit geval verkeerd toegepast?

    2 Dan het begrip ‘vluchtelingen’. Mensen willen naar Nederland komen, voorgoed, in de kost en wij (en jij) heten ze klakkeloos ‘vluchtelingen’ of ‘asielzoekers’. Maar zijn ze het? Of zijn het slechts woorden die een draagvlak moeten vermurwen draagvlak te blijven?
    Of maakt het je niet uit? Zo: ‘neen’, laat dan de Wet maar zitten!

    3 Indien uitsluitend politieke onveiligheid tot vlucht uit eigen land aanzet*, waarom dan helemaal tot aan en in NL vluchten? Er zijn zoveel andere landen dichter in de buurt van Iraq en waarschijnlijk ook cultureel zoveel geschikter om naar toe te vluchten, en is er niet één zo’n (rijk of arm) land dat ze wil hebben? En neem ook Iraq zelf. Het is een groot land en als je daar niet in de ene provincie veilig bent, kun je het nog best in een andere zijn.

    4 Het lijkt mij dat de casus van de 38 teruggestuurde Iraqezen geen bijzondere is. Er zijn er veel meer. Getuigt het dan in dit perspectief niet van liefde voor NL ze hier domiciliaire toegang te weigeren? Tot in welke graad wil je het dichts bevolkte land ter aarde nog verder doen vollopen? Het lijkt wel of je daarnaar streeft, getuige je makro politieke praatjes die NL schuldig verklaren, en met die UNO als boeman erbij. Wat je al niet aansleept! Zo kun je toch nooit iemand wegsturen.

    5 Wat zijn de grenzen van je persoonlijke goedheid? Heb je (cum suis) wel eens overwogen – ja, alleen maar overwogen – zelf vluchtelingen of ‘vluchtelingen’ op te nemen, in eigen huis, met je eigen geld? Of doe je dat niet omdat zoiets illegaal is? Maar denk aan laatste regel uit punt 2.

    * En toegang tot NL verleent.
    ‘…zo kan men dit land alleen maar binnen om humanitaire redenen. En als dat geen gezinshereniging is dan moet het asiel zoeken zijn. Dus zeggen de mensen dat ze asiel zoeken, ook al is dit in de meerderheid der gevallen niet zo. Dus raakt het desbetreffend kanaal verstopt [….]. En na zo’n zeer lange procedure gaan ze in de illegaliteit.’ Minister Pronk, in de NRC, 25.06.94.

  23. 31

    @26 – Liefdadigheid?

    Nederland heeft het materiaal voor het gifgas geleverd, dankzij de vriendelijke medewerking van mijnheer Bolkesteijn. Bedoel je dat met liefdadigheid?

    Onbegrijpelijk dat mensen zo blind kunnen zijn voor wat de westerse politiek in die landen aanricht. En als de gevolgen dan via een omweg wel voelbaar worden slachtoffertje spelen en beweren dat wij al het leed van deze wereld moeten oplossen.

    Laten we eerst maar eens ophouden om dat leed (onder valse voorwendsels en om er veel geld aan te verdienen) te veroorzaken

  24. 32

    KK Joden, KK Nederlanders; als jullie iraq niet binnen vielen samen met de kk Amerikanen, kwamen we dan niet hierheen om asiel aan te vragen.

    Jullie zijn de dieven, jullie hebben samen plannen gemaakt met Amerika om zogenaamd Saddam Hussein weg te halen maar niet dus ging alles om de Olie, zodat shell makkelijk daar een gat kan boren

    Saddam Is de beste man ter wereld hij met eer gestorven.

    Jullie hebben iraq verneeld; en alles daar kapot gemaakt.