“Wat betekent het feit dat plutonium zoekraakt voor de veiligheid van kernenergie?”
… luidt een kamervraag van oud-stenengooier Duyvendak aan de Ministers van Binnenlandse en Buitenlandse Zaken.
[Wat betekent het feit dat een koe een haas kan vangen voor de veeteelt?]
Reacties (31)
Gisteren in Nova een mooie discussie over kernenergie gezien. Ik vond dat Boris v/d Ham van D66 behoorlijk op zijn bek ging bij de bespreking van de technische details. Zijn opponent maakte gehakt van de stelling dat duurzame energie op korte termijn grootschalig ingezet kan worden. De stelling dat kernenergie daarmee op korte termijn de enige methode is om de CO2 uitstoot daadwerkelijk terug te dringen kon Boris niet weerleggen. Evenmin als de stelling van zijn partijgenoot Jan Terlouw dat het tamelijk hypocriet is Borssele te sluiten maar wel gewoon electriciteit uit kernenergie te importeren (ongeveer 50% van de geimporteerde stroom komt uit kerncentrales).
Ik vond Boris vd Ham gisteren een uitstekende reden om Nova Nova te laten en lekker vroeg naar bed te gaan.
Zinnige vragen. Als wij ressorteren onder een regering die ongevoelig blijkt voor de argumenten die eerst voor afschaffing van kernenergie zorgden (en nog altijd onverkort gelden), dan is daar inmiddels een probleem bijgekomen in de vorm van dit spoorloos raken van nucleair materiaal: terrorisme. De nucleaire industrie blijkt niet in staat om het slot op de deur te houden en een “vuile bom” is snel gemaakt. In een tijd waarin u en ik onze relatieve anonimiteit al hebben moeten opgeven voor deze vooralsnog fictieve dreiging, lijkt dit een schoolvoorbeeld van “pennywise and poundfoolish”.
De geijkte Pavlovreactie om de discussie te overdonderen met het luidkeels smalend uitdragen van de eigen hypocrisie ten spijt, loopt dit stokpaardje mank.
@Har: argumenten tegen kernenergie werden vooral ingegeven door het negatieve sentiment na het ongeval bij Tsjernobyl. Anders gezegd: mensen vonden straling al ‘eng’ en daarna helemaal. Grappig dat dezelfde mensen zonnestraling, die toch ook bewezen kankerverwekkend is, helemaal niet eng vinden maar juist in verontrustende doses bewust tot zich nemen.
Nu dat negatieve sentiment rond kernenergie wat is afgezakt door de tijd, moeten we met zijn allen een objectieve afweging maken van wat we willen.
Enerzijds is er kernenergie met een zeer klein maar reeel risico op dodelijke ongelukken die dan meteen veel mensen zullen raken. Anderzijds zijn er conventionele centrales die door hun CO2 uitstoot misschien wel een natuurramp van apocalyptische proporties (mede)veroorzaken die nog veel en veel meer mensen zullen raken. En daar kan echt ook geen vuile bom tegenop. Kijk bijvoorbeeld naar de schade die de Tsunami in Azie aanrichte: wat denk je dan dat een zeespiegel stijging van een paar meter voor een land als Bangladesh zal betekenen?
@Jan des Bouvrie: Mijn hartelijke dank voor deze reactie. U bent duidelijk geen politicus, die zou immers nooit de kern van de discussie blootleggen zoals deze werkelijk is: een kwestie van veiligheid versus economisch belang, waarin het economische belang prevaleert.
@ Har: Hebt u de reactie van JdB wel begrepen?
Wat is er van Rara overgeleven? je hoort niets meer van ze sinds hun “brein” respectabel is geworden (even volgens de linkse traditie Duyvendak ondersmeren ) ;-)
@Sikbock: Zeker, en u de mijne?
Via http://www.krantenbank.nl (login, maar vast wel te bekijken via uw eigen bibliotheek)
Uit het Parool van 19-10-1996:
“AMSTERDAM – Campagneleider W. Duyvendak van Milieudefensie heeft de Binnenlandse Veiligheidsdienst (BVD) opheldering gevraagd over het laten uitlekken van een dossier, waarin hij genoemd wordt als een van de mogelijke verdachten van aanslagen van RaRa op de Makro.
Duyvendak ontkent elke betrokkenheid bij gewelddadige acties. De Telegraaf meldt vandaag dat Duyvendak nummer vier is op de lijst van mogelijke verdachten van RaRa-activiteiten. Het is nooit tot vervolging gekomen, wegens gebrek aan bewijs.”
Geen valse insinuanties Sickbock ;)
@Har: ik ben toch bang van niet. Miljoenen doden door klimaatsverandering is immers veel erger dan duizenden doden door een ongeluk bij een kerncentrale. Met kernenergie kies ik dus voor veiligheid en juist niet voor het economische belang dat vertegenwoordigd wordt door goedkopere kolen-en gascentrales die wel CO2 uitstoten.
@Har: kennelijk ben jij dus wel een politicus. Je hoort mijn woorden minzaam aan weet ze dan zo te verdraaien dat ze je eigen mening ondersteunen :-)
En weer
grappig dat een sp-er een lijstje heeft gemaakt van de meest nutteloze kamervragen, het was ook een sp-er die er de meeste stelde. Maar goed, er is een verschil tussen nutteloze en zinvolle kamervragen natuurlijk.
@Jan des Bouvrie
Wat die D66 pik stelde gisteravond was dat als we nu in duurzame energie investeren, we daar op de lange termijn profijt van trekken, terwijl kernenergie een makkelijke oplossing is voor de korte termijn.
Oeh ik voel onethische gedachten opwellen over het duizenden tegenover miljoenen doden argument… Ik stop maar beter :)
@raoul; in het bericht staat dat eerdmans van de lpf het lijstje heeft gemaakt.
@Jan des Bouvrie: :-)Het valt mee, ik ben technisch ontwerper en gewend om alle be
@banaan
whoops, totale blackout :\
Zozo! een technisch ontwerper die gewend is om alle be
Volgens mij vraagt Har om onze belastingcentjes trouwens ;-)
@Sikbock: U zit goed in uw suggestieve oneliners. Bravo. Handelt u ook in argumenten?
@Sikbock: Nee hoor, geen belastingcenten :-).
Het zou wel helpen als energiebesparende maatregelen nu eens echt tot de ontwerpeisen zouden gaan behoren. Helaas geldt dit voor fabrikanten nauwelijks als verkoopargument en is het afdwingen hiervan “politiek niet opportuun”.
@Har en Sikbock: als ik het goed begrijp bouwt Har de windmolens die de SalonSocialist en Nove vervolgens als moderne Don Quichotes gaan bevechten.
argumenten tegen kernenergie werden vooral ingegeven door het negatieve sentiment na het ongeval bij Tsjernobyl. Anders gezegd: mensen vonden straling al ‘eng’ en daarna helemaal. Grappig dat dezelfde mensen zonnestraling, die toch ook bewezen kankerverwekkend is, helemaal niet eng vinden maar juist in verontrustende doses bewust tot zich nemen.
Dat is natuurlijk gezwam. Argumenten kun je sec beoordelen, door welke sentimenten ze ook worden ingegeven.
U haalt de hele onderbuik-theorie overhoop, Pelayo. Er bestaan dus geen argumenten die in de onderbuik gebaard worden, als ik u goed begrijp.
@bicat Nee. Alleen sentimenten en poep komen uit de onderbuik. Waarvan poep het leeuwendeel vormt, lijkt wel.
Voor de voorstanders van kernenergie heb ik overigens nog een interessant feit. Er hebben zich in de natuur, in lagen uraniumerts lang geleden ook kernfusie processen plaatsgevonden. De notie dat plutonium een Fremdkoerper in de natuur is klopt dus niet.
@pelayo: U bent de mens vergeten of gelooft u in ooivaars? Kernfusie is wat anders dan kernsplijting.
@Larie
U heeft volkomen gelijk! Ik herphraseer:
In Gabon hebben zich in lagen uraniumerts lang geleden ook nucleaire processen plaatsgevonden in zogenaamde fossiele reaktoren”
Het gegeven wordt er overigens niet minder interessant door..
U moet het toch wat breder zien als u “de natuur en straling” aanhaalt.
Onze planeet is sterrestof die normaal gesproken uit een mengsel van elementen bestaat die niet groter kunnen zijn dan het element ijzer. Elementen groter dan ijzer vallen in de fabriek (sterren) even snel uiteen als ze ontstaan. Door de onvermijdelijke grote plof van de fabriek (supernova) ontstaan toch nog grotere elementen dan ijzer waarvan er veel instabiel. Het restant van de oorspronkelijke ster klontert na verloop van tijd weer samen en er onstaat een nieuwe ster en eventueel wat planeetjes. Planeten zijn dode klompen gesteente ware het niet dat de instabiele elementen (waaronder het door u zo gevreesde uranium) vervallen en de grote steenklomp verhitten(van binnenuit en nu voornamelijk in de onderlaag van de korst/lithosfeer). Het is het warmteverschil tussen de rest (het heel al) en de planeet die de planeet innerlijk en uiterlijk doet bewegen en er de mogelijkheid van leven ontstaat. Dus een beetje respect voor uranium. Trouwens wel eens een vliegreisje gemaakt, achter een scherm gezeten, mineraalwater gedronken of veel gips in huis? zou ik maar oppassen.
@larie
Ik zit regelmatig achter een beeldscherm van gips in een vliegtuig een mineraalwatertje te drinken, ja!
Ga ik nu dood?
En dan hebben we het nog niet over gipsvluchten! ARG!
PS: Ja, ik ken m’n theoretische pappenheimers en nee, ik vrees uranium niet op irrationele wijze.
Ach, allemaal lood om oud ijzer (deeptime joke)