Elke behandeling begint bij een goede diagnose. Vervolgens is er cultureel contraterrorisme nodig. Karel van het Reve schreef in 1969 het boek Het geloof der kameraden. Daarin analyseerde hij de communistische heilsleer. Veel Nederlanders lazen het en zeiden: “Ja, het is inderdaad toch geen goed systeem.” Nederlandse politici moeten gaan uitdragen dat de politieke islam gevaarlijk is.’
De Nederlandse overheid zou erop moeten hameren dat het hedendaagse terrorisme veroorzaakt wordt door de radicale islam. Dat is namelijk de meest effectieve vorm van terreurbestrijding, stelt Paul Cliteur, omdat je de vinger daarmee op de zere plek legt en zo het probleem bij de wortel aanpakt.
‘Cultureel contraterrorisme’, noemt hij dat, in een FD-interview waarin een hoop open deuren en non-sequiturs de revue passeren.
Jihadisme is een ideologie, dat klopt. De vraag die Cliteur zich niet lijkt te stellen is: waarom voelen kleine criminelen van Marokkaanse en Algerijnse komaf zich tot die ideologie aangetrokken? Wat is de voedingsbodem die maakt dat de wereldbeschouwing die de jihadi-ideologie lijkt te bieden, overtuigend antwoord biedt op hun problemen en vragen?
Misschien zouden we daar eens moeten beginnen. Nazisme en communisme kwamen ook niet contextloos uit de lucht vallen, tenslotte.
Reacties (22)
Elke behandeling begint bij een goede diagnose. Vervolgens is er cultureel contraterrorisme nodig.
Ja, dat vonden ze vroeger ook. En de contrareformatie leidde uiteindelijke tot de dertigjarige oorlog, die je ook wel als nulde wereldoorlog kunt typeren. Het onvermogen om oorzaken te bezien wijst op gebrek aan invoelingsvermogen.
Maar invoelingsvermogen is nu juist wat Wilder c.s. (waar Cliteur dus duidelijk toe behoort) duidelijk willen voorkomen. Het gaat om onze manier van leven, onze beschaving en onze waarden. Niet die van een ander.
Dit soort onverzoenlijkheid en vingerwijzing staat een filosoof niet.
Het is trouwens tegenwoordig wel mode voor politiek activisten als Cliteur zich historicus of filosoof te noemen. Wellicht omdat ze dat ooit gestudeerd hebben.
Maar op het moment dat je activist wordt in actuele politieke zaken ben je filosoof af. Per definitie. Dan heb je alleen nog maar veel boeken gelezen.
Nu ook op -edit-. Daar wordt de vraag gesteld hoe het komt dat iemand die business management heeft gestudeerd zich tot de radicale islam aangetrokken kan voelen. De losers zijn voor IS en Co het kanonsvlees, beter opgeleiden trekken aan de touwtjes maar nemen wel deel.
Het zijn ook hoog opgeleiden die vallen voor de charme van de radicale islam. Ik denk dat dat “kleine criminelen” niet klopt.
Het zijn ook niet slechts Algerijnen en Marokkanen. De daders van 9/11 kwamen uit Saoedi-Arabië.
Wat een relativistisch gelul,
je gaat toch ook niet ‘een goed gesprek’ aan met kaalgeschoren neo-nazi’s?
Keihard aanpakken, nazis en ook Islamisten,
allemaal politieke smeerpijperij die de rechtstaat afwijst en aanvalt.
Geen tolerantie voor intoleranten,
jamais.
En dat maar proberen te relativeren door met een lampje sociaal-economische oorzakelijkheden aan te wijzen is gewoonweg potsierlijk, zeker als je even die beperkte Nederlandse bril af durft te zetten en het mondiale Jihadisme/Islamisme in de volle breedte beschouwd, de verwoestende effecten hiervan in Nigeria, Mali, Afghanistan, Pakistan en nu ook Indonesie.
Dan heb je het echt niet meer over ‘kleine criminelen’ van wat voor komaf dan ook.
Maar over keiharde macht, met geweld en groot geld doorgedrukt in onderling zeer verschillende landen/culturen met de politieke Islam (funamenteel Islamisme) als drijvende factor.
En waarom die ontvankelijkheid? hetzelfde als altijd en overal, teleurstelling, jeugdige behoefte aan bevrijdingstheologieen en koortsige opstandigheid, revolutie etc..
@HansR,
het gaat ook over onze manier van samenleven,
die gasten van daesh/IS zijn volstrekt duidelijk:
de democratische rechtstaat moet worden vernietigd,
punt.
In Frankrijk zal men het niet met je eens zijn,
daar schuift de filosoof altijd aan in het publieke debat,
daar wordt ‘veel boeken lezen’ nog wèl gewaardeerd.
@5: de democratische rechtstaat moet worden vernietigd,
punt.
Geloof me, zo denkt de Roomse kerk ook over de democratische rechtsstaat. Aantoonbaar. Op schrift gesteld. Die gasten van de RKkerk zijn ook volstrekt duidelijk. Alleen zijn ze iets subtieler.
En verder ben ik allerminst tegen boeken lezen, ik denk eigenlijk alleen dat een activist partij kiest en derhalve zijn relativering opzij moet zetten. Activisme en filosofie gaat bij mij niet samen.
Maar dat is ook maar een mening. Inderdaad.
@6: Je lijkt @1 te zeggen dat een filosoof per definitie relativering aanhangt. Dat is nogal afhankelijk van de filosoof en zeker ook de stroming filosofie die aangehangen wordt. Maar met het idee dat een filosoof geen stelling tegen het e.o.a. zou kunnen nemen ontneem je bijvoorbeeld ook Habermas z’n filosofenstatus.
@7: Ja, waar. Dat is wel iets anders dan activisme. Maar OK, iets te strak geroepen.
-edit- overigens zou ik persoonlijk idd moeite hebben met een filosoof die niet kan relativeren
@8
Wat dan bij mij de vraag oproept hoe jij filosofie definieert. Het streven naar kennis en wijsheid is wat men daar gebruikelijk onder verstaat en het lijkt mij dat relativering daar niet per definitie los van hoeft te staan maar zeker ook niet een voorwaarde ertoe is.
@9: Het streven naar kennis en wijsheid is filosofie zonder meer.
Relativeren is iets bekijken ten opzichte van, dat wil zeggen dat je betrekkelijkheid erkent van het eigen denken (van de filosoof dan) ten opzichte van het denken van van anderen.
Wat mij betreft is voor een filosoof het vermogen van relativering essentieel en dus een voorwaarde. Maar er zullen ongetwijfeld filosofen zijn die daar anders over denken. Ik vind dat goed hoor. Dwz dat ik dat niet ga bestrijden, bediscussiëren of iets dergelijks. Dat heeft weinig zin, ik meen dat ik mijn #1 en #6 zo ver genoeg heb aangevuld.
Hoewel het, in het dagelijks leven, heel gangbaar is om relativeren te gebruiken in de betekenis van afzwakken, hoeft dat in de context van de (of een) filosofie helemaal niet zo te zijn natuurlijk.
http://politiek.tpo.nl/2016/08/06/bonusquote-paul-cliteur/
Voor degenen die geen registratie hebben bij FD….
(als het tenminste hetzelfde is, dat kan ik natuurlijk niet controleren)
Mocht dit waar zijn, dan is dat een goede zaak.
Als ze er last van hebben, dan zullen ze dat toch wel weten?
Er is een samenhang tussen islamisme en terrorisme.
De ware beweegredenen van de terroristen zijn lastig te doorgronden. Het kan een combinatie van allerlei factoren zijn. Natuurfenomeen is dan zo gek nog niet.
@11 Vreemd, ik kwam namelijk via een linkje van het FD-twitteraccount wel gewoon achter de betaalpoort.
Ik heb nu een linkje toegevoegd naar die tweet. Beetje een omweg, maar als het goed is zou dat beter moeten werken.
@13
Ja, dat werkt wel. Thanks.
Kijk wat arabische jongeren in het MO en N-Afrika denken waarom jongeren zich aansluiten bij Daesh.
op nummer 1: ze begrijpen helemaal niet waarom iemand dat zou doen
op nummer 2:gebrek aan werk en kansen
op nr3: Deash heeft de juiste interpretatie van de Islam
op nr 4: strijd tussen soennieten en sjieiten
op nr5: de opkomst van seculier westerse waarden in de regio.
( de paus heeft dus een beetje meer gelijk dan Cliteur)
Verder worden nog genoemd, corruptie van de nationale overheden, de invasie van Irak, de israel-palestina kwestie, nastreven van heldendom, het opdringen van westerse democratische principes, de aanwezigheid van westerse troepen in de regio
http://www.arabyouthsurvey.com/en/findings
geeft een inkijk in de arabische visie op nog heel wat meer interessante onderwerpen
@10
Zo bekeken zouden er nooit filosofen kunnen opstaan die tegen de keer in radicale vernieuwingen in het denken weten aan te brengen.
Dat hoeft ook niet, ik ga je niet dwingen je stellingen te onderbouwen. Maar het maakt dat je opmerkingen uit @1 toch een beetje vreemd overkomen.
@16: Zo bekeken …
Ik zie het conflict niet zo. We interpreteren vermoedelijk het begrip relatief verschillend.
Dat hoeft ook niet…
Ons gesprek gaat meer over ‘wat is een filosoof’ dan over het cultureel contraterrorisme.
Mijn schuld. Mea culpa. Foutje.
Waarom zou een (terroristische) ideologie “overtuigende antwoorden” moeten bieden om volgelingen te hebben?
Het nazisme en communisme waren geen ideologieën van vervreemde, armoedige verschoppelingen, maar kwamen grotendeels voort uit de gegoede middenklasse. Waarbij het communisme in huidige vorm vrijwel volledig een ideologie is van het hoogst opgeleide academische segment van de bevolking.
@5
Als Frankrijk stemde zoals het sprak, zou het geregeerd worden door een coalitie van groene Maoisten en Khmer rouge situationisten.
@18: De meeste jihadisten zijn goed opgeleid. Dit wisten we toch al sinds 9/11?
@15: Ze sluiten zich ook aan bij Daesh omdat ze juist *niet* worden uitgesloten. Onze maatschappijen zijn zo inclusief en weerloos, dat ze zeker weten dat ze zich risicoloos in een avontuur kunnen storten. Als het mislukt, komen ze gewoon weer terug.
@19 KJH, er is sinds 9/11 heel wat veranderd. De eerste lichting terroristen had inderdaad goede opleidingen (pilotenopleidingen zelfs). De huidige generatie homegrown terroristen in Europa zijn vrijwel allemaal kansarme jongeren met een flink strafblad en zonder buitengewoon radicale familie. Het is belangrijk te begrijpen wie de terroristen zijn, want anders kan je er geen effectief beleid tegen ontwikkelen. Mocht je geïnteresseerd zijn in een goed achtergrond beeld dan kan ik je het boek “Ik was een van hen” van Maarten Zeegers aanraden.
@18 Waarom sloeg nazisme aan bij de massa’s? Omdat Duitsland werd afgeknepen na Wereldoorlog I, een kwakkelende democratie, vervolgens de wereldwijde depressie in 1929. En zo werden de geesten rijp gemaakt voor een sterke man die orde op zaken zou stellen, en het wereldbeeld dat daarmee samenhing.
Communisme idem dito: de communistische avant garde had de Russische revolutie (die trouwens breder was dan enkel de leninisten, allerlei socialisten en sociaal-democraten zagen hoop voor de toekomst) nooit kunnen uitvoeren zonder steun van de gewone arbeider en van jan soldaat.
Die waren de armoede en de autocratie spuugzat. De legitimiteit van het tsaristisch systeem was uitgehold.
Waarom denk je dat Europese elites zo beducht waren voor de communisten? Die waren als de dood dat de gewone man daar brood in zou gaan zien.