10 jaar geleden laatste elfstedentocht

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

BroeikaseffectGisteren was het 10 jaar geleden toen voor het laatst de elfstedentocht verreden werd. Volgens het KNMI wordt de kans op de tocht der tochten de komende jaren alleen nog maar kleiner. Deze eeuw verwacht men 10 elfstedentochten, 5 minder dan in de vorige eeuw.

Je kan geloven wat je wilt, maar de wetenschap is het erover eens: het klimaat verandert en wij zijn daar de hoofdoorzaak van.

Veel mensen denken dat er geen wetenschappelijke overeenstemming bestaat over het broeikaseffect. Dat is ook logisch, want er gaan miljarden om in de mediacampagnes die u dat proberen te laten geloven.

Een paar leuke voorbeelden vind je hier.

Maar die wetenschappelijke overeenstemming is er dus wel degelijk. Er is geen onafhankelijk wetenschapper te vinden die niet gelooft in het broeikaseffect.

Nu nog de rest van de wereld.

Reacties (14)

#1 WasHetMaarWat

Kleine nuancering: de wetenschap is het er niet over eens dat mensen de hoofdoorzaak zijn van het broeikaseffect.

Dat we de zaak er niet beter op maken is overigens wel algemeen geaccepteerd.

Iknik

  • Volgende discussie
#2 Bart

Dat schreef hij ook niet. Er staat: ‘Veel mensen denken dat er geen wetenschappelijke overeenstemming bestaat over het broeikaseffect, (maar die is er wel)’.

Over de quantummechanica, de Big Bang en de evolutietheorie bestaat ook wetenschappelijke overeenstemming, al zijn er uistekende wetenschappers die buiten die consensus vallen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Joost

Ik insinueer het wel :-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 WasHetMaarWat

Ik las toch echt “de wetenschap is het erover eens: het klimaat verandert en wij zijn daar de hoofdoorzaak van”

Ik denk dat “de wetenschap is het erover eens: het klimaat verandert en wij dragen daar voor een grote mate aan bij” correcter is.

Maar toegegeven, dit valt wel in de categorie spijkers op laag water, geneuk met mieren, etc.

Iknik

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 knut

Wat ik mij nog van ALGore kan herinneren is dat ie aangaf dat 100% van alle wetenschappelijke artikelen het broeikaseffect bevestigden maar dat 54% van opinie-artikelen (a la Exxon ed) dit proberen te ontkrachten. Dat laatste met het effect “ignorance is bliss” is vooralsnog doorslaggevend.

Overigens vraag ik me nu dus wel af in welk deel dat onderscheid van @1 moet plaatsen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 WasHetMaarWat

Het onderscheid dat ik maakte is niet afkomstig van de Shells en de Halliburtons.

Dat het broeikaseffect bestaat is algemeen geaccepteerd, en dat wij daar en belangrijke bijdrage aan leveren ook. Maar geen mens kan zeggen of wij de hoofdoorzaak zijn, net zoals niemand weet of het überhaupt nog zin heeft om de uitstoot van broeikasgassen te beperken. Voor hetzelfde geld zou dat alleen nut hebben gehad als we daar twintig jaar geleden mee waren begonnen, en zijn we nu zo ver heen dat het eigenlijk niet meer uitmaakt.

Ik zou het er niet op gokken -better safe than sorry- maar het is een reële mogelijkheid. De meeste broeikaswetenschappers zullen dat beamen.

Iknik

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 knut

@6 Over het algemeen ben ik voorstander van een meer duurzame samenleving maar als ik kijk naar t belang van koolwaterstoffen in de wereldeconomien kan ik alleen maar concluderen dat wij alle ondergrondse opslag de atmosfeer in gaan jagen.

(waar t overigens door het leven op aarde eerst uit is gehaald, kortom we gaan terug naar het klimaat vd oertijd)

Dus maakt t weinig uit of we het langzaam of snel doen. Het voordeel van langzaam is echter dat we beter de effecten kunnen opvangen en ons (samen)leven erop aan kunnen passen. Het voordeel van snel alles opfikken daarentegen is dat de effecten sneller optreden en mensen misschien sneller opschrikken (een beetje als de kikker die gekookt werd).

Misschien wordt t tijd om Hindoe te worden en karma te accepteren. Nog even snel mijn schaatsen op ebay oid zetten nu je er geld voor kan krijgen. ;)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 knut

@6 een goed argument van Algore om de schuld 100% bij de mensheid te plaatsen vond ik overigens wel dat het aandeel broeikasgassen in de atmosfeer de afgelopen ca. 30jaar opeens zijn periodiek cyclus heeft verlaten om exponentieel toe te nemen (naar nu ca 3x zo hoog werd als de periodieke maxima van de afgelopen 650.000jaar). Je kan zeggen dat je niet kan uitsluiten dat de cyclus opeens verstoort is geraakt door een natuurlijk proces maar de enige afwijkende factor in deze periode is toch echt de mens.

Lijkt mij een sterk argument dat de mens de oorzaak is dat de natuurlijke balans is verstoord

Mogelijk zijn er natuurlijke processen die de gang versterkt hebben maar de verstoring/bron ligt toch echt wel bij de mens. Helaas wel al in het verleden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 WasHetMaarWat

De “natuurlijke balans” bestaat niet, heeft nooit bestaan en zal nooit bestaan. De Aarde is een complex, niet-lineair dynamisch systeem.

Afgezien daarvan ontken ik niet dat mensen een belangrijke rol spelen bij het ontstaan van het broeikaseffect. Het ging me puur om het woord “hoofdoorzaak”.

Iknik

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 knut

@9 als ik een periodieke herhaling met dezelfde afmeting zie die zich 7 keer herhaald over de gehele beschikbare meetperiode is er in mijn beleving sprake van een cyclische balans. Een natuurlijke balans bestaat in vele vormen.

Als je dan waarneemt dat in een periode van 30 jaar (tov 650.000 jaar!) plots die cyclus wordt doorbroken moet jij je de vraag stellen wat is er anders in die tijd. En helaas is er maar 1 factor die in deze periode is veranderd.

Het is een wat indirecte bewijsvoering maar gezien de grote belangen lijkt het mij verstandig vooral de verantwoordelijkheid vd mensheid hierin te blijven benadrukken. Elk excuus (benutten dat bewijsvoering niet onomstotelijk is) dat je geeft om dat af te zwakken zal mis/gebruikt worden om de struisvogelpolitiek door te zetten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 WasHetMaarWat

Er is geen cyclische balans. Het is goed dat Al Gore bewustzijn wil kweken, maar hij versimpelt (noodzakelijkerwijs) wel het één en ander. Op geologische tijdschaal stelt 650.000 jaar niks voor, en die cyclische balans -als hij al bestaat- is tijdelijk.

De grap met niet-lineaire dynamische systemen is nu net dat relaties niet 1 op 1 zijn, en dat oorzaken niet eenvoudig aan te wijzen zijn.

En wat verwacht je precies als je gaat zeggen “tsja, het is niet helemaal zeker, maar om de massa op te voeden zeggen we toch maar dat het allemaal de schuld is van de mensheid”?

Precies, dan komt er vroeg of laat iemand die de twijfelachtigheid van die bewering aantoont. En dat wordt natuurlijk meteen weer aangegrepen om de betrouwbaarheid van de hele global warming theorie ter discussie te stellen. Hoekjes afsnijden, linksom of rechtsom, is gewoon een slecht idee.

Iknik

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 knut

@11 t is geen geologisch proces maar een natuurlijk proces. En als je kijkt naar ecologisiche balansen (oerwouden, verzilting woenstijn etc) zie je dat de mens er veel invloed op heeft en dat die inderdaad binnen 30jaar zich kunnen voltrekken. Echte geologische veranderingen kunnen dat niet. 100.000jaar is dan al verschikkelijk snel…. dus wel degelijk niet geologisch maar manmade.

Ik verwacht iets meer bezinning. Zoals aangegeven die koolwaterstoffen gaan toch wel de lucht in. Maar als de mensen bewuster zijn ontstaat er meer stimulans en innovatie voor duurzame ontwikkeling en gaat de overgang van oliegedragen economie naar niet oliegedragen economie geleidelijker. Wat uiteindelijk ook minder pijnlijk is voor de generaties na ons.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 WasHetMaarWat

Klimaatsverandering is een biogeologisch proces. Maar dat maakt helemaal niet uit voor wat ik bedoelde.

Ik had het over een geologische tijdschaal (eent tijdschaal over miljoenen jaren) en merkte op dat die cyclus zo cyclisch niet is als je op die schaal gaat kijken.

Ik beweer niet dat mensen geen invloed hebben op het broeikaseffect, of dat het geen goed idee is om wat verantwoorder met de planeet om te gaan.

Iknik

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Jo.Ve.

Ik word gek van Global warming.
Ik heb de film ” an inconvenient truth ” gezien en ik vraag me af waarom wij nu niet stoppen met het uitstoten van Co2 . De technology hebben we tog al. H
ybride autos, Bio fuel, Solar energy, Wind energy, Hydro energy.
Waarom wordt dit alemaal tog niet aangepast!! :( het zou de wereld goed doen en ons ook.)
Hybride autos gaan ons geld sparen omdat als we dan onder de 30 km/h zullen rijden geen Co2 zullen uitstoten doordat we dan gewoon op een electro motor rijden.
( Toyota prius)
( Lexus modellen)
( Saab met hun Bio fuel)
ja dat was het wel. Zonde dat we onze technologien niet gebruiken en de wereld onder laten gaan :(

  • Vorige discussie